Вы не вошли.
Тема для обсуждения российских мюзиклов. В теме не обсуждаются актеры и все с ними связанное. Если эта тема или тема иностранных мюзиклов не будут популярны по отдельности, то мы их сольем в одну.
Правила темы:
В теме запрещено обсуждать личную жизнь актеров, а также их родственников, партнеров и фанаток. Запрещен чрезмерный хейт и агрессия, степень нарушения определяется модератором на глаз. В теме вводятся повышенные требования к культуре общения.
Просим проявлять сознательность и репортить на анонов, нарушающих правила и не внемлющих замечаниям по этому поводу от других анонов.
Важно! За нарушения правил темы раздел будет закрываться для нарушителя навсегда.
Ссылки на другие темы:
Тема иностранных мюзиклов
Тема Последнего испытания
Тема для обсуждения актеров российских мюзиклов
Тема отечественного шоубиза
Мне кажется все же, что сама история довольно скучная, и в этом проблема.
И в этом тоже, анон, но в Скрипакуле просто плохо всё, за исключением игры некоторых актёров(мнение без претензии на объективность).
Мне кажется все же, что сама история довольно скучная, и в этом проблема.
Дракула? Скучная история? Анон, ты чиво.
Или ты про конкретно скрипакулу?
Анон пишет:Мне кажется все же, что сама история довольно скучная, и в этом проблема.
Дракула? Скучная история? Анон, ты чиво.
![]()
Или ты про конкретно скрипакулу?
Предполагаю, анон про то, что сюжет заезженный, который большинство зрителей наизусть знает, поэтому скучно(одних только мюзиклов по Дракуле до фига и больше).
У многих к Франки та же претензия — ждали нетривиальной интерпретации, а получили книжный сюжет.
Какой спектакль, такой и рейтинг. Понятно, конечно, что тут вопросы к охреневшим в край зрителям, но их поведение свидетельствует о впечатлениях от Скрипакулы. :(
Терпеть не могу таких зрителей, но так думаю, они пришли в ожидании чего-то захватывающего, а получили уныние, которое вытерпят только фаны Бозина.
На ДиХе от Музкома эти зрители бы вряд ли залипали в телефон.
Для меня Дракула Копполы нескучная.
Много раз пересматривал. Над книгой тоже не заснул, но язык сухой, это правда.
Плюсую к Театру на Юго-Западе. Пример нескучного Дракулы. Он длинный очень, Руслан бы не одобрил.
Тексты блеск!
Для меня Дракула Копполы нескучная.
Много раз пересматривал. Над книгой тоже не заснул, но язык сухой, это правда.
А для меня — сюжетно скучная, но парадоксально люблю и тоже много раз пересматривала из-за эстетики и актёров.
Плюсую к Театру на Юго-Западе. Пример нескучного Дракулы. Он длинный очень, Руслан бы не одобрил.
Тексты блеск!
Я нагуглил этот спектакль, когда искал отзывы на Скрипакулу. Промо-фото интересные, жаль, я не в Москве.
Отредактировано (2023-11-09 02:02:13)
Любая история может стать интересной или скучной в зависимости от того, как ее рассказывают. Сюжетов глобально не так много.
Про отзывы на Скрипакулу: интересно, кто и зачем массово распространяет дезинформацию про то, что весь зал уходил в антракте? Уходили отдельные люди, что нормально - есть там, что может не совпасть с ожиданиями, но никакого массового вала не было. И зал во втором акте никак не был полупустым, это с задней части партера видно было бы очень хорошо.
В целом спектаклю хватает и того, за что объективно конструктивно покритиковать (хотя на втором показе уже поменьше, существенно допилили), зачем враньё добавлять?
В целом спектаклю хватает и того, за что объективно конструктивно покритиковать (хотя на втором показе уже поменьше, существенно допилили), зачем враньё добавлять?
Анончик, а можно конкретнее? Что изменили-поправили?
Сцены с Ренфилдом. Но, как я так понимаю, это было задумано автором. Показать, что слуга вампира будет не гламурным, а отвратительным.
Ренфилд в Скрипакуле прикольный, но ария у него такая, что хочется в ней более агрессивного вокала.
Мне кажется, мы все за последние 20 лет очень изменились, и готические истории ужасов уже не интересны.
Так же, как 30 лет назад можно было назвать рок-группу "Эпидемия", чтоб звучало пострашнее - ровно потому, что реальные эпидемии (чума, полиомиелит, оспа) к тому времени были официально побеждены, и в будущем их можно не опасаться; а в наше время такое название звучит почти неприлично.
Ренфилд в Скрипакуле прикольный, но ария у него такая, что хочется в ней более агрессивного вокала.
Дык это одна из проблем. Ренфилд псих, он ест мух и т.д., за это он и находится в лечебнице. Он мерзкий больной человек. А тут он прикольный зайка с мощным вокалом и акробатическими номерами. Да у него сама музыкальная тема должна гадость изображать (ну хоть как у Минатрикс в ЭР2, я уж не говорю про колдуна в "Тангейзере"). И где?
P.S. это про Стремякулу, я Скрипакулу не видела.
Отредактировано (2023-11-09 12:27:15)
Вот нахера такой сюжет? "Стыдно убивать героев, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных"(с) Евгений Шварц, "Обыкновенное чудо"
Смерть персонажа должна быть оправдана сюжетно, а не выбивать слезу коленом
Я не знаю, смотрели ли вы другие переработки классики от Стремянки, но эти 2 пункта точно не к ним, что в "Вие", что в "ЧКС" финалы скорее положительные в отличие от первоисточников. Так что, если они решили сделать что-то обратное в "Дракуле", значит у них весь сюжет изменен так, что в нем это логично и обосновано, но надо ещё дождаться итога, потому что итоговый финал они будут знать, когда допишут. Они сами подшучивали над нелюбовью Герасименко убивать персонажей.
Отредактировано (2023-11-09 13:01:17)
Дык это одна из проблем. Ренфилд псих, он ест мух и т.д., за это он и находится в лечебнице. Он мерзкий больной человек. А тут он прикольный зайка с мощным вокалом и акробатическими номерами. Да у него сама музыкальная тема должна гадость изображать (ну хоть как у Минатрикс в ЭР2, я уж не говорю про колдуна в "Тангейзере"). И где?
P.S. это про Стремякулу, я Скрипакулу не видела.
В Скрипакуле Ренфилд как раз и стремный, и явно больной. Но музыка такая, что хочется жесткого, агрессивного речитатива.
Дык это одна из проблем. Ренфилд псих, он ест мух и т.д., за это он и находится в лечебнице. Он мерзкий больной человек.
В первом акте он может быть еще не настолько поехавший
Анон пишет:Вот нахера такой сюжет? "Стыдно убивать героев, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных"(с) Евгений Шварц, "Обыкновенное чудо"
Анон пишет:Смерть персонажа должна быть оправдана сюжетно, а не выбивать слезу коленом
Я не знаю, смотрели ли вы другие переработки классики от Стремянки, но эти 2 пункта точно не к ним, что в "Вие", что в "ЧКС" финалы скорее положительные в отличие от первоисточников. Так что, если они решили сделать что-то обратное в "Дракуле", значит у них весь сюжет изменен так, что в нем это логично и обосновано, но надо ещё дождаться итога, потому что итоговый финал они будут знать, когда допишут. Они сами подшучивали над нелюбовью Герасименко убивать персонажей.
В "Вие" финал положительный? Да там героя сожрали и он навечно в аду с ведьмой оказался. (А Вий ему перед съедением еще и христианскую мораль прочитал, что меня поразило куда больше, чем летающая на веревочках ведьма.)
При этом, что особо обидно, у Гоголя если б Хома дотерпел и на Вия не посмотрел, то спасся бы, то есть, по Гоголю, спасение Хомы зависело от самого Хомы.
А у Герасименко свежее прочтение: Вий видит Хому независимо от того, что Хома делает. Типа опа, у героя шансов нет.
В "Вие" финал положительный? Да там героя сожрали и он навечно в аду с ведьмой оказался. (А Вий ему перед съедением еще и христианскую мораль прочитал, что меня поразило куда больше, чем летающая на веревочках ведьма.)
При этом, что особо обидно, у Гоголя если б Хома дотерпел и на Вия не посмотрел, то спасся бы, то есть, по Гоголю, спасение Хомы зависело от самого Хомы.
А у Герасименко свежее прочтение: Вий видит Хому независимо от того, что Хома делает. Типа опа, у героя шансов нет.
Как-то странно вы смотрели.
Ведьма вернулась к жизни, Хома жив, но теперь тоже связан с нечистью как Явтух, и технически в общем венчан с Панночкой.
Там всё проговаривается прямо в ариях персонажей.
А шансов выкрутиться у него нет, потому что в нем недостаточно добра и прощения, он намеренно отказывает ведьме в прощении, хотя знает, что и себя погубит. И это всё он тоже поет прямым текстом.
Ну и уж жрать его вообще определенно не жрали.
Отредактировано (2023-11-09 14:05:16)
При этом, что особо обидно, у Гоголя если б Хома дотерпел и на Вия не посмотрел, то спасся бы, то есть, по Гоголю, спасение Хомы зависело от самого Хомы.
А у Герасименко свежее прочтение: Вий видит Хому независимо от того, что Хома делает. Типа опа, у героя шансов нет.
Я думаю, у него был шанс, если бы он смирил гордыню и отпел ведьму, как велит христианское милосердие.
У Гоголя как бы тоже смысл не в том, что Хома посмотрел на Вия, а в том, что ему не хватило стойкости духа. Надо было игнорировать происходящий вокруг треш, молится и верить, что бог его защитит.
В обоих вариантах истории есть испытание, которое теоретически можно пройти, но героя подводит его характер. Хотя с точки зрения детерминизма у него нет шансов, ибо сделать другой выбор значит пойти против себя.