Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

РФ, Мексика, Узбекистан

Анон

Re: Соционика

РФ

Даже не пахнет ЧЭ.

Испания, Португалия

Мексика, Узбекистан

А это уже похоже на ЧЭ!
Спасибо за варианты))

Анон

Re: Соционика

США БЭ-ценностные 146%.

Да, это классическая гамма, ЧЛ, ЧС, БЭ.

Анон

Re: Соционика

Я задумался, какие страны мне кажутся ЧЭ-ценностными
Франция, наверное... Грузия? Украина?
Затрудняюсь тут ответить.

США БЭ-ценностные 146%.

Не знаю как Франция историческая, а современная Франция это 100% Дюма, по впечатлению от жизни здесь. Альфийская страна по ценностям.

Анон

Re: Соционика

Альфийская страна по ценностям.

Согласен. Там и типы почти все названы по французским деятелям не случайно.

Анон

Re: Соционика

Истинно бетанским был древний Рим.

Анон

Re: Соционика

Япония, Китай , Корея БЭ

Анон

Re: Соционика

Даже не пахнет ЧЭ.

Не согласен.

Здесь смотря какой пласт культуры и общества рассматривать. Да, с одной стороны, сейчас сильны такие штуки как "не выносить сор из избы", "держи лицо, а то что люди скажут", "плохонький да свой", приоритет и важность родственных связей - это всё я могу отнести к БЭ.
Но по своему характеру, непредсказуемости, задору и русскому "авось" мы очень близки с теми же ЧЭ испанцами и прочими южноевропейцами. Потому что прямота, искренность, радушие, душевность - этого в нашей культуре больше, и оно там дольше.
Апогей - презрение к натянутым улыбкам а-ля американцы, отсутствие культуры поддержания небольшого разговора с соседями или продавцами (именно повсеместно) и так далее
Так что Россия больше ЧЭ

Анон

Re: Соционика

Вы плохо делаете свою работу! Что вы за человек такой, если так бессовестно относитесь к своему труду и людям, с которыми вы работаете?

Аж перекосило, как знакомо.
Анон с отцом-Гамлетом.

Анон

Re: Соционика

Даже не пахнет ЧЭ.

РФ очень бетанская

Анон

Re: Соционика

Но по своему характеру, непредсказуемости, задору и русскому "авось" мы очень близки с теми же ЧЭ испанцами и прочими южноевропейцами. Потому что прямота, искренность, радушие, душевность - этого в нашей культуре больше, и оно там дольше.
Апогей - презрение к натянутым улыбкам а-ля американцы, отсутствие культуры поддержания небольшого разговора с соседями или продавцами (именно повсеместно) и так далее

Вообще не похожи на южноевропейцев, анон. Русские сдержанные и закрытые по сравнению с большинством европейцев, тем более с южными. Улыбки и разговоры, о которых говоришь, могут работать и как творческая чэ и как творческая бэ, смотря что в них вложено и как исполнены. Мне сложно оттипировать русскую культуру, но тем явно не все так просто.

Анон

Re: Соционика

Украина?

Не, у Украиньі гаммийские ценности, ЧС + БЄ + ЧЛ + БИ, если типировать, то скорее Драйзер

Анон

Re: Соционика

Русские сдержанные и закрытые по сравнению с большинством европейцев, тем более с южными. Улыбки и разговоры, о которых говоришь, могут работать и как творческая чэ и как творческая бэ, смотря что в них вложено и как исполнены

Всё ещё не согласен. У нас вообще не развиты элементы БЭ в обществе (улыбаться для вежливости, смолл-ток, поддержание связей на основе родства или иерархии) по сравнению с Азией или США. Частично присутствует, но в большей части - нет. И воспринимается как лицемерие. Говорят прямо, отказывают в лицо, нет культуры уклончивого ответа, выражают мнение открыто, личность воспринимается не как винтик в системе, от которого ожидается определённое поведение. Короче, да, все не так просто, но элементы БЭ у нас редкие и нишевые.

Анон

Re: Соционика

Это скорее БЭ вопросы. Россия все время в БЭшных вопросах копается со вкусом)).

Вот тут все-таки +. Российская культура и интеллигенция пронизана чем-то достоевским (по тиму), до сих пор. При этом на каком-то уровне есть что-то и от бетанского логика - именно логика. Откуда взялась легенда про есенина вообще не понятно.

Анон

Re: Соционика

Таки мы типируем страну, народ, культуру? Потому что оно неоднородно.

Анон

Re: Соционика

У нас вообще не развиты элементы БЭ в обществе (улыбаться для вежливости, смолл-ток, поддержание связей на основе родства или иерархии) по сравнению с Азией или США. Частично присутствует, но в большей части - нет. И воспринимается как лицемерие. Говорят прямо, отказывают в лицо, нет культуры уклончивого ответа, выражают мнение открыто, личность воспринимается не как винтик в системе, от которого ожидается определённое поведение.

Эти элементы могут использоваться не как элементы БЭ и нужные связи, а как ЧЭ для создания приятного фона общения, улыбки характерны как для Напов-Гексли, так и для Есей-Дюма в равной мере. Вторая час зацитированного это вообще про аристократов-демократов - характерно для альфы и гаммы и не характерно для беты и дельты. И не уверен, что согласен именно с такой оценкой русского общества.

Анон

Re: Соционика

Я с тобой к общему мнению так и не приду, да и вообще не уверен, что единое мнение возможно. Пластов слишком много, некоторые сменялись так, что поколения за ними не успевали, слишком быстро Октябрьская революция и развал СССР произошли. У каждого свой взгляд на то, что такое русская культура и общество, это очень комплексная вещь. А типировать, глядя на эту культуру изнутри, вообще мега задача.

Анон

Re: Соционика

Это скорее БЭ вопросы. Россия все время в БЭшных вопросах копается со вкусом)).

Вот тут все-таки +. Российская культура и интеллигенция пронизана чем-то достоевским (по тиму), до сих пор. При этом на каком-то уровне есть что-то и от бетанского логика - именно логика. Откуда взялась легенда про есенина вообще не понятно.

Так и копается именно потому, что некомфортно и хочется исправить

Анон

Re: Соционика

Российская культура и интеллигенция пронизана чем-то достоевским (по тиму), до сих пор. При этом на каком-то уровне есть что-то и от бетанского логика - именно логика. Откуда взялась легенда про есенина вообще не понятно.

А по-моему, Есенина навалом. Иррациональность, запрос на ЧС, презрение к пользе и материальному достатку (как с этим можно типировать в суггестивного ЧЛ, вычоу?) и микс этики с интуицией в ведущих функциях. Этики обеих цветов много, что нормально для этического типа.

Отредактировано (2024-02-23 23:45:19)

Анон

Re: Соционика

материальному достатку

Простите, а как это проявляется? На моем пути все Еси еще как любили материальное, правда по принципу "кросивенько", "необычное" и "шоб другие завидовали и спрашивали". А презрение к пользе прям по больному  особенно с тем, как у них всегда от кого-то деньги!

Отредактировано (2024-02-24 00:53:38)

Анон

Re: Соционика

А презрение к пользе прям по больному   особенно с тем, как у них всегда от кого-то деньги!

Ну это не потому же, что они ценят эти презренные деньги и понимают, как их заработать, фу, фу, как вы могли такое подумать! Нет, стараться ради денег это позорно, это для тупых буржуа. Настоящий ЧСный мачо не будет их по копеечке зарабатывать и копить, а с размахом отберет у кого-нибудь, ну и Есю от щедрот что-нибудь отвалит.

Анон

Re: Соционика

ну и Есю от щедрот что-нибудь отвалит.

Я бы не был так возмущен, если бы мои знакомые Еси были девочками, а не мальчиками  воистину, деньги всегда от кого-то, то работка от кого-то, но не напостоянку, а так... то девушка подкидывает деньгу. Но, в основном, чс-ные друзья  не уже ли там правда в головах "он милый и хорошо поет, прощу ему долг" 

Отредактировано (2024-02-24 02:12:08)

Анон

Re: Соционика

Аноны, я тут подумал, что это может иметь прямое отношение к информационному метаболизму.
У меня постоянно возникают конфликты, когда я пытаюсь получить информацию для решения какой-то практической проблемы. Я задаю вопросы в общем формате «возможно ли», «какие могут быть объяснения», «как сделать то-то», «сломается ли штука, если», но максимально конкретно: обрисовать суть своей задачи и нюансы по существу, которые собственно делают мою проблему моей проблемой, привести те гипотезы/результаты/альтернативы, которые у меня имеются. При этом я обычно не даю элементы личной истории и не спрашиваю, как мне жить.
В ответ на это появляются люди «Локи, нафига?» и «Обычно трава зелёная». Мой запрос – понять существующие возможности/риски, чтобы сориентироваться. А их реакция идёт как-то через целесообразность, или очевидные общие вещи, или интерес к личным обстоятельствам.
Меня удивляет стремление к переводу разговора в такую плоскость. Я свой способ задавать вопросы считаю правильным. Считаю, что любому человеку, располагающему инфой, проще всего ответить на конкретный вопрос по теме, я написал «дано» и написал искомое.
При этом я в принципе считаю такой «оторванный» формат, если угодно, бонтоном: ты сформулировал для себя, какой информации тебе недостаёт, пришёл за ней, дальше – сам будешь смотреть, что делать с полученной ориентировочной информацией. Примешь какое-то решение, или решишь, что искать нужно было вовсе другую информацию – дело твоё, твоя зона ответственности. Важно, что у тебя есть лакуна в знаниях, ты пытаешься её заполнить, обращаясь к более опытным/знающим людям – это нормально, но стараешься не грузить их историей своих бедствий и никак не перекладываешь ответственность за твоё глобальное решение – это моветон. При этом, конечно, ты должен дать нюансы, без учёта которых ответы просто будут для тебя бесполезными. И желательно рассказать, до чего додумался сам – это бонтон (показать, что ты вообще сам пытался что-то сделать), да и эти мысли могут оказаться скелетными для ответа, то есть ты твои шансы на полезный ответ увеличатся, в целом нужно показать/сказать, насколько сильно ты не в теме. Точно так же и у меня самого просто не возникает обычно желания выяснить, почему кто-то поставил вопрос именно так, зачем ему именно такая информация, что он собрался с ней делать – надо, значит надо, ему виднее. Насколько глубоко и почему он сам изучил вопрос – меня не касается, может остальное не существенно, может не успел, а может дурак, меня интересует только, могу ли я быть в данном случае ему полезен и что-то добавить (и я рад быть полезным, мне от этого приятно). Почему он решил дать такое количество деталей – опять же, ему виднее, значит есть причины. Конечно, в каких-то ситуациях я могу задать ему уточняющие вопросы, но в целом расклад такой.
Например, давеча. Спрашивал, существуют ли в определённом регионе определённые организации. Назвал свою альтернативу и суть своей задачи – избежать этой альтернативы. Что в итоге? Битый час спорил с людьми, которые по существу говорили «организации имеют специализацию» (спасибо, я знаю, ещё раз спасибо, если бы я мог сказать конкретнее чё ищу – я бы, блять, сказал, если бы, блять, всё было так ясно у меня в жизни – я бы вообще, наверное, не спрашивал тут ничего). И с людьми, которые учили меня, что надо рассказать свою ситуацию обстоятельно, чтобы за меня начали переживать и со страшной силой захотели помочь, а так им лень тратить своё время (дичь, просто какая-то дичь). Тут остаётся за скобками, что объяснение предыстории там было бы размером с Пекин и переполнено личными вещами, которые я не хочу и не должен хотеть вывалить на малознакомых людей, и остаётся за скобками, что я не просил готовое решение – мне нужно увидеть в целом круг возможностей и дальше каждую провентилировать на пригодность самостоятельно, работа советчиков здесь закончена, пока я не решу, что мне необходим ещё какой-то кусочек знаний о мире.
Сегодня прям тут на холиварке в треде определённой сферы деятельности (привет, анон, если вдруг ты здесь, не хочу тебя обидеть как-либо). Как выжать из программы определённый функционал, имея такие-то устройства и такие-то обстоятельства? Ответ с общим смыслом «для постоянной работы купи другой гаджет». Спасибо, но где я писал про регулярность и почему она должна быть принципиальна, где я писал, что могу купить гаджет, где я спрашивал какого-то совета кроме «как можно включить эту хрень в данном случае»? Вот увижу, какие у хрени пределы возможностей, тогда и смогу понять, устраивают ли они меня, где их применять, как быть дальше. Может, я срочный резервный вариант ищу, может на постоянку хочу взять его на подстраховку, может как основной, но ненадолго – мало ли, ну просто мало ли.
Мне просто интересно, что заставляет людей мыслить в этом направлении? Почему им в принципе проще обдумывать какие-то внешние опции вокруг задачи, почему им не приходит в голову, что если я ебусь с этой проблемной опцией, значит остальные по каким-то причинам не подходят, почему они считают, что если я не знаю, что будет актуально в конкретной осложнённой ситуации, значит я в принципе не могу найти никакую информацию уровня «трава зелёная», почему будто нет мысли, что с полученной информацией я буду дальше как-то работать?
Я понимаю, что отчасти это можно объяснить несоционичесеими явлениями кэпства и т.д., но мне очень интересно рассмотреть варианты, что всё это может говорить с точки соционики о собеседниках и обо мне (я чебурашка). Вот, например, мне кажется, что локинафигаканье и попытки убедить, что задача сама по себе дурацкая и надо всё делать по-другому – это что-то чернологическое, но базовая или ролевая? М.б. это признак стратега (ты в глобальном масштабе делаешь не по уму, я не буду возиться с твоим конкретным  «как»)? Через какие функции проходит моё отношение к постановке вопросов и в каких мерностях?

Отредактировано (2024-02-24 03:35:21)

Анон

Re: Соционика

Да не, анон. Пока нет конкретики (твоей и собеседников), вряд ли тебе кто-то обрисует по функциям, ты скорее столкнулся с обычной бытовой комуникацией. И она обычно всегда стартует с "трава зеленая", потому что никто не телепат и не вкурсе что именно ты анон подходишь к вопросу обстоятельно, поэтому этот этап можно опустить.
Насчет узнавания подробностей: ты спрашиваешь про что-то тонкое и разноплановое при этом с запросом как еще. У человека, у которого большой опыт, хочет не читать лекцию на 5 часов, а хочет сразу выдать 2-3 варианта, которые могут тебе подойти. Плюс зависит от того, насчет чего конкретно ты спрашиваешь. Если про плитку-сантехнику, то тут проще, если про организации в твоем примере, при этом с ограничивающим условием "кроме вот этой альтернативы", то видимо это касается людей/работы/мошейничества, а тут уже зыбкость личного восприятия человека, поэтому логично, прежде чем выдать свое мнение они спрашивают нюансы и подробности твои, шоб себя не уронить. Или любопытно им. Или собраться не могут, пока услышат то, за что их мысль может зацепится. А может ответа ц них и нет, но они хотят пообщаться. Вариантов много.
В общем твой способ прекрасен, я люблю когда люди
так задают вопросы, но увы и ах люди не нейросети и не могут по шаблону выдать ответ. И то нейросети прощают не знание вводных и трахаются с правильным введением запроса, шоб написала/нарисовала то, что надо х) а ты как-то строго хочешь спросить за все у окружения

Через какие функции проходит моё отношение к постановке вопросов и в каких мерностях?

Это все чл. А вот какая - вопрос

Отредактировано (2024-02-24 03:47:35)

Анон

Re: Соционика

Иррациональность

Как ни странно и как ни прижилось это в мифе русских о собе самих - не особо-то они и иррациональны в сравнении с истинно иррациональными культурами. И с ЧЛ тоже серединка на половинку, если сравнивать с другими. Черной этики для меня недобор, но это может быть субъективно. Не стану с точностью что-то утверждать, по мне картина смазанная выходит.
А вот чёткая бета в наше время, кмк, арабские страны.