Вы не вошли.
"Возьми зонт" — это забота или неуместный заход сверху?
Нужно ли узнавать, какая забота человеку по вкусу или любая хороша?
Невротики, контрол-фрики и рептилоиды — или просто вкусы разные?
Гости не могут голосовать
Кстати, отличный способ убедить партнера, что ты надежное метеобюро - замолчать и дать ему вымокнуть несколько раз.
Угу. Но с чем серьезнее не прокатывает, много трат на откачивание
Кстати, отличный способ убедить партнера, что ты надежное метеобюро - замолчать и дать ему вымокнуть несколько раз.
Назло маме отморожу уши
Но люди как-то умудряются решать вопросы через словесные формулировки. Даже связанные не с зонтом, а с миллиардами евро.
С миллиардами евро через договора, многостраничные, составленные юристами и проверенные юристами и еще кем только не проверенными. Словами через рот, ага. Даже банальные вопросы по работе и то предпочитаю через почту решать, чтобы потом найти написанное и процитировать контрагенту на тему "а я говорил".
Назло маме отморожу уши
У подростков так и есть
Это сообщение перенесено из темы "Мозгоправка". Гималайская
Даже если ты меня побьешь, я не стану этого делать. Ты можешь меня убить, но как ты меня заставишь убирать игрушки?
В такой формулировке никак, но если цель мамы "чтобы игрушки тут не валялись", она может 1) убрать их сама и злиться на тебя, что ты ленивый злобный пиздюк, которого нужно обслуживать 2) читать тебе лекцию "у нас слуг нет и мы все тут наводим порядок в меру сил, убери игрушки, анонёнок" вместо чего-то ценного для тебя, пока ты не сдашься 3) я не одобряю этот метод, но она может сказать, что выкинет все игрушки, и реально их выкинуть, некоторые родители так делают, хотя, ещё раз повторю, я этот метод не одобряю 4) собрать самой все игрушки в мешок и выдавать их тебе по одной, чтобы ей потом легко было их убирать, раз ты пошёл в жёсткий отказ, а она не хочет, чтобы игрушки валялись по дому.
У маленького ребёнка гораздо меньше рычагов воздействия, чем у родителя. Это объективный факт.
Я как раз тот ребенок, с которым так общались, я говорил "никогда". Ну а дальше что? Ты меня что, заставишь, что ли? Так я тебя не боюсь. Ты можешь только меня либо убедить, либо подкупить, либо попросить.
Ну так это и есть ответ на вопрос "когда". Ты уберёшь игрушки, когда тебя убедят, подкупят или попросят.
В целом, я выступал за то, что метод "давать ребёнку типа-выбор между двумя незначащими опциями" - наёбка и не выбор вовсе, и ребёнок с какого-то возраста это отлично понимает. Если ты согласен с этим тезисом, то по нему мы с тобой не спорим.)
Отношения тоже роляют в интерпретации слов.
Роляют. Но и контекст роляет. Меня удивляет, что аноны как будто воспринимают ситуации "я хочу что-то хорошее дать другу" и "мне нужно, чтобы друг что-то сделал для меня" как одинаковые по контексту. Будучи столь чувствительными к интонациям.
Анон пишет:Но люди как-то умудряются решать вопросы через словесные формулировки. Даже связанные не с зонтом, а с миллиардами евро.
Б - бюрократия
Ю - юриспруденция. И сделка на миллиард евро вообще-то вещь куда более простая, чем совпадение или несовпадение кусков паззла человеческой эмпатии. Которая полагается в том числе на интонации, жесты, контекст, визуальный и телесный контакт. И такие мелочи, как принести чашку чая.
Даже если мне этот чертов чай не нужен, я все равно почувствую благодарность. Потому что это не про угнетение меня, а про любовь ко мне, блин. Кажется, у анона все-таки очень не так с эмпатией, если он причиной подобных поступков раз за разом предполагает доминирование и оглупление.
"Нет, я не буду есть то, что ты выбрал" - один вариант, никого не ущемляющий, потому что партнёр уже сделал что хотел, и ты волен делать что хочешь.
Но если партнер уже сказал тебе: "пожалуйста, не причиняй мне добро, не спросив меня, мне не нравится" - почему он должен дальше говорить нет по каждому новому "жесту заботы", который вписывается в эту просьбу и нарушает ее?
"Не делай так, как хочешь ты" - запрет партнеру поступать как хочет он, влезание на его территорию. Попытка руководить действиями другого человека.
Направленными на тебя действиями, да.
Это означает, что в следующий раз надо предложение слушать. Или брать зонт самому.
...потому, что ты так сказал, да.
А если партнера устраивает то, что он мокнет, и ему нравится дождь?
Кстати, отличный способ убедить партнера, что ты надежное метеобюро - замолчать и дать ему вымокнуть несколько раз.
Если он мокнет один и без последствий, то да. А если он потом сваливается с температурой то лечить его не надо, мы поняли? А если он промок, а у меня с ним еще планы в Большой театр идти? Или мы гулять собирались, а теперь все свернуть и извольте домой. Это затрагивает не только его интересы.
Или мы гулять собирались, а теперь все свернуть и извольте домой.
Придется подумать за свой фикус, что делать, когда он вымокнет и заноет зато свобода!
Меня удивляет, что аноны как будто воспринимают ситуации "я хочу что-то хорошее дать другу" и "мне нужно, чтобы друг что-то сделал для меня" как одинаковые по контексту. Будучи столь чувствительными к интонациям.
Потому что воспринимать чужое беспокойство за тебя, как мне надо, чтобы ты что-то сделал для меня, в норме для сапиенса не очень свойственно. По факту человеку надо только, чтобы ты был жив и здоров. И в этом обычно люди совпадают. Ну кроме тех, кто за свободу сдохнуть от температуры.
Отредактировано (2021-11-14 18:58:10)
Ой, тут в тему все перенесли с начала дискуссии. Может нам и опрос добавят?
Но если партнер уже сказал тебе: "пожалуйста, не причиняй мне добро, не спросив меня, мне не нравится" - почему он должен дальше говорить нет по каждому новому "жесту заботы"
Потому что один раз не решает за все остальные, и жесты заботы каждый раз новые, да. А когда тебя реально лишат ВСЕХ жестов заботы, обязательно найдется тот, который ты внезапно хотел сохранить. Ну там, еды с собой на чаепитие у тебя дома принести. Зачем, это же забота, ты ж не просил? Окно откроет невовремя, когда ты мокрый с улицы пришел. В смысле не открывать, это же забота, ее нельзя!
Ты как-то забываешь, что отсутствие заботы при сохраненных отношениях - это не ноль, а минус. И ты его почувствуешь.
А если он промок, а у меня с ним еще планы в Большой театр идти?
Ну видимо, надо идти одной в театр. Звать подругу на пропадающий билет и идти. А болеющий пусть сам лечится и берет на себя ответственность за свое здоровье. А че он.
...потому, что ты так сказал, да.
Потому что человеческий организм хуево функционирует при переохлаждении, гений. И на всех, кто вокруг тебя, это тоже влияет.
А если партнера устраивает то, что он мокнет, и ему нравится дождь?
Он тогда а)не жалуется, что промок б)не болеет или делает это без потери функциональности, потому что если вы живете вместе - его болезнь и твои проблемы, минимум может заразить. И если об этом он не думает, ну... да, надо менять партнера.
Кстати, отличный способ убедить партнера, что ты надежное метеобюро - замолчать и дать ему вымокнуть несколько раз.
А потом это чучело добьется своего, отморозит уши назло маме и будет ползать по дому с соплями, с кашлем, хорошо если не сляжет с воспалением легких, потеряет две недели зарплаты... В лучшем случае. Это если не умрёт от гайморита или той же пневмонии, а то бывали прецеденты в окружении. Придется потратиться ему на лекарства, а он ещё и будет сделанный ему не такой чай демонстративно выливать, ведь он же не просил?
А нахуй ему не сходить ли? Заранее. Сразу.
А перепроверка тут где? "Возьми зонт" - это ещё не обыск на предмет действительно ли ты его взял.
Предполагается, что я проверил погоду и взял зонт. "Возьми зонт" это сформулированный несколько невежливо запрос на подтверждение того, взял ли я зонт, потому что, по твоему мнению, мой скилл проверить погоду и взять зонт имеет слишком много шансов зафейлиться и потому нуждается в проверке.
При этом, если я не просил тебя помочь мне с зонтом, то это нужно тебе, а не мне. Это не наша совместная деятельность, это ты от меня хочешь действие, а мне от тебя в этой ситуации ничего не нужно. Именно поэтому запрос невежлив. Ты формулируешь свою личную просьбу так, словно мы находимся в ситуации, где у тебя есть право затребовать проверку.
По той же причине запрос "дай разводной ключ", если мы оба ковыряемся в моторе звездолета, не является невежливым - потому что мы делаем это вместе, наша заинтересованность взаимна, обоюдна и разделена. Мы оба хотим починить звездолет и договорились действовать вместе.
Звать подругу на пропадающий билет и идти
Не комильфо ограничивать свободу подруги своими пропадающими билетами.
потому что, по твоему мнению, мой скилл проверить погоду и взять зонт имеет слишком много шансов зафейлиться и потому нуждается в проверке.
Потому что проще на автомате сказать "возьми зонт" и услышать "ага, взял", чем учитывать, на какую сторону у тебя сегодня чепчик и не угнетет ли тебя простой вопрос
Ты формулируешь свою личную просьбу так, словно мы находимся в ситуации, где у тебя есть право затребовать проверку.
Да откуда у вас такие кинки, доктор?!
Короче, фикусы дохуя эгоистичны и считают, что для всех должны быть важнее всего именно их листья.
Они не хотят ответственности, не хотят думать о последствиях, они хотят свободы и фырфырфыр. А остальные пусть как хотят убиваются обо все, включая сами фикусы, лишь бы листики не трогали.
Не, реально какой-то Твиттер угнетенный на холиварку вытек