Вы не вошли.
Ну, я вот понимаю "Лолиту" неправильно: для меня они оба мерзкие (а для Набокова хорошие и нитакие, в отличие от окружающего быдла).
Откуда вообще взялось это противопоставление? Из статей об опасности растления для детской психики? Это в реальной жизни так; а в романе Лолите было норм, что Гумберт убил её мать, та всё равно была глупая и пошлая, и только нотации ей читала
Мамка на нее хуй клала, поэтому Лолита уже успела с мальчиком замутить в лагере, бывают подростки с гиперсексуальностью, чоуж. А дальше Гумберт. Анон читал книжку и смотрел фильм до знакомства с сурьезными статями по психологии, где объяснено про абьюз. Зато видел не очень умных одноклассниц, которые мутили с взрослыми мужиками. И как-то подумал, ну бывает. Но что это книга о любви не думал.
Вот потому я и не принимаю концепции "смерть автора". А то получается, что рассматривать как на произведение повлияло время и общество можно, а как влияла личность автора нельзя.
Анон, ну почитай эссе, оно коротенькое.
Барт буквально полемизирует с тейками типа "надо объяснить весь ГП через нынешнюю политическую позицию Роулинг!".
для критики обычно и по сей день все творчество Бодлера - в его житейской несостоятельности, все творчество Ван Гога - в его душевной болезни, все творчество Чайковского - в его пороке; объяснение произведения всякий раз ищут в создавшем его человеке, как будто в конечном счете сквозь более или менее прозрачную аллегоричность вымысла нам всякий раз "исповедуется" голос одного и того же человека - автора.
Ты, кажется, думаешь, что внезапные странные и жестокие поступки совершают только мерзкие, странные и жестокие люди, а остальные, конечно, могут, но на то должны быть Веские Причины (читай, одобряемые обществом, типа отомстить за оскорбление) На самом деле подростки, у которых в голове эмоциональная буря, а с самоконтролем и причинно-следственными связями хреново, часто творят хуйню. Из некоторых в будущем вырастают социопаты и прочие опасные для общества люди, а некоторые перерастают неадекватность и становятся нормальными людьми.
Да как-то без разницы, как сложится жизнь у подростка, который тебя прирезал. Хочется быть живым, целым и чувствовать себя в безопасности.
Это даже официальная т.з. По крайней мере, у нас в школе именно такая и озвучивалась. Что так и должна выглядеть настоящая, жертвенная, бескорыстная любовь.
Ладно бы просто озвучивалась, а не пара за сочинение, где я с этим не согласился
Вода на воде и водой погоняет. Персонажи - картонки, разговаривают словно роботы. Просто удивительно, как можно так скучно и нудно писать на вроде даже интересные темы.
В точности мом впечатления, но читал я как раз в советском детстве. И именно поэтому так как книг хотя бы сколько-то интересных на мой вкус было не так много, как хотелось читать, я эту понудотину не бросил, а дочитал до конца. Так и не понял, чего там людям нравится
а в романе Лолите было норм, что Гумберт убил её мать
Подождите, но Гумберт же не убивал её мать? Её смерть была очень удобной, но я не помню, чтобы Гумберт в ней признавался читателю или Лолите. Но мб я чего-то забыл.
Я уж не буду цитировать, что Юзефович писала про "Тёмную Ванессу", у меня нет запасной жопы вместо сгоревшей.
анон ну нельзя же так, поманил и не показал
Подождите, но Гумберт же не убивал её мать?
Нет, она под машину попала после ссоры с ним
Подождите, но Гумберт же не убивал её мать? Её смерть была очень удобной, но я не помню, чтобы Гумберт в ней признавался читателю или Лолите. Но мб я чего-то забыл.
Ну да, загадочная машина без номеров сбила её в тот же день, когда она собиралась заявить на Гумберта в полицию. Совсем непалевно.
И, собственно, в середине романа Лолита прямо ему говорит об этом. Понятно, что ей он не признавался, но сложить 2+2 для неё, очевидно, не было сложным.
Ну да, загадочная машина без номеров сбила её в тот же день, когда она собиралась заявить на Гумберта в полицию. Совсем непалевно.
Она пошла не в полицию, а письмо отправлять в интернат, чтоб Лолиту туда отправить, емнип
Она пошла не в полицию, а письмо отправлять в интернат, чтоб Лолиту туда отправить, емнип
О, сорян. Ещё хуже, погибла ни за что.
(а для Набокова хорошие и нитакие, в отличие от окружающего быдла).
Эээ... нет
на самом деле наверняка лишь потому что эти люди поверхностные и тупые. Я так думаю уже, заебался находить какие-то другие, более мягкие объяснения, в которые всё равно не смогу поверить.
Ну я в целом тоже так думаю временами. Но с оттенком педофильского вайба - этим людям норм насилие над девочкой. С мужиками-то понятно, я вырос примерно в таком окружении, где потные ручонки тянулись хорошо если не совсем к детям. Многие мужики такое поведение и должны по идее оправдывать любовью, а не просто желанием юного мяса, вот и видят в Лолите гимн большой любви.
Боже, и Быков среди них...
А вот с женщинами странновато по идее. Но тоже можно объяснить.
Но все равно как, если ты в целом не моральный урод, можно читать Лолиту и не видеть, на сколько омерзителен Гумберт и что никакой там любви нет, только одержимость педофила...
Это даже официальная т.з. По крайней мере, у нас в школе именно такая и озвучивалась. Что так и должна выглядеть настоящая, жертвенная, бескорыстная любовь.
Потому что в данном случае авторская. Куприн сам постоянно был платонически влюблен в какую-нибудь незнакомую деву, разве что подарков материальных не слал (или я сходу не припомню). Для него это было про поклонение прекрасной даме, а не про сталкерство.
▼
Эта ваша Юзефович точно литературовед? А то мне ее подавали как профессионала в этой сфере, а тут человек не только очень прямолинейную книжку прочел жопой, но и комментарии авторки о том, что она хотела сказать*, тоже не погуглил.
*Да, Кейт Расселл пришлось твиттерским критикам объяснять, что книга не оправдывает педо.
Нет, он ни в какой момент не применяет грубую силу, не настаивает и не уговаривает
Ну точно
Отредактировано (Вчера 17:12:01)
Да, Стрейн пользуется одиночеством и очевидной слабостью Ванессы, но при этом он ее в самом деле любит
Так любит, что благополучно вешает на нее всю эту историю, когда правда выплывает наружу
И, собственно, в середине романа Лолита прямо ему говорит об этом. Понятно, что ей он не признавался, но сложить 2+2 для неё, очевидно, не было сложным.
Об этом она задумалась, когда ей уже четырнадцать было, и она потихоньку пыталась готовить побег от Гумберта еще до встречи с Куилти. Уже другой возраст и другой уровень развития. И нет, ей вся эта ситуация с Гумбертом изначально была не норм, но что могла сделать двенадцатилетка, которой взрослый мужик постоянно промывает мозги на тему того, что он — ее единственная пристань и защита, папочка и человек-праздник, а без него ее, такую плохую девчонку, живо отправят в приют для малолетних преступниц?
Отредактировано (Вчера 17:17:52)
Эта ваша Юзефович точно литературовед?
Она ебанашка.
Помимо вот этих тошнотворных выводов "тело созрело - все ок" она еще и читает постоянно жопой. У меня ни с одним другим критиком ни разу так не было, что если Юзефович что-то похвалила, то в книге скорее всего будет полная херня и при этом зачастую трактовка событий поперек того, что реально происходит.
Она очень любит хвалить русскоязычных авторов и у меня от нее в целом ощущение, что она перед ними пресмыкается чтобы быть в литтусовке и набирать аудиторию. Сейчас она еще и к Шульман присосалась, я прям помню, как она вокруг нее круги наматывала, заходя с любви Шульман к Толкину.
В целом она выглядит как ебанутая, лицемерная и фальшивая тетка, которая непонятно почему считается приличным литературоведом.
Да что ты, черт побери, такое несешь.
Я подозреваю, этот анон либо читал Лолиту когда-то очень давно, либо вообще не читал, а чисто кино смотрел. Это прям очень часто бывает, когда люди свое мнение составляют чисто по фильмам.
Анон никогда не понимал, как в "Лолите" находят таку любовь, таку любовь, потому что анону ещё в четырнадцать было очевидно, что Гумберт просто использует Долорес. Но вот про "Гранатовый браслет" соглашусь, это про любовь, очень сильную и искреннюю, просто нездоровую. Такая тоже бывает, и почему бы про неё не писать.
вообще не читал, а чисто кино смотрел
это. У анона ж даже не альтернативная интерпретация событий и персонажей, а вообще описание чего-то левого.
Анон никогда не понимал, как в "Лолите" находят таку любовь, таку любовь, потому что анону ещё в четырнадцать было очевидно, что Гумберт просто использует Долорес
Имхо, отчасти в этом и дело. Могу быть неправ, но по моим наблюдениям Гумберта чаще оправдывают взрослые, а подростки чаще все правильно понимают (даже если не выкупают фишку с ненадежным рассказчиком и думают, что Набоков оправдывает Гумберта).
Я прочел "Лолиту" в 11-12 и тогда вообще решил, что Набоков наверняка работал в полиции, раз смог так правдоподобно и точно изобразить педофила со всеми этими типичными оправданиями, ужимками, ограниченностью и какой-то общей рептилоидностью даже в том, что не относится к его преступлениям. Требую экранизацию "Лолиты" в виде псевдотрукраймовой документалки, и чтоб актер, играющий Гумберта, обязательно произнес парочку из его фирменных монологов нейросети, чтоб все смогли в полной мере насладиться тем, насколько они всраты
Отредактировано (Вчера 17:37:42)
Да как-то без разницы, как сложится жизнь у подростка, который тебя прирезал. Хочется быть живым, целым и чувствовать себя в безопасности.
Заметь, что ты совершаешь сразу две подмены:
1) в романе Холден никого не прирезал (нет, не надо мне приписывать "ачотакова", бритва пиздец опасная штука)
2) ты подменяешь свой собственный страх моральной оценкой (вместо "я его боюсь" говоришь "он омерзительный и нехороший").
Если оставить в покое твои собственные впечатления и перейти к тексту романа, т.е. к тому, что, собственно, хотел сказать автор, видно, что Холден далее в насилии не замечен, и характер в этом направлении не развивается. То есть превращения импульсивного подростка с опасным поведением в жестокое чудовище не происходит (как, например, в "Цене нелюбви", которая "Что-то не так с Кевином").
Поэтому, увы, все спекуляции на тему "а вот если бы он его прирезал" — не более чем спекуляции.
Отредактировано (Вчера 17:38:37)