Вы не вошли.
Меня вообще никак не трогали выдуманные страшилки, зато пизде как тригерило все документальное, при этом Муму проходят в школе, а то же Сияние Кинга все лежали в обмороке, что я прочитал лет в 12, хотя это я прочитал и забыл, а вот Муму!!!
"Вегетарианка" Хан Ган. Кинулась читать эту книгу узнав, что она получила нобелевскую премию.
В целом, не то что бы плохо... для какой-нибудь начинающей книги от нонейма было бы даже хорошо. Но что там такого, чтобы тянуть на нобелевку? Метафоры размером со слона. Мужские персонажи гипертрофированные свиноебы, с маленькими членами и садистски убивающие щеночков (это не преувеличение, реально все так было в книге). Видимо, чтобы даже самые УО читатели поняли, что Патриархат - это плохо, плохо, плохо.
Мне вообще кажется, что нобелевка по литературе - это больше по политику, чем про литературу. Иначе каким образом Пастернак получил её за "Доктора Живаго"?
прочел лет в десять случайно "Оно"
вот так взял и случайно прочитал книгу объемом в пару тыщ страниц в десять лет
вот так взял и случайно прочитал книгу объемом в пару тыщ страниц в десять лет
А что не так?
В 10 лет читающие дети часто читают и не такое в 11 я от скуки летом прочитал Бхагавад Гиту, или как она пишется у меня критерии интересной книги тогда были: толстая и не рассказы, например.
Дранон
вот так взял и случайно прочитал книгу объемом в пару тыщ страниц в десять лет
А что тебя удивляет? Я в восемь мушкетёров читал, которые по страницам не сильно меньше. А в девять спокойно прочёл оба тома Монте-Кристо. На нг подарили) В двенадцать попал на Кинга, слава богу, не на Оно, а Сияние, Кэрри, Воспламеняющая взглядом и рассказы. Кстати, рассказ "Домовой", более известный как "Бука", напугал меня тогда просто пиздецки, до сих пор стенных шкафов слегка опасаюсь. Подтекста я тогда, конечно, не понял, но перепугаться мне это не помешало
вот так взял и случайно прочитал книгу объемом в пару тыщ страниц в десять лет
Я в двенадцать прочитал ВК за день. Ничего удивительного дя ребёнка, который любит читать.
вот так взял и случайно прочитал книгу объемом в пару тыщ страниц в десять лет
В 90е дохуя детей читало кинговские сборники лет в 7.
вот так взял и случайно прочитал книгу объемом в пару тыщ страниц в десять лет
я читал Войну и мир, Поднятую целину и прочее, что было в советском книжном шкафу
а уж про какого-нибудь Булычева и прочие детские увлекательные книги и говорить нечего, вмиг улетали
Мне вообще кажется, что нобелевка по литературе - это больше по политику, чем про литературу
Пожалуй да.
вот так взял и случайно прочитал книгу объемом в пару тыщ страниц в десять лет
Вот прям заметно, для кого чтение это с детства и запойное ))
вот так взял и случайно прочитал книгу объемом в пару тыщ страниц в десять лет
Че тут такого?
По поводу триггеров. В 10 лет мне попала в руки новеллизация "Чужих".
А в 15 примерно жутко стриггерил Сорокин, о нем как раз тогда все заговорили. Так я узнал, что людоедство - мой самый страшный сквик.
Мне вообще кажется, что нобелевка по литературе - это больше по политику, чем про литературу.
Она дается не за конкретный текст, а за общий вклад в литературу. Поэтому судить об уместности премии по одному роману несколько странно.
В 10 лет мне попала в руки новеллизация "Чужих"
Это случайно не та, которую в 90е переделали в книгу о Черепашках-ниндзя?
Это случайно не та, которую в 90е переделали в книгу о Черепашках-ниндзя?
Она
В 10 лет мне попала в руки новеллизация "Чужих".
Фостера или Ривендж?
Она
О боже, какой флэшбек из 90х
угрожали и обещали ему вставить клюшку в жопу.
Но там трэш про клоуна или фокусника (не помню) гея, который сексуально приставал к своему напарнику карлику, зависящему от него.
Не смейте трогать своими грязными извращёнными руками светлые и чистые книги моего детства, говорили они
Боже, как я ору.
В целом, я не верю, что написанное в книге может нанести реальную психологическую травму.
Я лет в 13-14 прочёл "Крейцерову сонату" и потом много лет считал себя грязной, испорченной и слабовольной. Потому что подростковые гормоны херачили по анону со страшной силой, силы воли у анона отродясь не было, а секс — это грязь, вон, аж целый великий Лев Николаич писал. Только годам к 20 анон смирился с тем, что он такой испорченный, и забил мучиться из-за этого, а в 20+ радостно обнаружил, что великий Лев Николаич был тот ещё мудак в семейной жизни, а значит, нехуй его слушать.
Но как это можно было предотвратить — я не знаю.
Запрещать или отсоветовать? Анон тут же бросился бы читать, едва оставшись один дома.
Не держать дома? Тоже бред, всё не навыкидываешься, а сейчас к тому же у детей интернет есть.
Может, разве что околоразговоры о том, что Лев Николаич был тот ещё мудак в семейной жизни и вообще нёс много херни, помогли бы.
Я лично в Манюне кринжанула от того, как неприятно, имхо, написаны типа юмористические моменты. Для меня попытки в юмор там выглядят не смешно ни разу, каким-то дискомфортным перебором идиотии. Но я сталкивалась с мнением, что дети и есть маленькие восторженные идиоты и типа на их языке автор и пыталась писать.
Но как это можно было предотвратить — я не знаю.
Обсуждать дома прочитанное, но это гораздо проще сказать в интернете, чем сделать ирл.
Может, разве что околоразговоры о том, что Лев Николаич был тот ещё мудак в семейной жизни и вообще нёс много херни, помогли бы.
Ну, собственно, вообще ребенку сказать, что авторы в целом далеко не всезнающие и не всегда авторитеты, а такие же люди, как и все, и доносят через книги свое личное мнение, а не истину в последней инстанции.
Ты про какую книгу, про Манюню?!
Не, про Вегетарианку.
Обсуждать дома прочитанное
Меня бы очень кринжанула в подростковом возрасте идея обсуждать с родителями взгляды писателя на секс.
Ну, собственно, вообще ребенку сказать, что авторы в целом далеко не всезнающие и не всегда авторитеты, а такие же люди, как и все, и доносят через книги свое личное мнение, а не истину в последней инстанции.
Да, вот это, наверное, стоит. И вот вроде бы истории формата "А Мусоргский бухал" — это такая желтушная тяга к сканадальчикам, но какой-то смысл в них есть.
Ну, собственно, вообще ребенку сказать, что авторы в целом далеко не всезнающие и не всегда авторитеты, а такие же люди, как и все, и доносят через книги свое личное мнение, а не истину в последней инстанции.
"Крейцерова соната", по-моему, как раз штука сложная и многослойная, там ведь не только про то, что секс — это плохА и стыднА. А и про разницу в сексуальном воспитании мальчиков и девочек, о том, что психологические травмы в итоге могут получить оба пола (мальчики, которые сопляками водят "для здоровья" в бордели, приобретают циничное отношение к женщинам вообще, девочки, которых ограждают от любого намека на секс, с ужасом воспринимают реальность постельных отношений и мужской распущенности, к которым их не готовили), рассуждения о браке как об узаконенной проституции, когда матери буквально продают своих невинных дочек и распутникам, и сифилитикам, и извращенцам, и о том, что брак, заключенный только на половом влечении, оборачивается сущей хтонью в условиях невозможности развода, потому что влечение проходит, а два человека, ничем не связанных кроме постели и общих детей, начинают страстно друг друга ненавидеть. Так-то, в общем, на многие темы можно поговорить, отталкиваясь от мыслей Толстого; он сам, помнится, утверждал, что нарочно выкручивал градус категоричности "Крейцеровой сонаты" на максимум, чтобы читателя проняло и обсуждения закипели.