Вы не вошли.
Хочу представить вниманию Лигиона жежешную психолога Эво-люцио.
http://evo-lutio.livejournal.com/
UPD: Тема закрыта.
Новое пристанище эвоанонов — по этому адресу: https://evo-thread.livejournal.com/
Ещё раз спасибо. Мне уже однажды кошмар приснился, где я задала глупый вопрос, и вы меня из друзей удалили) xD
теперь тщательнее думаю, прежде чем писать
Ещё раз спасибо. Мне уже однажды кошмар приснился, где я задала глупый вопрос, и вы меня из друзей удалили) xD
теперь тщательнее думаю, прежде чем писать
Отлучение от церкви - самое страшное, что может случиться с истинно верующим.
Фему от анона с гейской темой)))
Анон пишет:Ещё раз спасибо. Мне уже однажды кошмар приснился, где я задала глупый вопрос, и вы меня из друзей удалили) xD
теперь тщательнее думаю, прежде чем писатьОтлучение от церкви - самое страшное, что может случиться с истинно верующим.
отлучение от цирка в данном случае.
отлучение от цирка в данном случае.
Кстати, похоже, пишет аккуратный троллик, да. Не хочет терять абонемент на цирковые представления.
Все ресурсы перемешаны друг с другом. Они не должны отделяться. Отделяем мы их условно, теоретически, чтобы проблему увидеть, чтобы один ресурс не закрывал другой и была видна проблема в ресурсе. То есть это теоретическая конструкция, а на практике, в реальности, поле не делится на ресурсы, все играет вместе как одна симфония с разными инструментами, даже еще более синтезировано.
Вот это хорошее уточнение. Она еще забыла добавить, что число 12 - это тоже условно, на практике вещей, которые дают энергию, гораздо больше (или меньше - смотря как делить) и связи их куда сложнее, чем "треножники" и "воронки". Это как с Библией: если понимать ее буквально - это бред, если как собрание метафор - кладезь мудрости.
Все ресурсы перемешаны друг с другом. Они не должны отделяться. Отделяем мы их условно, теоретически, чтобы проблему увидеть, чтобы один ресурс не закрывал другой и была видна проблема в ресурсе. То есть это теоретическая конструкция, а на практике, в реальности, поле не делится на ресурсы, все играет вместе как одна симфония с разными инструментами, даже еще более синтезировано.
Вот это хорошее уточнение. Она еще забыла добавить, что число 12 - это тоже условно, на практике вещей, которые дают энергию, гораздо больше (или меньше - смотря как делить) и связи их куда сложнее, чем "треножники" и "воронки". Это как с Библией: если понимать ее буквально - это бред, если как собрание метафор - кладезь мудрости.
все эти кладези мудрости с метафорами - только инструменты для манипуляции. одна и та же бибилия может "растолковать" и "объяснить" разные вещи, иногда прямо противоположные, да так, что толкователи будут друг другу животы резать, что мы в истории и наблюдали. библия "объясняла" и оправдывала и рабство и геноцид и власть любую и всё что угодно, являлась своей частью - ветхим заветом (по объёму - около 90%) общей книгой помимо христиан и для иудеев и для мусульман, уклад которых и этика очень и очень разные.
поэтому, извините, это не выход. чем более "размытое" учение, тем меньше оно имеет противоречий с реальностью, с одной стороны, а с другой, тем менее оно противоречит и всяческому бреду и лжи. и, тем самым, позволяет "объяснять" всё.
"учение" должно быть простым и однозначным. и не только описывать эмпирику, но и позволять в принципе обнаруживать свою ошибочность в эмпирике, если вдруг таковая есть. а все это штуки, что когда припирают к стенке, говорить "ну это в метафорическом смысле" - это, извините, от лукавого. от лукавого - в прямом смысле. то есть, это лукавство, обман, манипуляция.
все эти кладези мудрости с метафорами - только инструменты для манипуляции. одна и та же бибилия может "растолковать" и "объяснить" разные вещи, иногда прямо противоположные, да так, что толкователи будут друг другу животы резать, что мы в истории и наблюдали.
Поэтому и режут, что воспринимают текст буквально, однозначно, не могут принять, что возможны разные толкования и любой смысл, который можно описать словами, не абсолютен. Это всегда лишь некоторое приближение к реальности. Это детское мышление: черное-белое, однозначные смыслы, дихотомии, добро-зло. Зрелые люди манипуляциям не поддаются и понимают, что возможны множественные толкования и все нужно воспринять в контексте, и существует множество точек зрения на любую проблему в зависимости от индивидуальной ситуации. Любой фанатизм от буквальности, неспособности принять и терпеть противоречия и различать оттенки. Если бы все люди поняли, что любой религиозный текст - это не абсолютная истина и допускает множество толкований, все религиозные споры и войны прекратились бы. Стало бы понятно, что одна и даже реальность просто описывается разными понятийными аппаратами. Споры эти о языке, не о реальности. Языки, схемы разные - реальность ими описываемая одна. И режут животу друг другу лишь потому, что говорят на разном языке и поэтому считают, что и реальности у них разные: путают карту и местность.
"учение" должно быть простым и однозначным. и не только описывать эмпирику, но и позволять в принципе обнаруживать свою ошибочность в эмпирике, если вдруг таковая есть.
"Мысль изреченная - есть ложь". Словесный аппарат несовершенен. Учение, описывающее сложные явления, не может быть простым и однозначным. Чем проще и однозначней описание, тем оно ошибочней, тем оно дальше от оригинала - реальности. У меня лично вызывают раздражение однозначные описания на психоалхимии, но когда я вижу такие вот пояснения (что это деление условно), вижу, что не все потеряно, что это описание существенно ближе к реальности, чем могло показаться сначала по излишнему догматичному и схематичному описанию.
Отредактировано (2015-06-26 09:57:48)
Зрелые люди манипуляциям не поддаются и понимают, что возможны множественные толкования и все нужно воспринять в контексте, и существует множество точек зрения на любую проблему в зависимости от индивидуальной ситуации.
давайте разделять множество точек зрения (множество описаний реальности) и множество реальностей, стоящих за одним и тем же описанием. вы говорите о первом, хотя мы обсуждаем второе. это стоит разделять и понимать. множество разных описаний одной реальности - это наука (химия, физика, биология и т.д.). а одно описание, за которым можно волюнтаристски мыслить всё что угодно - это манипуляция, примером которой выступает, в том числе, и религия.
Любой фанатизм от буквальности, неспособности принять и терпеть противоречия и различать оттенки. Если бы все люди поняли, что любой религиозный текст - это не абсолютная истина и допускает множество толкований, все религиозные споры и войны прекратились бы.
это равносильно тому, что признать, что мир разный. что в нём одновременно и один бог и несколько и нет богов и он создан и 5000 лет назад и 14 млрд. лет назад и так далее. во-первых, толку от такого "знания" ноль. потому что оно не сможет предписывать. к тому же, в любой религии есть понятие неверных, гоев, язычников и т.д. ни из одной религии это не убрать. то есть, любая религия герметична по своей сути.
Стало бы понятно, что одна и даже реальность просто описывается разными понятийными аппаратами. Споры эти о языке, не о реальности. Языки, схемы разные - реальность ими описываемая одна. И режут животу друг другу лишь потому, что говорят на разном языке и поэтому считают, что и реальности у них разные: путают карту и местность.
это вы путаете. выше вы говорили о прямо противоположном. что реальность одна, а описаний может быть много. спорят люди как раз о том, что реальность предполагают разную и уверены, что все инакомыслящие считают, что реальность другая.
"Мысль изреченная - есть ложь". Словесный аппарат несовершенен. Учение, описывающее сложные явления, не может быть простым и однозначным. Чем проще и однозначней описание, тем оно ошибочней, тем оно дальше от оригинала - реальности.
это вы глупость написали. законы ньютона исключительно просты. это раз. второе. знание не обязано описывать все аспекты всего, его задача - вычленить существенные условия, в которых можно гарантированно добиваться некоего результата.
У меня лично вызывают раздражение однозначные описания на психоалхимии, но когда я вижу такие вот пояснения (что это деление условно), вижу, что не все потеряно, что это описание существенно ближе к реальности, чем могло показаться сначала по излишнему догматичному и схематичному описанию.
однако, размытое знание не позволяет применить его. оно бесполезно. хотя да, вроде чота описывает кагбэ.
Зрелые люди манипуляциям не поддаются и понимают, что возможны множественные толкования и все нужно воспринять в контексте, и существует множество точек зрения на любую проблему в зависимости от индивидуальной ситуации.
давайте разделять множество точек зрения (множество описаний реальности) и множество реальностей, стоящих за одним и тем же описанием. вы говорите о первом, хотя мы обсуждаем второе. это стоит разделять и понимать. множество разных описаний одной реальности - это наука (химия, физика, биология и т.д.). а одно описание, за которым можно волюнтаристски мыслить всё что угодно - это манипуляция, примером которой выступает, в том числе, и религия.
Вам нужно, вы и разделяйте . Мне не нужно ничего разделять. Я не признаю множество реальностей и говорил, и говорю только "о первом". "Одно описание, за которым можно мыслить все, что угодно" - это всего-лишь признак незрелого мышления, неспособность принять и понять альтернативные описания.
Любой фанатизм от буквальности, неспособности принять и терпеть противоречия и различать оттенки. Если бы все люди поняли, что любой религиозный текст - это не абсолютная истина и допускает множество толкований, все религиозные споры и войны прекратились бы.
это равносильно тому, что признать, что мир разный. что в нём одновременно и один бог и несколько и нет богов и он создан и 5000 лет назад и 14 млрд. лет назад и так далее. во-первых, толку от такого "знания" ноль. потому что оно не сможет предписывать. к тому же, в любой религии есть понятие неверных, гоев, язычников и т.д. ни из одной религии это не убрать. то есть, любая религия герметична по своей сути.
Нет, неверно. Это равносильно тому, что признать, что мир один, а то, что разные люди понимают под своим богом - это одно и тоже, будь то психическое явление или просто абстракция человеческой общности или чего большего, а также признать, что возраст мира - это категория относительная: древние думали 5000 лет, современные думают 14 млрд (что несколько точнее, но все же до сих пор не точно), продвинется наука, будет точнее.
Стало бы понятно, что одна и даже реальность просто описывается разными понятийными аппаратами. Споры эти о языке, не о реальности. Языки, схемы разные - реальность ими описываемая одна. И режут животу друг другу лишь потому, что говорят на разном языке и поэтому считают, что и реальности у них разные: путают карту и местность.
это вы путаете. выше вы говорили о прямо противоположном. что реальность одна, а описаний может быть много. спорят люди как раз о том, что реальность предполагают разную и уверены, что все инакомыслящие считают, что реальность другая.
Я не знаю, как у вам удается такая ментальная акробатика, но если вы перечитаете то, что я написал, вы легко заметите, что вы практически пересказали мою мысль слово в слово и считаете при этом, что я говорю о противоположном. Спорить любите?
"Мысль изреченная - есть ложь". Словесный аппарат несовершенен. Учение, описывающее сложные явления, не может быть простым и однозначным. Чем проще и однозначней описание, тем оно ошибочней, тем оно дальше от оригинала - реальности.
это вы глупость написали. законы ньютона исключительно просты. это раз. второе. знание не обязано описывать все аспекты всего, его задача - вычленить существенные условия, в которых можно гарантированно добиваться некоего результата.
Конечно же глупость. Зато вы изрекли абсолютную истину. Законы Ньютона просты, но как и все простое, неточны, они уточняются общей теорией относительности, и физики уверены, что это еще не последняя и не самая точная теория. Повторюсь: чем проще - тем неправильней. Плоская земля 5000 летнего возраста - было еще проще и еще неправильнее. 14 млрд. и эллипсоид - несколько сложнее и точнее, но все еще неправильно. Человеческая психика оказалась настолько сложнее устройства физического мира, что теорий ее описывающих - тысячи. И как ни странно все они более или менее верны - каждая по-своему. Вам, наверное, хочется, чтобы она описывалась также однозначно и просто, как в химии или физике, - увы, реальность с вами не согласится, как бы вы ни раздражались на неточность ее описаний.
У меня лично вызывают раздражение однозначные описания на психоалхимии, но когда я вижу такие вот пояснения (что это деление условно), вижу, что не все потеряно, что это описание существенно ближе к реальности, чем могло показаться сначала по излишнему догматичному и схематичному описанию.
однако, размытое знание не позволяет применить его. оно бесполезно. хотя да, вроде чота описывает кагбэ.
Если "размытое" знание лучше описывает реальность, чем более простое, оно будет гораздо полезней простого, но ложного знания. Зачастую "размытое" означает лишь "я ни чего не понял", но это не факт, что оно плохо описывает реальность и бесполезно.
Аноны, привет!
Есть возможность подсказать: уже раскопали кто этот художник Д из рассказов?
Аноны, привет!
Есть возможность подсказать: уже раскопали кто этот художник Д из рассказов?
пока нет, а тебе зачем Анон?
да, Анон не помнит он художник бывший, щас тип бизнесмен?
Анон пишет:Аноны, привет!
Есть возможность подсказать: уже раскопали кто этот художник Д из рассказов?пока нет, а тебе зачем Анон?
да, Анон не помнит он художник бывший, щас тип бизнесмен?
да фиг знает. интересно докопаться просто.
я же не первая, кто думает, что эти герои если не вымышленные, то точно преувеличенные?
да фиг знает. интересно докопаться просто.
я же не первая, кто думает, что эти герои если не вымышленные, то точно преувеличенные?
Анон, так можно его вычислить, какие у нас факты из виликих рассказов ?
а то Анон подзабыл, кается, но забил совсем и не читал последнюю бредятину
так вот,бывший алкаш
художник
устроился на работу и тип бизнесмен щас успешный заграницей?
еще детишки там у них были кажись
Анон пишет:да фиг знает. интересно докопаться просто.
я же не первая, кто думает, что эти герои если не вымышленные, то точно преувеличенные?Анон, так можно его вычислить, какие у нас факты из виликих рассказов ?
а то Анон подзабыл, кается, но забил совсем и не читал последнюю бредятину
так вот,бывший алкаш
художник
устроился на работу и тип бизнесмен щас успешный заграницей?
еще детишки там у них были кажись
Там жена модель была ещё. и что он образ ей придумал андрогинный вроде. Дочка от жены есть.
Там жена модель была ещё. и что он образ ей придумал андрогинный вроде. Дочка от жены есть.
у кого у нас из моделей андрогинный образ?
мож какая-ниб.певица, типа Слава?
Анон пишет:Там жена модель была ещё. и что он образ ей придумал андрогинный вроде. Дочка от жены есть.
у кого у нас из моделей андрогинный образ?
мож какая-ниб.певица, типа Слава?
Нашла:
Например, свою известную жену модель Дима, как говорит, сделал так. Она уже была актрисой, когда они познакомились, снималась в каких-то фильмах и моделью тоже работала, но имидж у нее был неправильный. У нее был маленький рот и огромные круглые глаза, а еще слишком маленький подбородок. Чтобы как-то это все уравновесить, и она и стилисты всегда выпрямляли ей длинные волосы, красили в иссиня-черный, глаза удлиняли, губы увеличивали помадой, в общем делали образ японки, она и правда становилась похожа очень, и это казалось логичным. Но Дима сказал, что это - самый большой косяк - закрашивать и прятать какую-то свою черту, от черты нужно либо избавляться, если она прямо вот лишняя, либо любить ее и подчеркивать, иначе стыдливо спрятанная черта начинает гасить весь образ. Поэтому он заставил жену побриться почти налысо, оставив немного челки (она рыдала и умоляла не лишать ее карьеры), точнее сам ее побрил (нет, я не одобряю поведение Димы, он насильник и мог нанести даже травму), губы запретил красить вообще, а глаза наоборот подчеркнул максимально и сделал еще более круглыми. Жена превратилась в инопланетянку и выглядела настолько необычно и завораживающе, что ей вскоре сделала предложение очень крупная компания стать их лицом. Потом Дима еще раз радикально поменял жене имидж, но на какой говорить не буду, потому что многие могут узнать, слишком уж неординарный образ.
Кто у нас был на японку похож, а потом на андрогина?
Кто у нас был на японку похож, а потом на андрогина?
точнее на японку, а потом на инопланетянку лысую
точнее на японку, а потом на инопланетянку лысую
вот Эвалюшн глючило, так хто там из ее бдсм клуба похож?
Почему глючило-то?)
Почему глючило-то?)
превращение из фем "японки" в "андрогин" инопланетянку любимый фетиш великой
Вам нужно, вы и разделяйте
. Мне не нужно ничего разделять. Я не признаю множество реальностей и говорил, и говорю только "о первом". "Одно описание, за которым можно мыслить все, что угодно" - это всего-лишь признак незрелого мышления, неспособность принять и понять альтернативные описания.
напомню, мы говорим не о разных описаниях, а об одном описании, но размытом и неопределённом, о теории двенадцати ресурсов, к которой добавляются слова, что мол де на самом деле не двенадцать и что они вообще не отдельные и что это всё условности.
Нет, неверно. Это равносильно тому, что признать, что мир один, а то, что разные люди понимают под своим богом - это одно и тоже, будь то психическое явление или просто абстракция человеческой общности или чего большего, а также признать, что возраст мира - это категория относительная: древние думали 5000 лет, современные думают 14 млрд (что несколько точнее, но все же до сих пор не точно), продвинется наука, будет точнее.
признать относительность времени мира, это, извините, не альтернативные описания, это вообще третье - это признать, что есть два разных описания разных реальностей и эти реальности при этом сосуществуют. потому что либо 5000, либо 14 млрд.
Я не знаю, как у вам удается такая ментальная акробатика, но если вы перечитаете то, что я написал, вы легко заметите, что вы практически пересказали мою мысль слово в слово и считаете при этом, что я говорю о противоположном. Спорить любите?
спорить люблю, когда есть предмет спора. и я могу доказать свою правоту. напомню, ваша мысль была такова, что если признать какой-то текст метафорическим, или добавить в него неопределённости, то он будет лучше описывать реальность, и в нём будет больше ценности. я это оспорил, утверждая, что такие метафорические или размытые тексты ужасны и ужасны тем, что позволяют каждому понимать их по-своему. вы, со своей стороны, считаете это, наоборот, позитивом, ибо, по-вашему, реальность многогранна и поэтому и тексты, описывающие её, должны быть многогранными. я в ответ предложил развести многогранность, как вычленение разных аспектов одного и того же и множественность подразумеваемых референтов при одном обозначающем. это очень и очень разное и не стоит путать одно с другим. они сольются в одно только в случае, когда реальность подразумевается как нечто заведомо неоднозначное в одних и тех же аспектах. приведу пример. неопределённый текст, позволяющий разные толкования, это когда говорят "дерево", а имеют в виду дерево, траву, кусты, животных, обитающих на деревьях и звуки, издаваемые деревьями и тень, которую деревья отбрасывают. а разные аспекты реальности, это когда о дереве говорят, что это нечто, что относится к определённому биологическому разделу в таксономии, что имеет определённые физические свойства как материал, что горит.
однако, вернёмся таки к комиссаровой и к ценности добавления слов, что мол, не всё так чётко и это как бы условность, а на самом деле там всё перетекает одно в другое непрерывно и вообще не 12. конечно, я не спорю, что противоречия в этом становится меньше. но в значительно большей степени в этом становится меньше и какой-либо информативности. как если бы вы спросили дорогу, а вам бы сказали, что надо повернуть направо, но потом бы добавили, что это не совсем так.
Если "размытое" знание лучше описывает реальность, чем более простое, оно будет гораздо полезней простого, но ложного знания. Зачастую "размытое" означает лишь "я ни чего не понял", но это не факт, что оно плохо описывает реальность и бесполезно.
нет, размытое в данном случае обозначает лишь "А есть Б, хотя это не совсем так"
konstanta_x
25 июня 2015, 10:08:14 UTC
Хочу спросить про Веру - как она реагирует на комментарии к постам о ней? Она продолжает пребывать в иллюзиях, несмотря на такой детальный "разбор полетов". В ней не зародилось сомнение в правильности своих мыслей? и вообще, как участники историй относятся к пристальному вниманию к их персонам?
evo_lutio
25 июня 2015, 10:15:18 UTC Комментарий изменен: 25 июня 2015, 15:42:06 UTC
Да я уже много раз писала, что им нравится и они сами просят.Вы думаете, я бы стала писать, если бы меня не просили? Мне есть о ком написать и кто тоже просит.
Я каждый день получаю пачку писем с рассказами о своих историях, хотя и прошу не писать. Правда я не могу описывать истории по интерпретациям, я сама должна этой историей плотно заниматься, иначе там вся информация ненадежная и рассматривать ее неинтересно. Тем не менее. И сотни случаев у меня, которыми я сама занималась, и люди были бы счастливы, если бы я о них написала. Это все, вообще, дорого очень стоит (это работа моя), а я делаю это бесплатно в бложике.
дорогая женщина какая
ma_vijaya
25 июня 2015, 15:09:47 UTC
спасибо.если можно - как началось и развивалось во времени то, что оформилось (оформляется) как психоалхимия?
evo_lutio
25 июня 2015, 15:29:25 UTC
Это серьезная тема.У меня было очень много учителей. И просто отличных учителей и Учитель тоже.
был Учитель