Вы не вошли.
Хочу представить вниманию Лигиона жежешную психолога Эво-люцио.
http://evo-lutio.livejournal.com/
UPD: Тема закрыта.
Новое пристанище эвоанонов — по этому адресу: https://evo-thread.livejournal.com/
Почитала флуд. Даааа. Средневековые понятия среди наших граждан до сих пор процветают. Печально.
Про Люсю - "я потом расскажу" это ее "крючки" в ее шизотерминах. Типа, держит интерес.
Почитала флуд. Даааа. Средневековые понятия среди наших граждан до сих пор процветают. Печально.
Про Люсю - "я потом расскажу" это ее "крючки" в ее шизотерминах. Типа, держит интерес.
Это обычная история для человека, которому есть что сказать. Типа, и вот тут ещё тема интересная, и вот тут на целый пост, а вот это даже на три поста. Обо всём сразу не расскажешь, особенно в формате ЖЖ.
Интерес так держать, кажется, без толку - обещания не выполняются.
Ну нахера переться в клетку с голодными тиграми.. убейте меня, я не понимаю!!!
А разницу между тиграми и людьми - понимаешь?
Понимаешь ли, почему в случае захода в клетку с голодными тиграми и в клетку с голодными людьми - разное распределение вины и ответственности?
Анон пишет:Ну нахера переться в клетку с голодными тиграми.. убейте меня, я не понимаю!!!
А разницу между тиграми и людьми - понимаешь?
Понимаешь ли, почему в случае захода в клетку с голодными тиграми и в клетку с голодными людьми - разное распределение вины и ответственности?
Типа ты не понял метафору?
Знаешь на что идешь с тупыми ублюдками.
Выбор за тобой, учитывая все риски.
Анон пишет:Анон пишет:Ну нахера переться в клетку с голодными тиграми.. убейте меня, я не понимаю!!!
А разницу между тиграми и людьми - понимаешь?
Понимаешь ли, почему в случае захода в клетку с голодными тиграми и в клетку с голодными людьми - разное распределение вины и ответственности?Типа ты не понял метафору?
Знаешь на что идешь с тупыми ублюдками.
Выбор за тобой, учитывая все риски.
Я понял метафору и указываю на её неточность. В ситуации с тиграми субъект один. В ситуации с людьми - больше, чем один.
Анон пишет:Забей, анон. Если оно не зеленое, то вкрай упоротое. Однако если её изнасилуют, она побежит писать заяву, а не посчитает себя самойдуройвиноватой или все это милым сексуальным приключением.
Мне, анон, очень стрёмно, что рядом с нами есть люди, которые могут вычеркнуть часть женщин из числа людей по отношению к которым надо соблюдать УК по каким то непонятным критериям. Сколько анон видел блядей, всё это были очень неблагополучные девки, стремящиеся залатать в душе недостаток тепла. Причём, от социального статуса это не зависело: дети алкашек спали со всеми за бутылку пива, дети алкашек покрасивее получали перекус "у Ашота", среднее общество просто безвозмездно блядовало, надеясь добрать любовь и заботу. Это несчастные люди, их бы к психологу, а их отцов на кастрацию. А вот мужики идут на совершенно сознательные преступления, но какого то хуя ещё становятся пострадавшими, если им не дают совершить противоправные действия. WTF?
Анон пришёл домой, уселся читать холиварку, прочитал весь этот срач сначала и считает, что зелёные тут вы обе, аноны. И при этом в розовых очках. И слюной брызжете.
Мы же не в идеальном мире живём, где наивная 15летняя девочка сходила на свидание с понравившимся мальчиком, а он и его друг потом её изнасиловали, за что их следует уголовно наказать. Мы живём в таком мире, где 15-летняя дурища из неблагополучной семьи решила, что нашла отличный способ поиметь ништяки, и это ей до поры до времени прокатывало. А потом она нарвалась на утырка без мозгов, животное в человеческом теле. И это животное на пару с таким же дружком издевалось над ней и её подругой, за что не было наказано, потому что до криминальных районов правосудие не дотягивается.
В 15 лет ещё могут не осознавать аморальность собственного поведения (и прекращайте вопить, что она нежная травмированная фиалка: её поведение аморально), но уж мозгов оценить, с кем можно связываться, а с кем нет, должно хватать. И не отменяя того, что двое дружков - конченные мрази и должны были пойти под суд, девочка тоже ответственна за то, что попала в такую ситуацию.
Я понял метафору и указываю на её неточность. В ситуации с тиграми субъект один. В ситуации с людьми - больше, чем один.
Ок анон, спэшл фо ю, перефразирую - нахера переться в клетку к тупым ублюдкам?
Только не надо из шлюшки ангела вырисовывать, ок? Буду благодарен тебе анончик и нам не придётся с тобой снова об одном и том же перетирать.
Отредактировано (2016-05-06 17:48:47)
её поведение аморально
Да неужели? Есть, когда тебя угощают - аморально? Схуяли?
Я понял метафору и указываю на её неточность. В ситуации с тиграми субъект один. В ситуации с людьми - больше, чем один.
Ок анон, спэшл фо ю, перефразирую - нахера переться в клетку к тупым ублюдкам?
Только не надо из шлюшки ангела вырисовывать, ок? Буду благодарен тебе анончик и нам не придётся с тобой снова об одном и том же перетирать.
Это ты тут вырисовываешь. Нет такого понятия - шлюха. Это ебаная хрень, придуманная насильниками, чтобы оправдать насилие, и повторяемая тупыми курицами, в надежде что они таким образом себе заработают какую-то неприкосновенность.
Да неужели? Есть, когда тебя угощают - аморально? Схуяли?
Ещё небось и в девяностые, когда девчонка-подросток легко могла быть попросту голодной.
девочка тоже ответственна за то, что попала в такую ситуацию.
она ответственна за действия других людей?
Анон пишет:Я понял метафору и указываю на её неточность. В ситуации с тиграми субъект один. В ситуации с людьми - больше, чем один.
Ок анон, спэшл фо ю, перефразирую - нахера переться в клетку к тупым ублюдкам?
Только не надо из шлюшки ангела вырисовывать, ок? Буду благодарен тебе анончик и нам не придётся с тобой снова об одном и том же перетирать.Это ты тут вырисовываешь. Нет такого понятия - шлюха. Это ебаная хрень, придуманная насильниками, чтобы оправдать насилие, и повторяемая тупыми курицами, в надежде что они таким образом себе заработают какую-то неприкосновенность.
Так ты не ответил анон - нахера переться в клетку к опасным тупым ублюдкам? М?
Анон пишет:Анон пишет:Ок анон, спэшл фо ю, перефразирую - нахера переться в клетку к тупым ублюдкам?
Только не надо из шлюшки ангела вырисовывать, ок? Буду благодарен тебе анончик и нам не придётся с тобой снова об одном и том же перетирать.Это ты тут вырисовываешь. Нет такого понятия - шлюха. Это ебаная хрень, придуманная насильниками, чтобы оправдать насилие, и повторяемая тупыми курицами, в надежде что они таким образом себе заработают какую-то неприкосновенность.
Так ты не ответил анон - нахера переться в клетку к опасным тупым ублюдкам? М?
Я другой анон. Ты не ответил - в этом есть что-то незаконное?
Аноны, не смешивайте, пожалуйста, мораль и закон.
Мораль - это очень субъективная штука, и у всех свои понятия. У кого-то аморально без хиджаба, у кого-то вполне морально топлесс.
Аморально ли не дать за ужин в ресторане? Кому как. Но даже если и это аморально в некой системе координат, то за аморальность не следует никакого наказания или обязательства.
А вот закон для всех один, и изнасилование, какими бы оно не было обусловлено факторами, по нашему закону является тяжким уголовным преступлением.
Что за холивар тупой у вас?
Анон пишет:Да неужели? Есть, когда тебя угощают - аморально? Схуяли?
Ещё небось и в девяностые, когда девчонка-подросток легко могла быть попросту голодной.
Даладна! Одна голодная пойдет подъезд помоет и поест, а другой захочется на халяву. Вот и вся разница.
Только одна при этом будет сытая и собой довольная, а другая изнасилованная, но блин тоже сытая)
Анон пишет:Анон пишет:Это ты тут вырисовываешь. Нет такого понятия - шлюха. Это ебаная хрень, придуманная насильниками, чтобы оправдать насилие, и повторяемая тупыми курицами, в надежде что они таким образом себе заработают какую-то неприкосновенность.
Так ты не ответил анон - нахера переться в клетку к опасным тупым ублюдкам? М?
Я другой анон. Ты не ответил - в этом есть что-то незаконное?
Запуталсо я в вас ))
Да про законы мы уже давно всё перетёрли. Отличные законы, но че та не работают, или не всегда работают.
Да и не доделанные.
В том чтобы переться с ублюдками в рЭсторан - всё законно. И чо?
Анон пишет:Анон пишет:Да неужели? Есть, когда тебя угощают - аморально? Схуяли?
Ещё небось и в девяностые, когда девчонка-подросток легко могла быть попросту голодной.
Даладна! Одна голодная пойдет подъезд помоет и поест, а другой захочется на халяву. Вот и вся разница.
Только одна при этом будет сытая и собой довольная, а другая изнасилованная, но блин тоже сытая)
А что, где-то написано, что нельзя есть на халяву, если предлагают?
Анон пишет:Анон пишет:Так ты не ответил анон - нахера переться в клетку к опасным тупым ублюдкам? М?
Я другой анон. Ты не ответил - в этом есть что-то незаконное?
Запуталсо я в вас ))
Да про законы мы уже давно всё перетёрли. Отличные законы, но че та не работают, или не всегда работают.
Да и не доделанные.
В том чтобы переться с ублюдками в рЭсторан - всё законно. И чо?
Законы работают, это правоохранительные органы не работают, отчасти благодаря таким тупым блядям, как ты.
Да, она не совершила ничего незаконного, следовательно, она ни в чем не виновата. ВООБЩЕ НИ В ЧЕМ. Что тебе тут не ясно до сих пор?
Короче бабы ответственны за то что соблазняет мужиков.
Мужики ответственны за то что соблазняются бабами.
Законы, кстати, прекрасно доделаны. Покрывают все возможные ситуации, в том числе проституцию.
Анон пишет:Ещё небось и в девяностые, когда девчонка-подросток легко могла быть попросту голодной.
Даладна! Одна голодная пойдет подъезд помоет и поест, а другой захочется на халяву. Вот и вся разница.
Только одна при этом будет сытая и собой довольная, а другая изнасилованная, но блин тоже сытая)А что, где-то написано, что нельзя есть на халяву, если предлагают?
Тебе блять все бы написано было! А без написанного ты че своих то мозгов не имеешь?!
Аноны, вы о чем спорите уже не первую страницу? Весна и обострение?
Я категорический противник самадуравиновата. Но анон, эту точку зрения защищающий, уже заговорился и спорит там, где не надо.
Кто-то готов добровольно и осознавая последствия взаимодействовать с подонками. Такие люди есть. Зачем вам понимать их мотивы? Сами соблюдаете осторожность элементарную и другим советуете.
Самадуравиновата - легитимизация насилия. Это то, что приводит к травле жертв, которые не несут заявления в полицию и насильники остаются на свободе.
Разговор о двух субъектах - зыбкая почва. Адепты самадуравиновата тоже рассматривают жертву, как субъекта взаимодействия. Субъект тот, кто совершает выбор. Пойти с незнакомцами бухать водку или отказаться. И в этом есть немало рационального.
Но мы знаем и о травматиках. Знаем об иллюзии неуязвимости. Знаем, что может происходить с женщиной в ситуации насилия - не обязательно насилие это побои и принуждение силой.
Жертва неосторожна по своим внутренним глубоким причинам и вины ее в этом нет.
Когда жертва только начинает взаимодействие с насильником да, тут два субъекта. Когда начинается само насилие жертва превращается в объект. Субъект тут один. Насильник.
Понятие шлюха есть, открой словарь. Существует множество женщин, практикующих беспорядочные половые связи. Я далек от морализаторства и оценивать это не буду вообще. Они так живут, им так нравится. Слово сексистское и мерзкое, согласен. Но насильники тут как оказались? По добровольному согласию можно переспать с сотней мужиков.
Отделяйте мух от котлет.
Анон пишет:Я другой анон. Ты не ответил - в этом есть что-то незаконное?
Запуталсо я в вас ))
Да про законы мы уже давно всё перетёрли. Отличные законы, но че та не работают, или не всегда работают.
Да и не доделанные.
В том чтобы переться с ублюдками в рЭсторан - всё законно. И чо?Законы работают, это правоохранительные органы не работают, отчасти благодаря таким тупым блядям, как ты.
Да, она не совершила ничего незаконного, следовательно, она ни в чем не виновата. ВООБЩЕ НИ В ЧЕМ. Что тебе тут не ясно до сих пор?
Да на хер иди со своими законами. Плешь проела уже!
Проституция в крови походу.. на генном уровне.
Приведи определение слова шлюха. С указанием источника.
А еще больше мата и восклицательных знаков?
Хренассе тебя колбасит. Обострение нешто? Так феназепамчику хряпни.