Вы не вошли.
Олег за всё берётся смело...
Гончарова Галина - плодовитый автор жанра бабки на лавке.
СИ: http://samlib.ru/g/goncharowa_g_d/
Продаман: https://prodaman.ru/Goncharova-Galina-Dmitrievna
FB на языке ангельском: https://www.facebook.com/linajpotter
https://author.today/u/elka256
Но двигалось именно в сторону Европы.
Тогда почему тогда то, что не было реформ Петра, это волшебная отмазка автора? Речь ведь шла о том, что у нее в романе технический прогресс отстает от того, что был в начале 20 века в это время?
Может, оно бы тогда и не в сторону Европы поменялось, а в этом романе мода явно европейская, одежда, не особо отличающаяся от того, что носят англичане и прочие иностранцы. Или я что-то упустила и знать у них ходит в охабнях и летниках?
Такая красивая одежда была, а Петр ввел мужские колготки на кривые пухлые ножки, вываливающиеся сиськи и парики-рассадники блох.
Анон пишет:Но двигалось именно в сторону Европы. По-моему, уже при Алексее Михайловиче началось (в плане одежды, при дворе запрещалось), при Софье тоже пошло потихоньку. А Петр рубанул указом.
И этим затормозил прогресс?
Петр так сильно тянул страну за уши, что они оторвались. Возможно, если бы страна развивалась постепенно, без диких перекосов, она пришла бы к середине девятнадцатого века более цивилизованной, чем в РИ, и более здоровой.
Впрочем, Петру до Софьи-Гончаровой как до Плутона пешком.
Тогда почему тогда то, что не было реформ Петра, это волшебная отмазка автора?
Ну, если она обосновывает отсутствие крепостных отсутствием петровых реформ... Это как Туранеземля у Котовой, и альтернативная Европа у Поповой, обоснуй, работающий за счет какого-то колдунства и пингвиньих слюней.
Вообще в любой какисторической книге у тети Гали любой прогресс - технический, социальный, религиозный, ect - строго в рамках страдающего [подставить век]. Сборник стереотипов малообразованного человека, сборная солянка из реалий разного времени и выдумок.
Вообще по лору Европа зверски пострадала от чумы, только англичане на острове отсиделись. И как тогда все эти Парижи стали законодателями мод? Вернее даже, за счет чего выжили и успели так подняться?
Опять же, Петра не было, насильно европейскую моду не прививали (да она вообще могла казаться бедненькой и страшненькой). И развивалась бы своя самобытная, с заимствованиями отовсюду. Было бы куда интереснее, но это ж Гончарова...
По-моему, уже при Алексее Михайловиче началось
При Иване Третьем, и далее потихонечку. Смута, и визиты несущих просвещение поляков, остановила эти подвижки, и только Алексей Михайлович возобновил движение в сторону Польши и германских княжеств. При регентстве Софьи это дело снова зависло, хотя Голицын неумело пытался в реформы. Потом Петр погнал прогресс пинками.
Опять же, Петра не было, насильно европейскую моду не прививали (да она вообще могла казаться бедненькой и страшненькой). И развивалась бы своя самобытная, с заимствованиями отовсюду. Было бы куда интереснее
Вот именно.
Читал задницей - а у нее это в нескольких произведениях такая идея, что Петра не было, и у России альтернативная история, или у одной?
Читал задницей - а у нее это в нескольких произведениях такая идея, что Петра не было, и у России альтернативная история, или у одной?
По альтернативной России/Руси у нее две серии - законченная Софья и только начатая Маруся. В Софье героиня - попаданка в сестру Петра, потому Петр дрессирован и дает лапу по команде. В Марусе на троне Рюриковичи, потому ни Петра, ни Екатерины, ни кого-то еще (на троне, а так они могли и быть, мы не знаем).
Такое ощущение, что действия Петра автор оценивает негативно и стремится его нейтрализовать в истории. Я не удивлюсь, если в последующих сериях по альтернативной России с ним тоже что-то случится.
Отредактировано (2019-12-12 19:59:17)
Благодарю. Похоже на то, что Гончарова поглядела на протоптанные к Сталину, Ленину, императору Николаю и другим, тропы попаданцев, и решила что не хуже. Спасибо ей за это.
Хотя ИМХО, если без МС и безумных фантазий, то альстори России без Петра я бы почитал.
Идеи у автора хорошие и благодатные, хороший подход к жанру альтернативной истории и женского фэнтези. Она пытается все детализировать, продумать и объяснить. Получается далеко не всегда плюс много крайне неоднозначного морализаторства и роялей. Потому читать все равно интересно, но без фейспалмов и жопоболи получается далеко не всегда и не у всех. Я каждый раз тихо радуюсь, что автор про балет, оперу и всякую околокультуру не пишет и никак ее не касается. Потому что вот тут я бы грязно ругался на каждой странице, а странный замок посреди нигде в розовом шелке и шарлотку на печи при лучине я точно переживу. Ну поржу немножко, но и только.
Такое ощущение, что действия Петра автор оценивает негативно и стремится его нейтрализовать в истории.
Я как-то читала у другого автора про попаданца, который помогает Петру Третьему, не допускает переворота Екатерины и все становится прям зашибись, Россия воспаряет. Такой расклад страшно ломал мозг - Софью гораздо проще принять в качестве альт-кандидатуры хорошего правителя - но очевидно, это такая попаданческая версия идеи дамбигада.
Такой расклад страшно ломал мозг
Видно, на троне по мнению автора должен был быть кто угодно, лишь бы не баба
на троне по мнению автора должен был быть кто угодно, лишь бы не баба
А Софья кто, гермафродит?
А Софья кто, гермафродит?
Я не тот анон, но я понял так, что он не про Гончарову с Софьей, а про другого автора:
Я как-то читала у другого автора про попаданца, который помогает Петру Третьему, не допускает переворота Екатерины и все становится прям зашибись, Россия воспаряет. Такой расклад страшно ломал мозг
Такое ощущение, что действия Петра автор оценивает негативно и стремится его нейтрализовать в истории.
Та нет. Просто Пётр — это самый очевидный в нашей истории момент, который делит историю страны на два мира. До — Древня Русь с боярами, царями, кокошниками и гой-еси, а после — юнкера, хруст французской булки, РКМП и всё такое. Многие фантасты писали или хотя бы фантазировали, как бы оно вышло, особенно, когда узнавали, что в Русском царстве всё было не так ужасно, как рассказывают на уроках (у всей Европы уже 17 век, а на Руси только-только крестились). Тут Гончарова не уникальна, идея про Софью-царицу давно витала в воздухе, просто либо за неё не брались, либо не добились популярности.
А мне тоже показалось, что Гончарова не любит Петра. Иначе с какой стати она приписала ему введение крепостного права? По-моему, она уверена, что все плохое в России идет от Петра, а, значит, и крепостное право тоже.
А мне тоже показалось, что Гончарова не любит Петра. Иначе с какой стати она приписала ему введение крепостного права? По-моему, она уверена, что все плохое в России идет от Петра, а, значит, и крепостное право тоже.
У меня осталось впечатление, что она просто катастрофически необразованна с хм... не осознанием, что она не очень умна и остроумна, но при этом пытается в типа-троллинг читателя вот такой откровенной еболой. Ну... вот "напишу-ка я полную чушь, мне можно, тут фантастика, а потом посмеюсь, когда какой-нибудь славянофил будет поддакивать, мол, да, и крепостное право от него, и часовню тоже он!"
не про Гончарову с Софьей, а про другого автора
А, тогда прошу прощения, это я жопой читаю.
но при этом пытается в типа-троллинг читателя вот такой откровенной еболой. Ну... вот "напишу-ка я полную чушь, мне можно, тут фантастика, а потом посмеюсь, когда какой-нибудь славянофил будет поддакивать, мол, да, и крепостное право от него, и часовню тоже он!"
Вот в этом сомневаюсь. Скорее, просто действительно не знает.
Анон пишет:Такой расклад страшно ломал мозг
Видно, на троне по мнению автора должен был быть кто угодно, лишь бы не баба
Да, ладно, я бы про Петра III тоже бы зачла. Историю как известно пишут победители, так что спорить был или не был он таким уж идиотом историки будут вечно, фактов нет... Кстати, тоже самое с Софьей - удержи она власть и возможно в истории было бы окно в Европу другого формата и все.
фактов нет
Полно фактов, то есть документов. И кого ты здесь считаешь победителем? Видимо, Екатерину, но от нее никогда ничего характеризующего Петра III идиотом не исходило. Что он особо не приспособлен был к управлению Россией, говорили не об одном царе, и ничего страшного.
Более того, в объявлении о смерти от геморроидальных колик написана, скорее всего, правда, а история об убийстве братьями Орловыми никогда историками не рассматривалась как факт даже в советское время.
Анончики-чтецы, а продолжение читений про Софью будет?
Чтойто вспомнила типаисторические заметки на посмотре_ли, где настойчиво отмывают сомнительных личностей, и очерняют приличных правителей. Уж не Галя ли это...
был или не был он таким уж идиотом историки будут вечно, фактов нет
Самое смешное, что про его... ну, мягко говоря задержку в развитии и невысокие моральные качества современники свидетельствовали не только до смерти Елизаветы (когда правление Екатерины II и во сне бы не приснилось), но и до его переезда в Россию как наследника престола.
Видно, на троне по мнению автора должен был быть кто угодно, лишь бы не баба
Без петровых реформ, втч и религиозных, Софье реальная власть не светила бы именно по этой причине. Ни как регенту, ни тем более как коронованной правительнице. Чай не Англия.
Если вычесть из уравнения Петра, грела бы Софья трон до тех пор, пока устраивала ближних бояр, ну или до первого энергичного родственника из числа Романовых.
Отредактировано (2019-12-14 10:05:41)
Ни как регенту
Ну уж. Глинская была именно регентом. Ирину Годунову после смерти мужа пытались сделать официальной правительницей. Так что сама идея женщины на троне особо не пугала и не смущала (после Ольги-то). Ну а недовольных Софья и сама могла того-с, кого в турма, кого Крым воевать, кого мышьяком угостить:).