Вы не вошли.
Краткие сводки с полей.
Пра-трикстер это Улисс. Но такой, неудачный. Потому что ни Одиссей, ни Прометей не умирают и не воскресают и это делает их довольно неудачными пробами.
Короче, я поняла. Быков просто ебанутый. Он внутри себя выдумывает какую-то свою картину мира и начинает под нее подгонять примерно все - и не важно, на сколько оно соответствует действительности, главное, что Быков считает, что это именно так. Типичный манямирок и волшебная призма.
Отредактировано (2019-10-19 15:02:04)
Короче, я поняла. Быков просто ебанутый. Он внутри себя выдумывает какую-то свою картину мира и начинает под нее подгонять примерно все - и не важно, на сколько оно соответствует действительности, главное, что Быков считает, что это именно так. Типичный манямирок и волшебная призма.
Как будто об Альвдис прочитал.
Думается, это традиции преподавания литературы в школе в нашей стране виноваты. Выставлять писателей как ум, честь и совесть нашей и прошедшей эпохи. Хотя многие имена из школьной программы IRL далеко не котятками были.
Пра-трикстер это Улисс. Но такой, неудачный. Потому что ни Одиссей, ни Прометей не умирает и не воскресают и это делает их довольно неудачными пробами.
Прикольно
Кстати, да, по-английски быков говорит с акцентом ай спик фром май харт. Там отрывок был маленькой и вообще цитата, так что я не знаю, на сколько грамотно, но акцент ужасен.
И еще... не могу слушать, как он декламирует. Что в Лолите, что в лекции про якобы трикстеров - просто финский стыд какой-то эти интонации, манера орать к месте и не к месту, интонирования, такое. Просто неловко слушать.
Литературу Быков любит на самом деле, как умеет
Ну то есть, примерно как Гумберт Лолиту
Потому что ни Одиссей, ни Прометей не умирают и не воскресают
Стопэ, стопэ, так Одиссей же спускался в Аид, к матери! Блин, вот даже когда реально можно подогнать сюжет под свой шаблон, Быков его упускает
Лолита особо по ночам не плакала же, Гумберт только один случай описывал, да и то бегло, когда она только-только узнала, что Шарлотта умерла.
А сохранилась у кого история о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем, то есть Быков с Чигиринской? Емнип, там была жирнота с обоих сторон.
Так, ладно, резюмирую.
Возможно, мне попались какие-то крайне неудачные лекции Быкова. (Ну или наоборот удачные с другой стороны). Вероятно, Быков действительно хороший автор. Он однозначно начитанный человек с хорошей памятью. Но я теперь вообще не могу относиться к нему серьезно. Это человек с каким-то чудовищным бардаком в голове, который очень любит звуки своего голоса и свою картину мира.
Скорее всего он заходит людям, которые разделяют его видение или людям, которые смотрят на него снизу вверх, раскрыв рот и полностью выключит критическое мышление.
(Я не представляю, кем надо быть, чтобы, сидя на лекции о Лолите не задать ни одного неудобного вопроса кроме удобного "маэстро, а расскажите еще вашу трактовку о ..!")
Наверное, Быков хорош в том, что он поджигает аудиторию и вызывает желание гореть книгами. Наверное, для школьников это хорошо, если, опять же, не отключать критическое мышление и не становиться хомяками.
Я почему-то сомневаюсь, что Быков терпит, когда с ним спорят или способен на критическое отношение к себе и своему мнению, вот не думаю я, что он может адекватно себя вести не когда вещает со сцены монологи, а когда с ним спорят или задают неудобные вопросы.
Да, он рассказывает интересно, у него есть всякие интересные мысли и наблюдения, он из тех людей, которые лично у меня самой манерой говорить вызывают желание слушать, но главное, что нужно делать в процессе, а уж тем более после - снять с ушей тонны лапши и как следует отряхнуться.
Ну и да, то, что он говорит о книгах, как он относится к персонажам, что он вообще видит, а что нет, как он отзывается в процессе о женщинах, например - все это в орыве от литературной темы рисует образ человека крайне самовлюбленного, неприятного, ограниченного внутри своего личного манямирка и в целом мудаковатого в плохом смысле.
Лолита особо по ночам не плакала же, Гумберт только один случай описывал, да и то бегло, когда она только-только узнала, что Шарлотта умерла.
Ну, да. А все остальное время она радостно скакала на его хуе. И не хотела сбежать, и не пыталась найти себе замену.
Отредактировано (2019-10-19 15:51:14)
Мне нравились его стихи в свое время, но потом он взялся писать стихи по всем политическим поводам. И их вечно растаскивали по соцсетям. И постепенно он мне начал напоминать, знаете, такого дяденьку, который на всякий юбилей, свадьбу, новый год сочиняет родне в подарок поэму в духе "поздравляем, счастья, радости желаем". Только технически лучше, а художественная ценность примерно такая же.
Вот, вчера наткнулся (когда смотрел посты про ведро):
https://www.novayagazeta.ru/articles/20 … 5-nasilnoe
История сама по себе была да, фейковая, но стишок по её поводу какой-то ну такое себе, и опять лоли-фантазии.
Анон пишет:Лолита особо по ночам не плакала же, Гумберт только один случай описывал, да и то бегло, когда она только-только узнала, что Шарлотта умерла.
Ну, да. А все остальное время она радостно скакала на его хуе. И не хотела сбежать, и не пыталась найти себе замену.
Ты чего взъярился, анош? Я "Лолиту" читал, на обоих языках даже, и знаю прекрасно, что Лолите Гумберт чуть не с самого начала их истории (после того, как он ее из лагеря забрал) был поперек горла.
Лолита особо по ночам не плакала же, Гумберт только один случай описывал, да и то бегло, когда она только-только узнала, что Шарлотта умерла.
“We had been everywhere. We had really seen nothing. And I catch myself thinking today that our long journey had only defiled with a sinuous trail of slime the lovely, trustful, dreamy, enormous country that by then, in retrospect, was no more to us than a collection of dog-eared maps, ruined tour books, old tires, and her sobs in the night — every night, every night — the moment I feigned sleep.”
― Vladimir Nabokov, Lolita
Отредактировано (2019-10-19 16:03:32)
Ты чего взъярился, анош?
Я другой анон, но ты как-о вообще не по делу выступил. С чего бы в диалоге
- Литературу Быков любит на самом деле, как умеет
- Ну то есть, примерно как Гумберт Лолиту
- И бедная литература так же плачет по ночам!..
Уточнять, сколько раз в романе плакала Лолита? причем тут вообще это?
Отредактировано (2019-10-19 16:03:20)
and her sobs in the night — every night
А, блядь, и правда, забыл этот момент. У меня больше в памяти отложилась, что она в прямом общении с ним обычно такая отчаянно-деловитая, и скандалы ему обычно закатывает не от общей безысходности, а с прицелом отыграть себе побольше свободы.
Уточнять, сколько раз в романе плакала Лолита? причем тут вообще это?
Это потому что у меня по роману не отложился в голове образ плачущей по ночам Лолиты - я другие элементы из ее образа запомнил - потому и удивился сравнению, но вот уже другой анон мне привел цитату и я вижу, что был не прав.
Это потому что у меня по роману не отложился в голове образ плачущей по ночам Лолиты
Так причем тут вообще роман? Аноны просто постебались, все все поняли кроме тебя, который прикопался к ерунде. Вообще не роман обсуждали.
А давайте лучше правда про Быкова с Чигиринской, а то у меня и гугл что-то ничего не выдает
.А обсуждали бы Лермонтова, вот уж кто бы не вылезал из скандалов. Бунин бы всех потихоньку стравливал бы и наслаждался.
По крайней мере, они были литературно одарены. Быков же бездарность, умение складывать слова в предложения ещё не делает писателем.
По крайней мере, они были литературно одарены. Быков же бездарность, умение складывать слова в предложения ещё не делает писателем.
Сюда так и просится тот самый мем с Буниным.
Быков же бездарность, умение складывать слова в предложения ещё не делает писателем.
Да, ведь писатель, а уж тем более - поэт, это нечто большее; нечто, право называться которым, еще надо подтвердить.