Вы не вошли.
Там ведь приносили еще и цитаты, что он сказал в начале лекции, что педофилия - это плохо.
Несколько раз сказал! Чтобы каждый запомнил! Шапочку оформил как надо! )))
Набоков написал Лолиту, он дрочил на ребенка?
У Набокова приём "ненадёжный рассказчик". Его герой - дрочил. Aвтор - писал историю пиздеца.
Быков этого не улавливает, хотя оно там абсолютно чётко показано. У него глаза слюнями залиты.
И на мой взгляд он там искренне считает, что когда Лолита говорит о Гумберте равнодушно, это должно ранить читателя.
Это почему-то типично для многих высоколобых критиков - очень уверенно высказываться от лица аудитории. Причем высказывать какое-то ШТА.
У Набокова приём "ненадёжный рассказчик". Его герой - дрочил. Aвтор - писал историю пиздеца.
Быков этого не улавливает, хотя оно там абсолютно чётко показано.
С чего ты взял, что Быков этого не улавливает? Возможно, чего-то не уловил анон, который не понял, что Быков говорит о мировоззрении Гумберта.
С чего ты взял, что Быков этого не улавливает?
A где он улавливает?
A где он улавливает?
Посмотри лекцию.
Посмотри лекцию.
Смотрю, улавливания не вижу. Можешь конкретнее?
Смотрю, улавливания не вижу. Можешь конкретнее?
чтобы сделать о чем-то вывод, лучше смотреть первоисточник, а не перепевки Рабиновича
Вот когда досмотришь, тогда и вернешься со своим личным мнением, основанным на первоисточнике. Потому что говорить о первоисточнике с аноном, который его не видел, как-то смысла нет. Цена такому мнению примерно ноль.
Так а сам-то ты можешь высказать, где конкретно он это видит?
Анон пишет:Ребят, вы чего, какие лекции, Быков - это же персонаж, который буквально обливал вражину говном.
Набрал в ведро говна, пришёл и облил.Прекрасная история. Ебала жаба гадюку.
Плюсую, тоже умудрился эту историю пропустить. Это феерично, спасибо тебе, анончик
Блин, как вообще так вышло, что ведро с говном - до сих пор не мем и не погоняло Быкова?
Так а сам-то ты можешь высказать, где конкретно он это видит?
Зачем? у меня другое мнение.
Вот когда досмотришь, тогда и вернешься со своим личным мнением, основанным на первоисточнике.
ну иди сюда, родной. потому что я смотрел и вынес оттуда мерзкое впечатление, что быков гумберта одобряет и даже местами восхищается, а про лолиту не думает аще, она просто декорация и точка приложения эмоций для обуреваемого страстями героя.
так что захлопнись или неси аргументы.
Лолита - живой ребёнок?
С точки зрения рскмндзр - не принципиально.
ну иди сюда, родной.
...
так что захлопнись или неси аргументы.
Ты ж моя радость )))
Моих аргументов тут пол треда. Я просмотрел лекцию, составил о ней свое мнение и изложил его обоснование на письме. И предпочел бы обсуждать эту лекцию с человеком, который ее тоже смотрел, а не с аноном, который начитался моих постов, поверил мне на слово и моим мнением сокрушается, что нельзя сжечь ведьму ))
Набрал в ведро говна, пришёл и облил.
В ЖЖ пишут, что не облил, просто угрожал ведром. Кому верить?
Может, Быков троллит? Лекцию не видел, если что.
Я тоже так всегда думаю о какой-нибудь дичи, но в 99% случаев дичь оказывается дичью.
У меня была такая надежда долгое время, потому что как писатель он мне нравится. Но после "ачтотакова" и "выпростоанитисемиты" о скандале в 57 школе как-то уже не знаю, что и думать
Итого, мы имеем мужика который дрочит на сексуализированное описание ребенка и оправдывает реаловых педофилов
и моим мнением сокрушается, что нельзя сжечь ведьму
Где?
В ЖЖ пишут, что не облил, просто угрожал ведром. Кому верить?
Да не облил. Версии обоих участников различаются как показания в Расёмоне, но оба говорят, что облития как такого не было.
Анон пишет:У меня была такая надежда долгое время, потому что как писатель он мне нравится. Но после "ачтотакова" и "выпростоанитисемиты" о скандале в 57 школе как-то уже не знаю, что и думать
Итого, мы имеем мужика который дрочит на сексуализированное описание ребенка и оправдывает реаловых педофилов
Может быть позднее что-нибудь про него вскроется.
Может быть позднее что-нибудь про него вскроется.
Ну я надеюсь что он хорошо сублимирует, все-таки развитый дядя вроде.
Анон пишет:Может быть позднее что-нибудь про него вскроется.
Ну я надеюсь что он хорошо сублимирует, все-таки развитый дядя вроде.
Недавний скандал в США показал, что дети очень даже привлекают развитых дядей. И ещё, развитые дяди не несут такой дичи (не только про Лолиту) по своей же профессии.
Недавний скандал в США показал, что дети очень даже привлекают развитых дядей. И ещё, развитые дяди не несут такой дичи (не только про Лолиту) по своей же профессии.
Ну в общем-то да, у него просто какое-то слепое пятно на этой теме, как будто эмпатия и этика просто напрочь отрубаются, это тревожный звоночек. Он, кажется, сочувствует и сопереживает педофилу а не жертве.
Там в этой лекции по Лолите есть еще один момент, я его прям точно не помню, только свои впечатления от него. Гумберт приходит к Лолите - ей 17 лет, она беременна, она неопрятна, у нее небритые подмышки, Гумберт все это подмечает. И вот когда Быков говорит о Лолите в этой сцене и описывает ее, у меня было полное ощущение, что он смотрит на нее как Гумберт - неопрятная беременная девица с волосатыми подмышками, куда только что девалось, где та нежная девочка. Он реально не понимает, что в этой сцене Набоков специально описывает признаки, делающие Лолиту не ребенком, а женщиной - и Гумберту это не нравится. И все то ужасное, неряшливое, противное, что видит Гумберт - это особенность восприятия педофила, который смотрит на свою девочку, превратившуюся во взрослую женщину. Гумберт вообще ненадежный рассказчик, он и до этого видел то, чего нет. Как 12-летняя Лолита страстно просит его сходить искупаться, например. Это в его воображении шепот страстный. Так, может, и взрослая Лолита совсем не так неряшлива и ужасна. Но Быков принимает точку зрения и взгляд на Лолиту Гумберта.
Он, кажется, сочувствует и сопереживает педофилу а не жертве.
Он однозначно видит там любовь.
И его при этом вообще не интересуют чувства Лолиты.