Вы не вошли.
Меня в свое время очень взбомбило от того, что Быков назвал Лолиту историей о настоящей любви.
Набоков в гробу перевернулся.
Меня в свое время очень взбомбило от того, что Быков назвал Лолиту историей о настоящей любви.
Так он сейчас поебывает какое-то юное дарование лет на двадцать его моложе, дева запала на него, будучи еще подростком, ну и вот.
Апд. Во ноосфера работает: на днях читал обсуждение Быкова на Багине, причем в палате Белоники а теперь вашу маму и тут, и там показывают.
Отредактировано (2019-10-18 14:10:40)
Так он сейчас поебывает какое-то юное дарование лет на двадцать его моложе
Если оно совершеннолетнее, то и ладно, в чем проблема?
Быков, как бы, известен в узких кругах своей тягой к свежим юным дарованиям, но в рамках УК.
О, тред про Быкова. Надеюсь, не скатится в сплошное мытье костей ему и его бабам.
Что Быков по жизни мудак - это все равно, мне с ним не работать и не жить. На мой взгляд он относится к тому типу людей, с которыми интересно в компании попиздеть за всякое, но вот близко сходиться с ними не стоит.
Слушал его лекции. Сначала было интересно, кругозор расширило (я слушал не только про всемирно известных писателей, но и про всяких советских поэтов, например, которые раньше вообще были вне моего поля зрения). Да, я со многим не согласен и иногда Быков специально вбрасывает какие-то спорные вещи. Но было, о чем подумать.
Потом наскучило, потому что он повторяется что в основных идеях, что в этих своих вбросах: связывает все с политотой или везде вворачивает себя и свои идеи насчет того как нам обустроить Россию, ну такое. Когда оно везде по десятому разу - оно надоедает. К тому же он и сам признавал, что не спец по той же американской литературе, так что там он плавает и напихивает каких-то своих имхов.
Примечательно, что он в школе преподает. Наверняка некоторая школота его любит, таких преподов часто любят: читает не по бумажке, может поспорить, поюморить, байки потравить. Такой весь взрослый и писатель, но "как свой". Еще у него есть идейка про новое поколение и нитаковость этого самого поколения, он ее вечно везде пихает, упоминая люденов Стругацких. Что тоже изрядно льстит нитаким литературноцентричным школьникам. Мне бы в каком-нибудь десятом классе тоже зашло наверняка, особенно с учетом того, что на фоне обычных унылых преподов такой чел еще и своей темой горит.
Респект хотя бы за то, что, как мне известно, Быков как популяризатор многих упорол литературой и на что-то навел, потом уже и от Быкова отходят, и от идей его, а интерес остается.
Романы тоже читал. Что-то понравилось, что-то совсем нет. Ну... такое.
Про бухло: он пил, но бросил, и для него это прямо очень важный факт и важное событие, о котором он часто упоминает к месту и не к месту. Анон выше правильно сказал, что это как у некоторых бывших курильщиков.
А ЖЗЛ его авторства вам как? Стоит ознакомления?
Во ноосфера работает: на днях читал обсуждение Быкова на Багине, причем в палате Белоники
О господи, а там-то он откуда и зачем...
Хуясе. А что, про баб все в курсе? Он часто про свою жену тепло упоминал, я и не задумывалась, так ли оно. Хотя в свое время его вбросы про то, что традиционная семья нежизнеспособна (это было то ли из лекции про "Что делать?", то ли про серебряный век) должны были мне намекнуть.
О господи, а там-то он откуда и зачем...
Да прост попиздеть. Засветился на одной фотке с Бникой, ну народ и давай языками чесать, почему нет. Последние страницы палаты, там ссылка на его статью в Рус.пионере про его деву. Срез мнений примерно такой же, как и здесь: по жизни мудак, но горит литературой и зажигает людей.
Отредактировано (2019-10-18 14:18:14)
Мне у Быкова очень нравится и я без дураков считаю его почти гениальным, рассказ про журналиста(?), который в компании коллег и всяких важных людей едет на поезде через токсичную зону, в которой категорически запрещено открывать окна, что бы ни происходило за стеклом.
А вот остальные его произведения мне скорее не заходят. Я понимаю, как сделано и почему ком-то нравится, но вот не мое.
На мой взгляд он относится к тому типу людей, с которыми интересно в компании попиздеть за всякое, но вот близко сходиться с ними не стоит.
Моя подруга из питерской тусовки придерживалась такого же мнения, пока не пересеклась с ним в одной тусовке и к несчастью для себя оказалась в его вкусе, а он ей как просто попиздеть был до этого интересен, а вот это все оставило очень гадливый след.
Меня в свое время очень взбомбило от того, что Быков назвал Лолиту историей о настоящей любви.
Он про скандал с 57 школой орал, что бедных учителей, ебавших школьниц, гнобят потому, что вокруг антисемиты проклятые (еврейские девочки, рассказавшие об этой хуйне, видимо, главные антисемитки), и вообще ачотакова, учителю ебать школьниц самое оно.
Анон еврей, и когда Быков расчехляет эту карту, хочется его менорой ханукальной по голове отпиздить. Лучше было только когда он кричал, что Оксимирон проиграл Гнойному, потому что все антисемиты.
рассказ про журналиста(?), который в компании коллег и всяких важных людей едет на поезде через токсичную зону, в которой категорически запрещено открывать окна, что бы ни происходило за стеклом
А, "Можарово". Да, хороший.
Мне еще у него когда-то "Остромов" понравился, но я эту тематику люблю, про всякие тайные общества и магуев, да еще и начало 20-го века.
А пруфы с цитатами есть про Лолиту, кстати? А то я пока ищу, а там все гораздо лайтовее. Про Лолиту вот, нет тут ничего про оправдания, наоборот:
"Конечно, «Лолиту» можно толковать по-разному. И Набоков всегда потешался над этими трактовками. Я думаю, что и моя не окончательная. Просто история «Лолиты» — это история порока, который человек пытается преодолеть, воплотив, завершив гештальт. А оказывается, что это приводит к полному краху. Потому что, если бы Гумберт по-прежнему страдал, это можно понять — его страдания, его фрустрацию. Но если бы он не дал воли своей роковой любви, то очень может быть, что он нашёл бы какое-то утешение. Ну, как совершенно замечательно сформулировал Михаил Эдельштейн: «Лолита» — это роман о том, чтобы вместо того, чтобы растлевать девочку, надо написать роман о девочке». Очень глубокая и славная мысль. В принципе, «Лолита» — наверное, роман ещё и о том, что чем делать революцию, лучше написать роман о революции. Но как-то не все это могут."
Ну и конечно, как революцию-то не приплести. Любимый ход, приплести политоту ко всему.
Господи, зачем он в лекции для русскоязычной аудитории романы Кинга называет на английском? Неужели "Файрстартер" с подчеркнутыми "р" и без малейшего следа англоязычного произношения звучит в его понимании лучше, чем "Воспламеняющая взглядом", под которым названием его аудитория в зале этот роман читала. Ай спик фром май харт.
Отредактировано (2019-10-18 14:35:52)
Хуясе. А что, про баб все в курсе? Он часто про свою жену тепло упоминал, я и не задумывалась, так ли оно. Хотя в свое время его вбросы про то, что традиционная семья нежизнеспособна (это было то ли из лекции про "Что делать?", то ли про серебряный век) должны были мне намекнуть.
Пишет тот же анон, только что узнавший что у ДЛБ новая жена. Мда.
У Быкова есть жемчужины. Про школьную литературу, в основном. Всякие карлсоны и муми-тролли туда же. Его интересно послушать, покивать, вот, мол, интересная точка зрения, и идти дальше. Не зашквар, но и не молитва.
Господи, зачем он в лекции для русскоязычной аудитории романы Кинга называет на английском? Неужели "Файрстартер" с подчеркнутыми "р" и без малейшего следа англоязычного произношения звучит в его понимании лучше, чем "Воспламеняющая взглядом", под которым названием его аудитория в зале этот роман читала.
Странно, вроде английский-то у него нормальный, пиздит он на нем вполне, не только читает.
Если он любит Кинга, то может принципиально хейтить русские переводы и принципиально считать, как многие любители Кинга, что в русском переводе это говно какое-то, упоминания недостойное. В общем-то, анон и сам изрядно проникся Кингом, когда стал читать в оригинале. Но "Файрстартер" анон все равно не говорит.
Мне у Быкова очень нравится и я без дураков считаю его почти гениальным, рассказ про журналиста(?), который в компании коллег и всяких важных людей едет на поезде через токсичную зону, в которой категорически запрещено открывать окна, что бы ни происходило за стеклом.
Единственное, что я у него читал, кстати. На сайте с крипи-историями как самостоятельное произведение, хотя, насколько я понял, это то ли глава из романа, то ли рассказ из цикла, то есть он не отдельно должен идти, но все равно мне очень зашло. Но остальное что пытался читать, как-то вообще не пошло. У меня его ЖД так и лежит, отдать в библиотеку жаль, а читать не выходит, раза три начинал — не мое.
А мне зашёл роман про Шолохова. Но я люблю такие игрушки.
Сам Быков кажется скользким типом, и в лекциях передёргивает до отрыва дёргалки, но трактовки интересные и здорово обогащают кругозор анона.
Странно, вроде английский-то у него нормальный, пиздит он на нем вполне, не только читает.
А есть где-то образец того, как он по-английски говорит? Потому что человек, который говорит нормально, у него произношение нормальное вне зависимости от того, одно слово он произносит или толкает речь. А тут каждое название с вологодским акцентом. Или он как Чуковский, кажется, который английский знал, но до определенного момента не слышал и произносил как бог на душу положит?
Отредактировано (2019-10-18 15:37:05)
Анон все еще ползет по лекции о Кинге. Цитатко: "Америка по большому счету разучилась сегодня не то чтобы ценить серьезную литературу, она разучилась ценить качественный масскульт". И это он не только про литературу говорит, про кино тоже, да. Вообще интересно, какого года эта лекция и где там за горизонтом встает зарево Марвел-фильмов. Или уже встало и светит, просто не всем видно.
А, после 14 года. Ну-ну.
Прочитала однажды его рецензию и вступление к "Дому листьев". Думала - нуок, куплю, говорят, он в литературе разбирается.
Уже где-то на первой трети меня начало преследовать подозрение, что "Данилевский" - это псевдоним Быкова, потому что нельзя так дрочить и восхищаться небезынтересной, конечно, но не "гений-гений, переворот в литературе" книжкой.
Уже где-то на первой трети меня начало преследовать подозрение, что "Данилевский" - это псевдоним Быкова, потому что нельзя так дрочить и восхищаться небезынтересной, конечно, но не "гений-гений, переворот в литературе" книжкой.
В Кинге он тоже об этой книге говорит, мне было интересно найти и посмотреть, правда ли она так хороша
Про Лолиту он говорил (в одной из видеолекций на ютубе) что-то типа про то, что она очень сексуально описана и кто ж способен устоять и не завожделеть ее. Лесбианон, который даже не прикладывал никаких усилий, чтобы устоять, охуел от этого в полный рост и с тех пор не хочет трогать Быкова даже трехметровой палкой, как-то противно.
А еще он говорил про то, что Гумилеву, как и многим нашим из Серебряного века, был отведен определенный срок на земле, а потом он свою миссию выполнил - и его позвали, и вообще, это реинкарнация другого поэта, который был до него, и дальше что-то такое же шизотерическое. Причем, вот нормально же рассказывал про стихи, про историю, а потом хуяк - и как понес этот бред, на таких же серьезных щщах. Вот тут я тоже охуел х) (тут мб и немного не так звучало, для меня просто все это магуйство как белый шум, я плохо запоминаю)
Отредактировано (2019-10-18 17:03:45)
Про Лолиту он говорил (в одной из видеолекций на ютубе) что-то типа про то, что она очень сексуально описана и кто ж способен устоять и не завожделеть ее.
Ну, это же рассказ от лица Гумберта, неудивительно, что он сочно ее описывает. Но я люблю девушек постарше, уже сложившихся, а не только погрузившихся в пубертатный угар, так что я тоже не завожделел.
А еще он говорил про то, что Гумилеву, как и многим нашим из Серебряного века, был отведен определенный срок на земле, а потом он свою миссию выполнил - и его позвали, и вообще, это реинкарнация другого поэта, который был до него, и дальше что-то такое же шизотерическое.
Ух бля.
ссылка на его статью в Рус.пионере про его деву.
Это что ли? http://ruspioner.ru/cool/m/single/5027