Вы не вошли.
Внимание! Если у вас в последнее время были проблемы с получением автоматических писем при регистрации или восстановлении пароля, пожалуйста, прочитайте пояснения
Вас заебали аноны? Вы кого-то заебали? Вас выгнали изо всех возможных тредов? Это тема, где можно:
- поржать над местными фиалками
- в меру приосаниться над пляшущими анонами
- кратко обсудить животрепещущую тему или чей-то бан.
Просьба не превращаться в раковник и не тащить сюда политоту. Тема создана, чтоб не разводился оффтоп в... да везде, особенно в технических темах.
Попытки заткнуть чужие срачи, потому что они вам не нравятся (например, забиванием эфира срачами про кипарисы) может быть рассмотрено как дерейлинг треда.
Результаты голосования "Холиварка оцивилилась?"
Если вам просто проораться, без споров, то сюда . Жаловаться на нарушения правил здесь .
Гости не могут голосовать
Да Хокинг ваще мог на Таро гадать, это делает гадания частью научного процесса?
Занимается. Берем Даймонда и читаем. Учится никогда не поздно
Спекулятивные хайполовы не моя область интереса, читай и перечитывай свою вайфу сам.
Анон пишет:Это знал барон Корф
Ох, блин. Основная идея, лежащая в основе концепции второго демографического перехода, была предложена в 1986 году.
Анон, а ты вообще знаешь, что такое второй демографический переход? Барон Корф знал в общих чертах (на примере стран Европы) про первый демографический переход. А второй переход - это совсем недавнее явление (и спорят по сей день - есть ли он вообще)
Анон пишет:Занимается. Берем Даймонда и читаем. Учится никогда не поздно
Спекулятивные хайполовы не моя область интереса, читай и перечитывай свою вайфу сам.
Оппонент тебе советует науч-поп, в рамках которого учёные и автобиографию пишут, не то что свои личные предсказания и мысли о будущем.
Вот чтобы избежать подобного гадания нужна наука история. Которая подобные процессы изучает, и дает работающие предсказания
Но это и есть гадание. Альтернативы можно моделировать из сейчас в будущее на основе сугубо того, что было
И более того, то, что было - оно было.
Можно взять опыт: я ущипнул А и он закричал, я ущипнул Б и он меня стукнул, я ущипнул В и он ущипнул меня.
Изучить их и на основании этого сделать предположение, и только предположение, что может сделать Г, если я его ущипну.
А не предсказание.
Если я буду сидеть и думать: вот в 15 веке Неуныл не ущипнул Марфу, а вот если бы он её ущипнул.. то это ерунда какая-то будет.
Наука история затупит, как только понадобится разграничить биологические данные ребёнка (багаж от матери) и роль социальных институтов в образовании этого ребёнка.
Ученые этим давно занимаются (близнецовые исследования например).
науч-поп
Науч-поп к науке имеет примерно такое же отношение, какое гомеопатия к медицине.
Ученые этим давно занимаются (близнецовые исследования например).
Занимаются, и до сих пор не имеют каких-то внятных выводов. Выборка у них маленькая, да и проводить эксперименты на живых людях сложно. Чем дальше в лес, тем больше этических вопросов и запретов.
Анон пишет:Ученые этим давно занимаются (близнецовые исследования например).
Занимаются, и до сих пор не имеют каких-то внятных выводов. Выборка у них маленькая, да и проводить эксперименты на живых людях сложно. Чем дальше в лес, тем больше этических вопросов и запретов.
+ разлучать близнецов в детстве почему-то не разрешают(
Науч-поп к науке имеет примерно такое же отношение, какое гомеопатия к медицине.
Ну, не совсем. Науч-поп, это скорее как витамины, бады и какой-нибудь анальгин.
Ученые этим давно занимаются (близнецовые исследования например).
Занимаются, и до сих пор не имеют каких-то внятных выводов.
Смешно. Даже очень смешно
О нет, только не опять этот древний срач про интеллект и близнецов. Я ещё прошлый вспоминаю с содроганием.
О нет, только не опять этот древний срач про интеллект и близнецов. Я ещё прошлый вспоминаю с содроганием.
А чо там было?
науч-поп
Науч-поп к науке имеет примерно такое же отношение, какое гомеопатия к медицине.
Как пропаганда вакцинации к медицине.
А чо там было?
Да тут кратенько уже озвучили: исследований мало, они бешено неэтичны, нормальных выводов нет. Но кто-то очень усирался.
То, чего не было, существует только в моей голове и неизбежно производится от моей личности, моих убеждений и предпочтений, если я начну об этом рассуждать.
То, что было, было не зависимо от моих предпочтений. Самое сложное - это отринуть свои предположения, прогнозы, представления, и стараться видеть факты как можно ближе к фактам, ничего не добавляя из своих "хочу, чтоб было так".
Когда я ищу книжку по истории, для меня вот это критерий того, что мне будет интересно. Как можно меньше придумок, как можно больше фактов.
Делать выводы о любых процессах можно только на основании каких-то измеримых данных, которые, сцука, были.
Вот градусник. На нем +2. Это данные.
"На нем могло бы быть -10" - это просто слова.
За 20 лет измерений в этот день были вот такие измерения, значит с некоторой вероятностью мы можем предположить, что в этот день может быть температура от -35 до +7, это уже вывод на основе собранных данных.
Нельзя сделать релевантный вывод на основе того, что мне нравится жара, поэтому в этот день могло бы быть +30 в прошлом, и на основании этого предположить, что завтра будет +30
потому что +30, сцука, за все годы измерений тут не было в этот день.
Как это можно не понимать?
Но кто-то очень усирался.
Да там был очень упоротый упорный анон с идеей: родился унтерменшем, образование не поможет.
Требую кроссовер этого срача с бессмертным срачем про крестьян