Холиварофорум

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Не говоря уже о том, что женский вариант профессии может использоваться в речи специально, чтобы унизить.

Если кого-то унижает то, что их назвали в женском роде, то у них с башкой проблемы.

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

И это внезапно не феменитив от комсомольца! Она комсомолка, а не комсомолецка!

Строго говоря, должна быть комсомолица.

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Но коннотации и ассоциативные значения - имеет. Применительно к женщине, при употреблении в речи "кондукторша" вызывает совершенно иные ассоциации, чем "кондуктор".

Да, конечно. Все, абсолютно все суффиксы имеют коннтоации и ассоциации. Кроме святого, чистого и непорочного -ка.
Что ты мне скажешь, если я скажу, что -ка имеет коннотацию уменьшительную, уменьшительно-пренебрежительную или вообще предметную? А?

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Если кого-то унижает то, что их назвали в женском роде, то у них с башкой проблемы.

Скорее проблемы, что кого-то волнует их пол там, где вообще не должен.

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Что ты мне скажешь, если я скажу, что -ка имеет коннотацию уменьшительную, уменьшительно-пренебрежительную или вообще предметную? А?

что ты разговариваешь с голосами в голове

Отредактировано (2023-11-11 19:11:43)

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Мне кажется, не нужно смешивать бухгалтерию и разговорную или даже литературную речь. По документам в школе небось работают не учительница, физрук и директриса, но слова такие есть.

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Кстати, у Ломоносова в Российской грамматике была первая, наверное, попытка систематизировать, какой суффикс в каком случае

Это не попытка систематизировать, а закладывание нормы. Грамматика прескрипционная, русский литературный язык ею, по сути, только создавался, поэтому словам для высокого и низкого стилей просто волюнтаристски назначались разные суффиксы. А на практике до этого употреблялись разные, хотя тенденция к стихийному размежеванию действительно имела место, поскольку -ица веками носило более книжный и церковнославянский характер (голубица vs. голубка).

Ты правда думаешь, что те, кто форсят авторку, занимаются транслитерацией с польского, а не самостоятельно лепят суффикс на все слова подряд? Почему не с чешского, кстати, там же тоже autorka? А с болгарского и транслитерировать не надо, там и так "авторка".

Авторка в русский язык вошла не из болгарского, а из другого языка с кириллической письменностью, где это тоже издавна нормальная слово, как и вчителька, читачка и др. Но там это отчасти как раз польское влияние (а отчасти - просто фонологические законы, потому что -ка и - ица - исторически один и тот же суффикс, и развитие его как -îk-a > -ьkа vs. -îk-ea > -ica определялось местом и типа ударения в слове). Просто для некоторых польский язык менее токсичен, чем тот, через посредство которого эти формы усвоены русским, поэтому и говорят о нём. Всего-то.

Отредактировано (2023-11-15 17:28:09)

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

И это внезапно не феменитив от комсомольца! Она комсомолка, а не комсомолецка!

Строго говоря, должна быть комсомолица.

Строго говоря, как уже сказано выше, -ец, -иц-а и -к-а - один и тот же суффикс.

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Авторка в русский язык вошла не из болгарского, а из другого языка с кириллической письменностью

А есть какие-то доказательства, что это именно заимствование, а не местное словообразование по местной же словообразовательной модели, которую старательно натягивают на все случаи жизни? А то вот в треде раздражающих слов и выражений тоже любят украинизмы детектировать, а в большинстве случаев оказывается, что это не украинизм, а когнат или ещё что-нибудь в таком роде.

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Строго говоря, как уже сказано выше, -ец, -иц-а и -к-а - один и тот же суффикс.

Ты уверен, что в те времена, когда это был один суффикс, уже существовал комсомол?

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

А есть какие-то доказательства, что это именно заимствование, а не местное словообразование по местной же словообразовательной модели, которую старательно натягивают на все случаи жизни?

Если бы эта модель была продуктивной, она бы никого и не раздражала, как не раздражает суффикс -к- в образованиях от основ на -ист или на - ик греческого происхождения. Или как прачка не раздражает никого, потому что в СРЛЯ нет не только маскулинатива соответственного, но даже глагола.

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Ты уверен, что в те времена, когда это был один суффикс, уже существовал комсомол?

Я вполне уверен, что он не редуплицируется. Феминитив от богомолец - богомолка, от олимпиец - олимпийка, от засранец - засранка. Другая модель мне неведома.

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Если бы эта модель была продуктивной, она бы никого и не раздражала

И, видимо, предполагается, что слово, которое выглядит как произведённое по этой модели, но "на самом деле" взятое готовым из другого языка, раздражать не будет? Типа, на нём где-то написано, что это не русский неологизм, а украинизм, и потому оно считывается как менее токсичное? Я логики не вижу. И это при том, что эта модель очень даже продуктивная, просто продуцирует она не только феминитивы, даже не в первую очередь феминитивы, и раздражает не сама модель, а коннотации свежепроизведённых ей феминитивов с продуктами первых очередей - с ласкательными и уничижительными уменьшительными. То, что не раздражают старые феминитивы, сделанные по такой модели, объясняется тем, что они уже "примелькались". Вон, "спичка" вообще уже давным-давно не воспринимается как уменьшительное от "спица", да и "лампочка" применительно непосредственно к осветительному элементу эту окраску уже почти утратила (это не к феминитивам, а к утрате словами экспрессии в процессе употребления).

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Ты странный анон. Если оно массово отторгается языковой интуицией как "неправильное" - то как бы вообще возникло? Тем более, такой словообразовательной модели для основ такого типа в русском языке не-ту-ти, исторически, и утверждать обратное просто нелепо. При этом в Украине и Беларуси по-русски оно ещё в 80-90-е активно использовалось, когда никто и не догадывался, что это какая-то там "повесточка" - просто привычная форма из другого знакомого языкового кода, которого не хватает в этом.

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

коннотации свежепроизведённых ей феминитивов с продуктами первых очередей - с ласкательными и уничижительными уменьшительными

Окстись, нет таких коннотаций. И суффиксы, не меняющие грамматического рода, здесь вообще не при делах, с ними ни у кого ассоциаций и не возникает. Разве что начинают мудрить при отсутствии соответственного образования в поисках обоснуя. Авторка если с чем-то у носителей языка ассоциируется, то с дояркой. На -ист-ка вообще сто лет в обед легальные и абсолютно нормально воспринимаемые большинством феминитивы.

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Считаю этот тред лучшим местом, чтобы поделиться guilty pleasure: как мне нравится "ля" вместо "бля" в некоторых случаях, какой очаровательно блядский оттенок оно придаёт, как шлепок по заднице. С оттяжкой.

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Считаю этот тред лучшим местом

Есть "более лучшее" место: https://holywarsoo.net/viewtopic.php?id=1869

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Мне кажется, не нужно смешивать бухгалтерию и разговорную или даже литературную речь

Конечно, не нужно, более того, это стилистическая ошибка, канцелярит.

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

раздражает не сама модель, а коннотации свежепроизведённых ей феминитивов с продуктами первых очередей - с ласкательными и уничижительными уменьшительными

Раздражает ударение. Не образуются в русском языке феминативы на -ка от слов, в которых ударение не на последний слог корня. При этом для не-феминативов, образованных с помощью этой финали, такой закономерности нет.

P.S. Как водится, есть исключения — демонимы. И ещё есть слова "лекарка" и "знахарка", но там исторически ударение было где надо, и уже потом переползло (хотя в словарях и сейчас по-старому).

Отредактировано (2024-04-05 20:03:47)

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Феминитив от богомолец - богомолка, от олимпиец - олимпийка, от засранец - засранка. Другая модель мне неведома.

Жрец — жрица, чернец — черница, чтец — чтица, умелец — умелица.

Борец — борчиха, пловец — пловчиха, купец — купчиха.

Отредактировано (2024-04-05 20:10:28)

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Есть ещё поговорка "и швец, и жнец, и на дуде игрец", тут швец вроде как самец швеи, но я не знаю, это реальное слово было или просто для рифмы со жнецом...

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Из чего, не во гнев будь сказано вашей царской милости, сделаны черевички, что на ногах ваших? Я думаю, ни один швец, ни в одном государстве на свете не сумеет так сделать.
Н. В. Гоголь, «Вечера на хуторе близ Диканьки»

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

Спасибо.

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

я не знаю, это реальное слово было или просто для рифмы со жнецом.

Швец(ь) по-украински сапожник (отсюда Шевченко и Шевчук). Не портной.

Анон

Re: Лингвистические извращения или развитие языка?

это реальное слово было или просто для рифмы со жнецом...

швец

"портной", диал. (см. также швед II), укр. швець, род. п. шевця́ "сапожник", блр. швец, род. п. шовца́ – то же, др.-русск. шьвьць "портной, сапожник" (см. также портно́й), сербохорв. ша́вац, род. п. ша́вца "портной", чеш., слвц. švес "сапожник", польск. szewc, род. п. szewca "сапожник".