Вы не вошли.
Whump (вхумп, хумп, вумп) — специфический кинк. Обычно относится к форме хёрта/комфорта, которая связана с тяжелой болью. Точное определение меняется и менялось с течением времени. По сути, Whump включает в себя помещение канонического персонажа в физически болезненные или психологически травматичные сценарии. Часто этот персонаж является любимцем фанатов или даже «вуби».*
*«вуби» — персонаж, которого «хочется завернуть в одеялко».
Очень графичное и детальное описание насилия или насильственного секса могут быть сквиком, поэтому просьба убирать их под кат с подписью, а также вести обсуждение нон-кона и гуро в подписанных катах. Если вам этот формат не очень удобен, их можно более свободно обсуждать в следующих темах:
ВНИМАНИЕ! НАС НЕ ИНТЕРЕСУЮТ ПОРЕАЛОВЫЕ ПЫТКИ И НАСИЛИЕ! Мы не хотим по жизни разбивать мужчинам носы, хлестать их кнутами и прижигать раскаленным железом. Нас не радуют ничьи мучения в застенках Гестапо, ИГИЛ или кровавой гэбни... Это кинк, а не настоящий садизм.
Поскольку тема триггерная, картинки даем в виде ссылок или под кат с предупреждением.
Ресурсы:
http://fyeahvulnerablemen.tumblr.com
https://aceofwhump.tumblr.com
https://whumpty-dumpty.tumblr.com
https://whumpapedia.fandom.com/wiki/Int … n_to_Whump (определения, история, примеры вхумпа, списки собранного материала, сообщества)
https://posmotre.li/Whump (описание вхумпа на русском, с примерами)
https://whumpgalore.tumblr.com/resources
Результаты предыдущего голосования (можно ли носить гетный вхумп с женщинами в роли жертвы): https://prnt.sc/1wmq0tt
Гости не могут голосовать
Отредактировано (2019-04-12 21:36:08)
Но она при этом ссыкливый хумпер. Она хумпер, который "ой, только не подумайте, что я хумпер!"
Как и ее подружайка Камша.
Но она при этом ссыкливый хумпер. Она хумпер, который "ой, только не подумайте, что я хумпер!"
Как и ее подружайка Камша.
Но мы-то знаем!
Да это вообще бесполезно скрывать, если ты что-то пишешь. Хумпер обязательно напишет хумп. Вопрос в том, будет ли он это стиписнительно маскировать или покажет товар лицом.
Отредактировано (2021-10-16 02:34:24)
Тут где-то недавно говорилось, и я с этим согласен, что специально написанный вхумп бросается в глаза, и это нередко разрушает очарование кинка.
Тут где-то недавно говорилось, и я с этим согласен, что специально написанный вхумп бросается в глаза, и это нередко разрушает очарование кинка.
Если что-то специально вписывать без особого умения, это вообще нарушает очарование текста. Вхумп - не исключение.
Но тут да, надо быть осторожным. Слишком острая тема.
Тут где-то недавно говорилось, и я с этим согласен, что специально написанный вхумп бросается в глаза, и это нередко разрушает очарование кинка.
Смех в том, что замаскированный хумп часто тоже бросается в глаза. Как прыщ, прикрытый неудачным консилером.
Смех в том, что замаскированный хумп часто тоже бросается в глаза.
Ну черт его знает. Я за себя, например, не поручусь, что способен с наскока пронзать именно замаскированный вхумп и отличать его от "обычных" сцен с насилием, страданием и последующими поглаживаниями. Я вполне допускаю, что это моя извращенная вхумперская душонка находит то, что ищет, как в древней буддистской мудрости, а автор вообще ни сном ни духом.
Но она при этом ссыкливый хумпер. Она хумпер, который "ой, только не подумайте, что я хумпер!"
Как и ее подружайка Камша.
А как это выражается? Они вот прям открытым текстом говорят "я не дрочу на страдания своих персонажей ни физически, ни метафорически"?
Я за себя, например, не поручусь, что способен с наскока пронзать именно замаскированный вхумп и отличать его от "обычных" сцен с насилием, страданием и последующими поглаживаниями.
Не, хорошо замаскированный вхумп и не пронзишь.
Но вот у Камши Алва так покахательно и гордо НЕ стродает... А потом Робер подключается к нему телепатически - ааа! Стродает! Стродает! Но блаародно!
Или как у Раткевич: забыл! Все забыл! Ну надо же!
Ёпвашумать, тётки, организовали бы им уже нормальные пытки. Вот у Панкеевой вхумп лежит на видном месте, ничем не замаскированный.
Я нимношк не понимаю, зочем маскировать вхумп, если у автора он не на каждой странице. Ну добавил пару вкусных вхумповых эпизодов для лучшего раскрытия персонажа - никто ж не будет ходить и шеймить тебя потом, типа "агааа, вхумпер детектед!"
Да даже если вхумпа будет неприлично много, неужели будут шеймить?
Да даже если вхумпа будет неприлично много, неужели будут шеймить?
За слишком много - да. "Одноногая собачка" же, "пожалейство" и проч.
Когда палка перегнута в другую сторону, это уже не вхумпит, потому что теряется достоверность, автору веры нет.
Нюанс в том, что грань, после которой возникает "не верю!", у всех разная...
Нюанс в том, что грань, после которой возникает "не верю!", у всех разная...
хм, я думаю, что дело в достоверности. Мне немного портит впечатление, когда в явно нефэнтезийном мире перс получает травмы, от которых он бы точно помер, и игнорирует инфекции
хм, я думаю, что дело в достоверности. Мне немного портит впечатление, когда в явно нефэнтезийном мире перс получает травмы, от которых он бы точно помер, и игнорирует инфекции
Ну, этим многие авторы приключений или детективов грешат. Вхумп и его маскировка тут, скорее всего, ни при чем, это просто неумение достоверно писать.
Нет, тут какое-то более тонкое различие. Как-то вот видно, любит автор помучить своего героя - физически и морально или нет. Вот по такому определению Норман у меня - автор-вхумпер, а Толкин - нет (хотя в толкиновской вселенной можно развернуться вовсю, что фанфикеры и делают). Раткевич - писатель-вхумпер, а Громыко - скорее, нет. Вот тут еще, помню, приводили примеры писателей, у которых в каждом романе - вхумповая сцена. Очевидно, неспроста, пусть она даже хорошо вписана в сюжет.
Кстати, от пола это обычно не так уж зависит, куча мужчин тоже этим балуется.
При этом вхумп - не обязательно признак плохого писателя. Можно талантливо писать вхумп, а можно не допустить ни одной такой сцены - и написать нечитабельную фигню.
В общем, это скорее не про талант, а про некое свойство личности.
Да даже если вхумпа будет неприлично много, неужели будут шеймить?
Ну, вот Ниенну не то чтобы прям шеймили за хумп, но да, посмеивались над тем, какой Мелькор вышел пожалейка.
Я, кстати, люблю, когда хумп пишут мужики. Потому что они зачастую пишут его не ради хумпа, а ради упоения крутизной героя. А поскольку без конца наращивать герою мускулы нимношк уныло, они показывают крутизну другим способом: опиздюливают героя так, что он израненный доползает к финалу на одних зубах - и все равно всех побеждает этими зубами.
Вот тут еще, помню, приводили примеры писателей, у которых в каждом романе - вхумповая сцена.
Корнуэлл со своим Шарпом. И он, кстати, не забывает про травмы на следующей странице - в какой-то из книг Шарпу рёбра в начале переломали, так он полкниги ходил страдал.
Я, кстати, люблю, когда хумп пишут мужики. Потому что они зачастую пишут его не ради хумпа, а ради упоения крутизной героя.
Да
Но ЧКА я тоже люблю)
Корнуэлл со своим Шарпом. И он, кстати, не забывает про травмы на следующей странице - в какой-то из книг Шарпу рёбра в начале переломали, так он полкниги ходил страдал.
Шарпа не читала, но вот в "Англосаксонских хрониках" того же Корнуэлла практически никакого вхумпа нет. Хотя обстоятельства располагают как раз. Но только уже под конец есть сцена, как в засаде ловят главгероя (уже немолодого, супер-пупервоина, знаменитую на всю Англию личность) и сугубо унижают: раздевают, привязывают к лошади и так за собой ведут. Когда его спасают друзья, герой чувствует себя очень нехорошо и ему дико стыдно (не считая боли от ран), а поскольку там повествование от первого лица, то все описывается в красках.
Раткевич - писатель-вхумпер, а Громыко - скорее, нет.
Даладна. У меня именно с Громыко всё и началось, и даже спустя столько лет я там вижу вполне конкретные уши вхумпа (у неё буквально в КАЖДОЙ книге есть вызывающие бабочек эпизоды, мне кажется, это неспроста). Просто ей нравится и женщин вхумпить тоже, хоть и немного по-другому.
А вот Раткевич, по-моему, скорее нет. То есть что-то такое определённо есть — но, вероятно, из-за более низкого скилла оно так не считывается, а считывается как похождения одноногих собачек. Но я у неё не очень много читал, правда — возможно, со временем она прокачалась.
Шарпа не читала, но вот в "Англосаксонских хрониках" того же Корнуэлла практически никакого вхумпа нет.
Прикольно.
В "Шарпе" его много))
Порку уже вносили, про рёбра сказали. В другой раз Шарпу прилетело в голову по касательной, но череп проломило, так тоже долго ходил страдал - нет-нет да и пролетает фраза, как у него, бедняги, голова раскалывалась.
У меня там единствееный момент эффект "не верю" вызвал - когда Шарпу с поломанными рёбрами очередная дама подвернулась))). Не представляю как он с ней)))
а Громыко - скорее, нет.
у Громыко точно наклонности в ту сторону, извините там в одной книге парня
все космоолухи наполнены страдающими мужиками на разные лады, например. Киборги одни чего стоят
Я нимношк не понимаю, зочем маскировать вхумп
Я раньше говорил скорее о ситуациях, когда автор с приличным лицом пишет просто сцену насилия, травм, пыток, наказания и т.п., и в душе не ебет, что это может оказаться чьим-то кинком, а его в хумперстве активно подозревают те, для кого это таки кинк. Как с Раткевич этой же, например. Хотя я, понятное дело, ничего не исключаю и не отрицаю, но все равно как-то странненько.
А тут сразу несколько тонких моментов. Во-первых, восприятие читателя. Вот для меня болезни - не вхумп, стало быть, я эпизоды с тем, как бедный герой страдал от геморроя, не буду воспринимать, как вхумп. Во-вторых, подобный эпизод может быть нужен для сюжета. Вот хоть режь - а нужна сцена со страданиями героя. Вхумп это или нет? А черт его знает.
С другой стороны, если подобная сцена проигрывается во всех книгах или почти во всех - наверное, "что-то есть" у самого автора. А если одна-две сцены на все книги, то, скорее, ничего нет.
Некоторые просто стесняются что-то "такое" описывать.
Я, кстати, люблю, когда хумп пишут мужики. Потому что они зачастую пишут его не ради хумпа, а ради упоения крутизной героя. А поскольку без конца наращивать герою мускулы нимношк уныло, они показывают крутизну другим способом: опиздюливают героя так, что он израненный доползает к финалу на одних зубах - и все равно всех побеждает этими зубами.
вот у меня Батчер такой любимый вхумп-автор - опиздюливает героя, не стесняясь, а потом опиздюливает еще Бабочек я ловил вагонами, до сих пор иногда перечитываю
в какой-то из книг Шарпу рёбра в начале переломали, так он полкниги ходил страдал.
а не помнишь, в которой? Я бы только ради этой вкусняшки почитал
а не помнишь, в которой? Я бы только ради этой вкусняшки почитал
В "Спасении Шарпа" вроде бы.