Холиварофорум
Вы не вошли.
#1 2018-06-20 06:37:56
- Анон
№462 Агата Лерд vs зоозащитницы
В теме запрещено обсуждать посторонние темы, не связанные напрямую с котом, к нарушителям будут применяться воспитательные меры.
Гости не могут голосовать
#3226 2018-07-02 23:12:31
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
Вау, наваяли сколько предположений!
что те самые ПАСПАРТНЫЕ ДАННЫЕ РАСРАС это просто упомянули настоящее имя Агаты, а не "Агата". Поциент же пишет у себя реальные "Мария", а не ники и ачотакова. Ну и как здорово Агата непочитала холиварку про инкубационный период рино и переобулась в прыжке - ашиблась, это не рино и вообще болезнь кошки не важно и хрен с ней. Зато бапка требует ремонта!
Теперь следим, на что напляшут сейчас зооаноны.
Завязывай с попкорном и начинай худеть.
#3227 2018-07-02 23:13:16
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
Завязывай с попкорном и начинай худеть.
+
Поциент же пишет у себя реальные "Мария", а не ники и ачотакова.
"Мария" - это ппц какое реальное имя, прямо сразу паспорт с пропиской.
Сразу вспомнился фильм "Семь невест ефрейтора Збруева" :D
#3228 2018-07-02 23:13:50
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
Кому кот принадлежит, тот и должен бабке.
Бабке должен тот, кто этого кота упустил. Какая бабке разница, кому он принадлежит? А если б Агата пустила в квартиру кота с улицы, а тот ринулся бы в стояк, бабке никто не должен был бы, т.к. кот ничей?
#3229 2018-07-02 23:15:15
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
А ведь правда, сначала начинается истерическое КОШКА ЗАБОЛЕЛА, И Я ЗНАЮ КТО ВИНОВАТ. А потом внезапно заметать под коврик: а и не рино, и вообще неважно, чем больна, и вообще не важно, больна ли кошка. Сдается, про кошку кто-то наврал слегка, и анализы у нее были хорошие изначально. А может анализов-то и нет, и не сдавали, это же денежки за анализы выкладывать.
#3230 2018-07-02 23:17:37
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
Бабке должен тот, кто этого кота упустил.
Нееет, по закону за животное несет ответственность владелец. Если пес покусал кого-то, то его хозяин восполняет ущерб. Так и тут. То, что Агата упустила кота еще надо доказать. Кот сам по себе мог оказаться психом со страстью крушить стояки. Но за его психозы несет ответственность тот, кому кот принадлежит. То есть куратор.
#3231 2018-07-02 23:20:14
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
Нееет, по закону за животное несет ответственность владелец.
А как ты определишь владельца подзаборного Васьки? Временным владельцем была Агата, и пусть доказывает, что это была передержка, а не она себе нового котика взяла, а теперь открещивается и на предыдущих хозяев сваливает.
#3232 2018-07-02 23:21:16
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
А как ты определишь владельца подзаборного Васьки? Временным владельцем была Агата, и пусть доказывает, что это была передержка, а не она себе нового котика взяла, а теперь открещивается и на предыдущих хозяев сваливает.
Уже сказали. Кто в ветпаспорте записан, хехехе. А не передержка и кто там еще
#3233 2018-07-02 23:21:18
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
"Мария" - это ппц какое реальное имя, прямо сразу паспорт с пропиской.
Сразу вспомнился фильм "Семь невест ефрейтора Збруева" :D
Да, в объявлениях
телефон *** - Агата
телефон *** - Светлана
телефон *** - Мария
А снимает Агата хату тоже на "Агату", хозяевам представляясь, или все-таки предъявляет паспорт с пореаловыми данными? А то Агата - ник, ник ответственности не несет. Как бы и хозяйка Марина, бывшей этой квартиры, не пришла потом вслед за зооаноном на холиварку рассказать, какой срач Агата оставила после съезда на новую, ачотакова.
#3234 2018-07-02 23:22:55
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
Кто в ветпаспорте записан, хехехе.
А ветпаспорт на руках у Агаты, чтоб им торжественно трясти? Или у зоошизы, которая может его уничтожить в любой момент? У моей кошки в ветпаспорте даже фото кошки нет, так что ещё докажи, что это на неё паспорт. А с таким окрасом и фото не помогло бы.
#3235 2018-07-02 23:23:21
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
А ветпаспорт на руках у Агаты, чтоб им торжественно трясти? Или у зоошизы, которая может его уничтожить в любой момент?
Если она уничтожит паспорт, то кот будет вообще ничейный. То есть, бродячий. И ну ой
#3236 2018-07-02 23:23:43
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
Временным владельцем была Агата, и пусть доказывает, что это была передержка, а не она себе нового котика взяла, а теперь открещивается и на предыдущих хозяев сваливает.
Нет такого понятия "временный владелец". Владелец кота вписан в его ветпаспорт и это один человек, который отвечает за животное.
Как он потом разбирается с теми, кто смотрит за его животным в его отсутствие - его личные половые трудности. Но за любые взбрыки своего животного как ответственный владелец отвечает он.
У подзаборного Васьки и ветпаспорта нет, потому туда никто не вписан. А вот у Гаврюши ветпаспорт в наличии.
Отредактировано (2018-07-02 23:24:49)
#3237 2018-07-02 23:25:31
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
А вот у Гаврюши ветпаспорт в наличии
Ветпаспорт это филькина грамота, анон. Он нужен, чтоб заботливые владельцы могли вести историю кошачьих прививок и болячек, но для установления личности кота ( 
) он не годится. Это скорее аналог мед-книжки, а не паспорта.
#3238 2018-07-02 23:26:37
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
Нет такого понятия "временный владелец". Владелец кота вписан в его ветпаспорт и это один человек, который отвечает за животное.
Владелец подзаборного кота - тот, у кого он живёт. Вет-паспортом можно подтереться.
#3239 2018-07-02 23:28:39
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
Если она уничтожит паспорт, то кот будет вообще ничейный. То есть, бродячий. И ну ой
Не уничтожит. Во-первых, Гаврюша их мохнатый денежный мешок, кто же добровольно себя заработка лишает, а во-вторых, если уничтожат ветпаспорт, то выяснится, что чужую квартиру они громили просто так по желанию левой пятки и компенсацию получать надо именно у них. Нет кота - нет передержки для отсутствующего кота
#3240 2018-07-02 23:29:29
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
А вот у Гаврюши ветпаспорт в наличии
И кто его видел, ветпаспорт этот?
#3241 2018-07-02 23:30:06
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
А вот у Гаврюши ветпаспорт в наличии.
Ветпаспорт, как уже сказано, уничтожается за две секунды. И никому ничего за это не будет. Новый можно завести в любое посещение ветклиники, и вписать туда кого хочешь. Там же владельца со слов записывают, никаких данных не перепроверяют (да и нахуя они стали бы это делать)? Если кот не чипированный, то владельца, по сути, у него нет, всё только на словах.
#3242 2018-07-02 23:31:40
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
если дело дойдет до суда, то имхо, присудят всем кто был указан, а дальше пусть сами между собой грызутся. ЕКсли вообще будут разбираться и бабка докажет что бы то ни было
#3243 2018-07-02 23:31:51
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
В очередной раз убеждаюсь, что зоошиза - дно.
Отредактировано (2018-07-02 23:32:38)
#3244 2018-07-02 23:31:55
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
Владелец подзаборного кота - тот, у кого он живёт. Вет-паспортом можно подтереться.
И как ты это докажешь? Что он владелец?
Забежало какое-то животное, провалилось в стояк. Какие-то люди ломали все и кота спасали? Ну я то здесь причем? Им хотелось, они ломали. Животное не мое, мне плевать сдохло оно или нет! Еслм какие-то люди пообещали вам, что я все оплачу, то мне вас жаль огорчать, но они мошенники. Я не имею к ним никакого отношения.
#3245 2018-07-02 23:33:14
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
Я не имею к ним никакого отношения.
а объявления? Вот тут тоже нужен обоснуй
#3246 2018-07-02 23:33:52
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
Если кот не чипированный, то владельца, по сути, у него нет, всё только на словах.
Тогда по закону и привлечь некого, кроме шизы, которая в чужой квартиру кота вытаскивала и дополнительно все громила. Остальные действующие лица от кота легко открестятся.
#3247 2018-07-02 23:34:07
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
И как ты это докажешь? Что он владелец?
Забежало какое-то животное, провалилось в стояк. Какие-то люди ломали все и кота спасали? Ну я то здесь причем? Им хотелось, они ломали. Животное не мое, мне плевать сдохло оно или нет! Еслм какие-то люди пообещали вам, что я все оплачу, то мне вас жаль огорчать, но они мошенники. Я не имею к ним никакого отношения.
А тут ты прав. Агата тоже может открещиваться, что, мол, кот не мой, первый раз его вижу. Просто ей перевести стрелки на зоошизу не получится, так что упирать надо на то, что кот вообще неизвестно чей.
Но вряд ли там до суда дойдёт, это как-то бредово всё.
#3248 2018-07-02 23:36:03
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
кроме шизы, которая в чужой квартиру кота вытаскивала и дополнительно все громила.
Бабка же их впустила и, надо думать, дала добро и присутствовала при разгроме. Не связали же они её в углу, чтоб стояк разгромить под её протестующие вопли.
#3249 2018-07-02 23:36:54
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
Анон ни разу не юрист (только учил римское право)), но есть юридические нормы.
Во всех гражданских кодексах по этой теме присутствует древнеримская юридическая норма diligentia quam in suis, то есть "такое же бережное отношение, как к собственным вещам". То есть если передержка относилась к коту как к своему, кормила как своего, держала в квартире как своего, и не предпринимала никаких мер против выпадения своих котов в стояк поскольку они ничего такого не делали, она не может отвечать за то, что кот выпал в стояк и за дальнейшие действия кота.
Если посмотреть юридические нормы по договору хранения (например), то хранитель не может отвечать за причинённые отданной на хранение вещью неприятности, если он не знал об опасных свойствах вещи.
Далее, есть конкретное юридическое разъяснение по этому вопросу:
"На Заказчика (=зоозащиту) возлагается ответственность за убытки, причиненные свойствами сданного на передержку-содержание животного, если Исполнитель (=передержка) не знал и не должен был знать об этих свойствах".
Отредактировано (2018-07-02 23:41:59)
#3250 2018-07-02 23:37:18
- Анон
Re: №462 Агата Лерд vs зоозащитницы
а объявления? Вот тут тоже нужен обоснуй
Если есть свидетели расклейки будет сложнее. А так легко отбрехаться и сказать, что понятия не имеешь почему эти люди воспользовались твоим номером телефона. Может они больные на голову?
Если свидетели есть, то сказать, что жалостливая очень и разрешила указать свой номер телефона, из милосердия, чтобы помоч найти котика. Потом его нашли и владелица котика сама его спасла из квартиры.