Холиварофорум

Анон

Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

"Серединный путь" между безнадёжно разошедшимися религиотопиками, без "беспощадной толерантности" Мирного и оголтелого хейта Срачного.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Тьма и скрежет зубовный", дааа...

Во-первых учитывай контекст. Во-вторых когда оглядываешься назад и ловишь лютый кринж от своих ошибок получается вполне себе зубовный скрежет.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Четкий базис - не убий

Преступник, держащий в заложниках невинных и готовый открыть огонь. Мать, страдающая от рака последней стадии.

Хочешь простой инструкции? В христианстве это любовь - возлюби ближнего своего как самого себя.

А кто ближний мой? Притча про самаритянина: тот, кто ко мне с добром. А не все окружающие.

Для четкого базиса в православии есть священник. Ты ему говоришь что тебя беспокоит, а он тебе подсказывает, как тебе лучше.

Священник идеально мудр и безгрешен?

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Какое до этого дело не побитым окружающим?

Речь вроде не об окружающих, а о тебе?

А какое дело вам до меня, если я вам не врежу? Приватность - роскошь, непозволительная человеку?

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Те, кто следуют описанным в Библии заповедям и не совершают описанных там же грехов.

Таких не существует)
Тем кто грехов не совершает религия не нужна ) она для нас, грешных)

Существуют люди, которые не убивают, не крадут, не изменяют в браке...

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

А кто ближний мой? Притча про самаритянина: тот, кто ко мне с добром. А не все окружающие.

Притча про самаритянина дана с точки самаритянина. Самаритянин помог человеку незнакомому, потому что мог и оказался рядом.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

какое дело вам до меня, если я вам не врежу? Приватность - роскошь, непозволительная человеку?

Никакого, я просто пришёл ответить на вопросы и не навязывал тебе изначально что ты что-то там должен. Мало того, в христианстве напрямую запрещено лезть исправлять других - надо в первую очередь спрашивать с себя. Да, можно дать ненавязчивый совет или ответить на вопрос, но ты почему то реагируешь как будто тебя заставляют.

Я выбираю верить в то что я верю. И поэтому считаю что надо отслеживать свои мысли. Если ты в это не веришь - ну не отслеживай.
Я реально пришёл из мирной темы ответить на вопросы интересующегося анона

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Существуют люди, которые не убивают, не крадут, не изменяют в браке...

Это не значит что они безгрешны.
Вред себе - грех. Обиды, зависть и многое что считается нормальным (отомстить обидчику) - грех.
Переесть - грех. Слишком любить деньги и прочее...

В общем с точки зрения христианства безгрешных людей нет вообще. Если ты считаешь что безгрешен то см. выше. Есть те кто минимум грешит - святые, чьим образом можно вдохновляться. Это пример очень хорошего христианина, пожалуйста. Милосердие, любовь, забота о людях... но предела совершенству нет

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Священник идеально мудр и безгрешен?

Врачи не идеально здоровы но (обычно) их советам стоит следовать. Однако перепроверить или получить второе мнение в сложном вопросе тоже можно.

Я не совсем понимаю чего ты хочешь, я запутался. Простых и жестких правил? Которые предусматривают вообще все? Такого в мире не бывает вообще. Есть простые, есть жёсткие. На момент Евангелия предполагается что человечество уже доросло до того чтобы не жить по правилам «око за око» и жёсткому своду ритуалов а вникать в суть этих правил и стремиться быть не просто хорошим а лучшей версией себя.

Вот в ВЗ были жёсткие правила но и к ним прилагалась жёсткая система последствий. По сути «одна ошибка и ты ошибся». Новый Завет говорит что ошибки можно исправлять и даёт главное указание любить друг друга и себя заодно.

И из него можно получить остальное. Кто твой ближний? Любой с кем ты контактируешь. Незнакомых лбдей легко любить.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Взять тот же грех чревоугодия. Нет ничего плохого во вкусной еде если она тебя радует. Проблема начинается когда еда становится болезнью, когда у тебя переедание или анорексия. И грех - это не то чтобы «вина», это болезнь. Которую можно вылечить определенными приемами и при помощи Бога.

А это в принципе православный подход к греха. Анон тоже так пришёл назад к православию, когда понял, что христианство всегда и было про это.

За болезнь не наказывают

За грех тоже, если так уж говорить. Ты просто получаешь себе в распоряжении себя одолеваемого страстями, неудовлетворённость и недовольством. Что растишь - то и получаешь.

Отредактировано (2020-11-25 19:58:12)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

За грех тоже, если так уж говорить. Ты просто получаешь себе в распоряжении себя одолеваемого страстями, неудовлетворённость и недовольством. Что растишь - то и получаешь.

ну так грех в православном понимании это тоже вредная привычка/болезнь. Соответственно, если курильщик, понимая последствия, хочет продолжать курить - он просто получает закономерные за этим последствия, также и тут, ИМХО. Эта часть мне кажется очень хорошо прописана в "Преступлении и наказании".

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

ну так грех в православном понимании это тоже вредная привычка/болезнь. Соответственно, если курильщик, понимая последствия, хочет продолжать курить - он просто получает закономерные за этим последствия, также и тут, ИМХО

Да, я это и имею в виду. 

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

После такого с тобой очень сложно всерьёз дискутировать, не срываясь на троллинг.

"пожимает плечами". тогда не дискутируй, делов то. И где джаз, а где родина. А вот мысли о том, чтобы побить кого-то, и реализация этих мыслей куда ближе друг другу. Любое действие проходит стадию желания, намерения.
Если ты этой связи не видишь... ну мне тоже как-то странно вести с тобой разговор. Наши мысли влияют на наше поведение.

Если человеку перед этим не дали чёткий обоснованный базис, требовать от него ответственности по неизвестно каким критериям - довольно подло.

Тебе 12 заповедей принести? Вот базис, сиречь таблица умножения. А высшая духовная математика не так проста.

Но ни у одного врача нет таких возможностей по оказанию помощи, как у бога.

ни врач, ни бог свою помощь как правило, не навязывают. Ты много врачей видел, бегающих по улицам за пациентами с лекарствами?
Особенно, когда пациент стоит на твоей точке  зрения: Я не болен и никому не мешаю. Многие запускают свои болезни и умирают. свобода воли, да.

А с чём ещё "надо разбираться"? С какими неугодными мыслеполицейским мыслями?

Вот смотри, анон. У тебя просто какой то прикол на этом пункте - тебе говорят уже десятый раз, что лучше бы человеку разобраться со своими мыслями, самому, для себя, а ты кричишь про полицейских и неугодность. Ты то ли не понимаешь, то ли просто не хочешь понимать, что это совет такого же рода как "тебе не стоит пить много водки". Последствия для тебя будут плохие, печень сядет. Это не про неугодность, это про объективную реальность.
с другой стороны, хочешь - пей. Свобода воли. В том, что будет цирроз, никто кроме тебя, виноват не будет. В чем  проблема то?
А у тебя врач, который рекомендовал перестать пить - жестокий тиран и деспот. и сволочь, потому что не вылечил насильно. и все это одновременно.

Какое до этого дело не побитым окружающим?

Я тебе про Фому, ты мне про Ерему. я тебе про душу, ты мне про общество.

А вообще анон, если ты действительно хочешь разобраться в чем-то, дискуссии на форумах хорошо, но может, тебе какие то книги порекомендовать? В формате форума некоторые вещи сложно объяснить.
Тем более что по твоим постам больше заметно не желание разобраться, а больше желание доказать самому себе, что мы все таки пидарасы. У тебя реально аргументация прыгает от "слишком жесткие правила" до "правил мало и они неопределены". Как в анекдоте" не знаю, як, но не так!"

Отредактировано (2020-11-26 03:29:06)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Слушайте, анончики, а можете ответить о своём понимании одной штуки, которая очень смущает анона-агностика во всех классических религиях?

Вот есть понятие рая (вальгаллы, нирваны, и так далее). И предполагается, что человек, который был молодец, окажется после смерти в раю, где ему всегда будет хорошо.
Я понимаю, как это работало для человека тех времён, когда составлялись писания. Жизнь в физическом теле для большинства была тяжела и во многом неприятна, после смерти проблемы исчезнут и наступит эйфория.
Но что имеется в виду, если для меня "хорошо" и "эйфория" - это как раз-таки жить, быть рядом с близкими людьми, общаться с животными, познавать мир, вкусно кушать, изучать что-то новое, строить теории, создавать вещи? Почему в большинстве религий идея рая сводится к очень пассивному состоянию?

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Если ты этой связи не видишь... ну мне тоже как-то странно вести с тобой разговор. Наши мысли влияют на наше поведение.

в дополнение к этой мысли  - может мы не понимаем друг друга, потому что у меня в жизни не было ситуации "сильно хотел, но не сделал"? Я, если сильно и долго чего-то хочу, непременно сделаю. Рано или поздно. Поэтому с хотелками предпочитаю разбираться сразу.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Почему в большинстве религий идея рая сводится к очень пассивному состоянию?

Думаю, идея рая часто сводилась к человеческому понимаю счастья. Причем пониманию бедных, не особо образованных людей. Ну то есть рай - это где всего будет вдоволь, не надо будет тяжело трудиться,  будет безопасно, приятно и весело. Более сложные понятия, типа свободы творчества, саморазвития и т.д. этим людям были просто не нужны. Они бы даже не поняли, зачем им это втирают.
Аналогично идея ада так же сводилась к человеческому понимаю страдания, обычно - физическому.
Ну и все таки пункт про "встретишь там всех, кого ты любил" - он тоже часто упоминается.
Но это все было свойственно даже языческим представлениям о благом посмертии.
В христианстве же принимается следующее:
"Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его.".
То есть человек просто не в силах представить той новой жизни, которую он может получить. Ему для этого не хватит ни знаний, ни воображения, и даже если чудом он увидит нечто, он не сможет это адекватно описать другим. Истинное, полноценное бытие в Боге так же отличается от нашей сегодняшней жизни, как жизнь парализованного слепоглухонемного имбецила от человека с сохранным интеллектом и всеми органами чувств. Второй живут куда полнее и интереснее, но вряд ли сможет объяснить это первому.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Истинное, полноценное бытие в Боге так же отличается от нашей сегодняшней жизни, как жизнь парализованного слепоглухонемного имбецила от человека с сохранным интеллектом и всеми органами чувств.

Как ты офигительно опустил нормальную реальную жизнь, анон 

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

ни врач, ни бог свою помощь как правило, не навязывают. Ты много врачей видел, бегающих по улицам за пациентами с лекарствами?

кхе-кхе, масочный режим со штрафами, кхе-кхе

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

в дополнение к этой мысли  - может мы не понимаем друг друга, потому что у меня в жизни не было ситуации "сильно хотел, но не сделал"? Я, если сильно и долго чего-то хочу, непременно сделаю. Рано или поздно. Поэтому с хотелками предпочитаю разбираться сразу.

Эээ. Извини, но для меня это звучит как-то дико, анон.
Я очень многого сильно хочу, но при этом чётко осознаю, что не сделаю этого, даже если у меня будут все условия и ресурсы. Но при этом отказываться от хотелок не собираюсь, их мне достаточно.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

У тебя просто какой то прикол на этом пункте - тебе говорят уже десятый раз, что лучше бы человеку разобраться со своими мыслями, самому, для себя, а ты кричишь про полицейских и неугодность.

Врачи не сами создают условия, при которых у алкоголиков начинается цирроз печени.
И практически все врачи мечтают о том, чтобы излечить можно было абсолютно всех.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

ни врач, ни бог свою помощь как правило, не навязывают. Ты много врачей видел, бегающих по улицам за пациентами с лекарствами?

кхе-кхе, масочный режим со штрафами, кхе-кхе

Ну так это редкая, чрезвычайная ситуация. Влияющая на много людей. А каждый день за тобой бегать по поводу твоего персонального гастрита или цирроза участковый терапевт не будет никогда. Впрочем, они и за ковидными не бегают. Даже на анализ еще пробиться надо.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

У тебя реально аргументация прыгает от "слишком жесткие правила" до "правил мало и они неопределены".

Есть куча правил, тщательное выполнение которых ничего даже близко не гарантирует.
Если ты их не соблюдаешь - ты плохой. Если ты их соблюдаешь - ты всё равно недостаточно хорош.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Как ты офигительно опустил нормальную реальную жизнь, анон 

Ну извини, как думал, так и написал. То. что мы называем нормой - на самом деле ущербное довольно таки существование. В нем есть свои радости, и их много, но все таки это далеко не предел мечтаний. Я, например, хочу большего))
Мне вообще христианство представляется - это одно из интересных его противоречий - помесью смирения и невероятной наглости. Вот я, такой как я есть - но я хочу того, чего у меня нет. Мне оно даже не особо полагается. Но я хочу и буду добиваться - того, что даже вообразить сложно. Чего никто вообще не достоин. Заверните сразу два.

Отредактировано (2020-11-26 09:40:04)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

У тебя реально аргументация прыгает от "слишком жесткие правила" до "правил мало и они неопределены".

Есть куча правил, тщательное выполнение которых ничего даже близко не гарантирует.
Если ты их не соблюдаешь - ты плохой. Если ты их соблюдаешь - ты всё равно недостаточно хорош.

Анонче, тебе уже три раза сказали, что категория хорошести тут не применима от слова совсем.
Христианство вообще не оперирует этим термином.
Человек, хороший и плохой, одинаково, с рождения болен грехом. Смертельно болен. Поэтому он обречен страдать и умереть.
Самостоятельно вылечить себя он не может, ему надо пойти "к врачу" - то есть к Богу. Бог может его вылечить, но чтобы вылечиться, нужно выполнять определенные рекомендации. Они, как назначение врача, не имеют ничего общего ни с жестокостью, ни с хорошестью. Не будешь принимать лекарство - умрешь.
Не хочешь - свободен. Да, ты будешь с точки зрения людей хорошим человеком. Если это тебя утешит. Ты останешься хорошим. Но не выздоровеешь ни-ког-да.
Проблема в том, что как человек, больной с рождения, живущий в обществе таких же больных с рождения, ты не понимаешь, что ты болен. Ты никогда не был здоровым.  И ты так намертво вцепился в свою "хорошесть" и "нормальность", что тебя от них просто не оторвать.  Да у тебя их никто не забирает!
Просто они в вечности не сильно нужны. Они и здесь то в общем, никому особо не нужны.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Я очень многого сильно хочу, но при этом чётко осознаю, что не сделаю этого, даже если у меня будут все условия и ресурсы.

Ну а вот этого я не понимаю) Зачем мне хотеть того, что я никогда не сделаю?) зря время тратить.
Мне никогда не достаточно было просто хотелок - мне нужно то, что есть на самом деле. Я очень практичный мечтатель.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

И практически все врачи мечтают о том, чтобы излечить можно было абсолютно всех.

Вот именно! Мечтают. Но не могут. А почему? А потому что алкоголики все равно хотят бухать. И плевать им на цирроз.
Бог тоже хочет всех излечить от греха. Вот только лечиться желающих немного.