Вы не вошли.
Как я рад что в треде столько адекватных анонов.
Нет, это может сопровождаться удовольствием, а может нет, но удовольствие не первично.
Мир строим для чего? Чтобы жить в нем. Жить в хорошем мире - удовольствие. Даже если ты не постоянно испытываешь его.
ради удовольствия быть хорошим для бога.
не понимаю почему удовольствие это что то плохое
Для Бога, для себя самого, для людей. И никто не говорит, что удовольствие плохое, наоборот.
Для Бога, для себя самого, для людей.
То есть для удовольствия бога, для своего удовольствия, для общечеловеческого удовольствия.
Короче, как ни крути, а смысл жизни в максимизации удовольствия просто если по уму подходить, то понятно, что постоянно чувствовать удовольствие не сможешь, перед удовольствием надо поработать, посадить сад, собрать мебель, пожарить шашлык, собрать компанию... Что само по себе может быть своего рода удовольствием, даже если заебешься.
Отредактировано (2025-10-13 21:51:59)
То есть для удовольствия бога, для своего удовольствия, для общечеловеческого удовольствия.
Христиане предпочитают называть это "радостью" или "блаженством", а по сути да, так и есть, я и сказал.
А что ещё надо-то — кроме познания и радостей всех сортов?
В рамках утилитаристской этики ничего, кроме удовольствия, не нужно, ценность познания нужно обосновывать отдельно, но в общем в современном обществе доказывать её обычно излишне, да. А так есть и другие подходы к этике, скажем, этика долга (нужно делать то, что должно, даже если ничь удовольствие при этом не умножается, в пределе может становиться достаточно абсурдной с т.з. здравого смысла, но логика понятна) или этика добродетелей, которую я лично разделяю. Гедонистическая позиция не может объяснить, например, почему бы всем не загрузиться в матрицу и жить в вечном кайфе, но в отрыве от истины, а мне это всё же не близко.
При этом я согласен, что хр-во в конце концов идеалом почитает не просто истину, но и блаженство, точнее, полноту всякого существования, куда по определению входит и блаженство, так что в конечном итоге это вполне человечный идеал.
Отредактировано (2025-10-13 22:07:45)
Гедонистическая позиция не может объяснить, например, почему бы всем не загрузиться в матрицу и жить в вечном кайфе,
потому что такой возможности просто нет. при этом религии которые предлагают рай в общем то это и обещают
я считаю что смысл абсолютно всех религий - дать людям надежду что смерть не конец. Это основа любой религии и главная ее суть остальное просто дополнения, декорации.
Мы наебали сами себя дорастя до самосознания. Самосознание не дает нам принять то, что что то столь значимое для нас как мы сами, может перестать существовать. Это недопустимая для нас конструкция изза чего мозг придумывает любые способы себя успокоить.
Поэтому любая религия nеряет ценность если в ней нет посмертия.
Гедонистическая позиция не может объяснить, например, почему бы всем не загрузиться в матрицу и жить в вечном кайфе
А должна? Это ж личный выбор каждого, что предпочесть (при технологически осуществленной возможности).
дать людям надежду что смерть не конец
Кмк, ещё популярна идея, что кому-то не плевать и кто-то в теории может помочь. Тоже очень важный крючок.
Поэтому любая религия nеряет ценность если в ней нет посмертия.
В иудаизме, вроде, нет посмертия.
В иудаизме, вроде, нет посмертия.
Есть конечно же
надежду
Один из самых мерзких мозговых паразитов, кстати, источник привязанности и страдания.
ложись да помирай в аромате тлена
Надежда это морковка на удочке, а ты как осел за ней идешь и тащишь кучу ненужного хлама на спине.
Надежда (как и все крючки привязанностей) любит выдавать себя за что-то жизненно необходимое, являясь при этом просто мусором.
А если ни на что никогда не надеяться — ложись да помирай в аромате тлена
наоборот, цени здесь и сейчас
Анон пишет:А если ни на что никогда не надеяться — ложись да помирай в аромате тлена
наоборот, цени здесь и сейчас
Это действенно, если здесь и сейчас не наполнено страданием. И кому-то выкарабкаться из конкретной критической ситуации, силы даёт как раз надежда (это если не рассматривать концепцию жизни, как череды страданий. Тогда любой мелкий жизненный квест, конечно, не имеет никакого значения.)
Есть конечно же
В Торе нет ничего об этом. Есть, разумеется, представления, но, как я вижу, зависящие от общины. А так, в ежедневных молитвах упор на то, что спасибо за то, что живы (ну, если помимо того, что Господь — Бог наш, Господь один)
цени здесь и сейчас
Бывает, что нечего ценить здесь и сейчас
В Торе нет ничего об этом
Есть. Да и иудаизм это не голая тора.
В Торе нет ничего об этом.
Шеол.
Есть. Да и иудаизм это не голая тора.
Только упоминания, и ничего про то, что именно там ждёт, и вообще акцента на посмертии я пока что не вижу. И да, конечно, не голая Тора, но я общалась с раввином, и у меня создалось ощущение, что прямо консенсуса нет. Кто-то ждёт, что будет лучший мир, в который люди и воскреснут, а кто-то считает, что душа возвращается в пул душ (и даже потом возвращается обратно). Где-то после Суда душа проходит очищение, а где-то неправедная душа уничтожается.
Но вообще, в любом случае, в иудаизме у не евреев гораздо меньше требований к праведности. И для всех акцент на том, что есть в этой жизни, а не последующей.
Только упоминания, и ничего про то, что именно там ждёт, и вообще акцента на посмертии я пока что не вижу
Так о том и речь что посмертие есть. Градации акцента не важны
Градации акцента не важны
Но почему? Есть большая разница между упором на жизнь в этом мире и постоянной подготовке к посмертию с отрицание ценности этого мира.