Вы не вошли.
Велкам, братья и сестры.
Только давайте не сраться, хорошо?
• Соседи по палате:
Дискуссионный топик религии/атеизма и философии
Срачный топик религии и околорелигии
например, царящая на форуме гомофобия и сексизм
Да блин( Спасибо, что рассказал, анон. Хорошо, что ты уже не там)
Вообще грустно, конечно. В треде душеспасительных чтений аноны делились историями о всяких святых старцах, которые тоже один другого ёбнутее, похоже, эти в любой религии для себя нишу находят.
В треде душеспасительных чтений аноны делились историями о всяких святых старцах, которые тоже один другого ёбнутее, похоже, эти в любой религии для себя нишу находят.
Сейчас прям смешно, потому что бханте Топпер сотоварищи топит за то, чтобы Тхераваду переводили как "Учение СТАРЦЕВ", а не старейшин (как логичнее), и у него есть странные заходы про "православный буддизм" и "господа Будду". Чем он и заслужил насмешливую кличку "старец".
Камушки-анон, перепробовавший разного на своём веку, хочет сказать, что старец Рафик из Дерьмодедово - это абсолютно внерелигиозная фигура, он есть везде, сука, абсолютно везде. Ему даже религия не нужна: недавно наткнулся на такого типового совершенно Рафика в роли Замечательного Психотерапевта.
Различаются Рафики только путём к успеху: есть честное жульё, а есть совсем страшные твари, которые вот это вот всё искренне и всерьёз считают себя Старцами и вождями слепых тупых масс.
Тут ещё национальный момент играет роль:в России буддисты в большинстве свое отнюдь не русские и для них Махаяна такой же безввборный вариант как для русских Православие, то есть большинство родились в определенных регионах где буддизм идёт из семьи . А Тхеравада мало того что доминирует в регионе где большинство никогда и не бывало, так ещё и на постсоветское пространство пришло с Запада, ну и ещё и теософы там рядышком плясали. В общем отношение изначально настороженное
Тхеравада мало того что доминирует в регионе где большинство никогда и не бывало
Она же вроде на Тайланде и около, нет?
Хотя на Тайланд, увы, не за буддизмом ездят...
Она же вроде на Тайланде и около, нет?
Да, юго-восточная Азия: Тай, Шри-Ланка, Мьянма, Лаос и т.д.
ну и ещё и теософы там рядышком плясали
Я с тобой согласен, анон, но теософы всё-таки в Ваджраяне плясали намного больше. 😆 Но разницы особой нет, учитывая, что они все гребли под одну гребёнку.
Отредактировано (2023-08-15 11:06:41)
А буддизм отлично ответил на вопрос о том, почему мир несовершенен и что с этим делать.
О, можешь рассказать? Кратенько, саму суть хотя бы?
О, можешь рассказать? Кратенько, саму суть хотя бы?
Да тут всё просто: с точки зрения буддизма мир и правда несовершенен просто по природе своей. Сансара несовершенна, поэтому единственный способ уйти от страданий - уйти в Нирвану. Почему сансара несовершенна - потому что неприятное ведёт к страданию, а приятное никогда не длится вечно и его прекращение тоже ведёт к страданию. И в любом случае мы никак не защищены от болезней, старости и смерти. То есть, это в самой природе мира, это не изменить. Это можно только спокойно принять и жить себе, совершенствуясь духовно на пути к Нирване.
И, поскольку в буддизме нет всемогущего и милосердного бога-создателя, это не вызывает таких неудобных вопросов.
Отредактировано (2023-08-18 11:46:46)
И, поскольку в буддизме нет всемогущего и милосердного бога-создателя, это не вызывает таких неудобных вопросов.
Я в свое время смог найти себя в буддизме именно поэтому. Как только я вывел для себя фигуру бога-создателя за скобки, как-то сразу намного понятнее и логичнее стала выглядеть картина мира. Меня буддизм привлек именно тем, что из всех религий то, что в нем описывается, меньше всего вступает в конфликт с тем, что я вижу вокруг себя.
Естественно, это все субъективно и у каждого свой опыт)
Я в свое время смог найти себя в буддизме именно поэтому. Как только я вывел для себя фигуру бога-создателя за скобки, как-то сразу намного понятнее и логичнее стала выглядеть картина мира. Меня буддизм привлек именно тем, что из всех религий то, что в нем описывается, меньше всего вступает в конфликт с тем, что я вижу вокруг себя.
Да, та же фигня.
Естественно, это все субъективно и у каждого свой опыт)
Да, знаю многих людей, которым без божественной фигуры Творца как-то неуютно в мире.
Почему сансара несовершенн
А ответа на вопрос почему она создана несовершенной в буддизме нет?
А ответа на вопрос почему она создана несовершенной в буддизме нет?
Тут интересно.
Будда никогда не ставил себе задачей узнать, кто, как и зачем создал мир или как мир возник сам по себе. У него была чёткая цель: найти способ избавиться от страданий. Он её достиг и после размышлений решил учить этому пути других людей.
Всё, кроме этой цели, Будда считал ненужным, потому что у него было ограниченное количество времени, научить нужно было как можно больше людей, да и вообще, что это людям даст?..
Ничего. Кто бы ни создал мир, мир от этого факта не изменится.
Поэтому Будда на такие вопросы обычно не отвечал и есть даже сутта с чудесным диалогом:
- Благословенный, а кем создан мир, какого он размера, бесконечен или нет?
- Я когда-нибудь обещал тебе, что расскажу, кем создан мир, какого он размера, бесконечен или нет?
- Нет, Благословенный, не обещал.
- Так чего же ты, глупец, всё ходишь за мной и задаёшь глупые вопросы?..
Есть "официальная" версия - мол, мир разрушается и появляется заново, есть циклы существования, первым в мире появляется Брахма и поэтому думает, что он этот мир создал. Но это всё незначительные детали. И даже по этой версии мир просто работает как вечный двигатель.
Буддизм вообще очень интересно выделяется среди других религий своим прагматичным подходом: космогония там совершенно не важна, ответов на, казалось бы, основополагающие вопросы Будда не даёт или даёт редко, а сам считает эти вопросы лишними и бесполезными.
Например, вечный вопрос философии "Кто я?" Будда отбрасывал как не имеющий значения. Какая разница, кто ты, когда ты в любом случае страдаешь и можешь освободиться от страдания?
Отредактировано (2023-08-18 13:47:24)
В общем ответа на этот вопрос в буддизме нет, спасибо, понятно и интересно.
В общем ответа на этот вопрос в буддизме нет, спасибо, понятно и интересно.
Скажем так: в разных традициях пытались его найти, потому что людей он всё-таки волнует, мы любопытные. Где-то одна версия, где-то другая, на это наслаиваются местные верования и представления. Но, если верить Палийскому Канону (а ничего ближе к словам Будды у нас, увы, нет, только Канон и его китайская и тибетская версии), то сам Будда не говорил.
Отредактировано (2023-08-18 13:54:54)
Где-то одна версия, где-то другая, на это наслаиваются местные верования и представления
О а какие то можешь назвать? Это больше от любопытства, так то мне нравится практический подход, который выше описали.
Мне просто интересно есть ли хоть одна современная религия где даётся полноценный ответ на этот вопрос, потому что ни в христианстве ни в других известных мне религиях я его пока не встречал, хотя казалось бы такой вопрос должен был многих занимать.
О а какие то можешь назвать? Это больше от любопытства, так то мне нравится практический подход, который выше описали.
Анон - максимально прагматичный тхеравадин, поэтому, к сожалению, особо так не вспомню. Но это обычно скорее наслоения индуизма или других религий, а не изначально буддийские идеи. В Шри-Ланке, например, индуистские традиции очень прикольно смешиваются с буддизмом иногда.
Мне просто интересно есть ли хоть одна современная религия где даётся полноценный ответ на этот вопрос, потому что ни в христианстве ни в других известных мне религиях я его пока не встречал, хотя казалось бы такой вопрос должен был многих занимать.
Слушай, но в христианстве, иудаизме и исламе как раз максимально подробно расписано, что и как Бог сотворил. Только эта версия требует веры в самого Бога, но при этом она есть и внутри этой парадигмы она вполне исчерпывающая. Или ты ищешь версию, которая даст историю сотворения мира и при этом в ней не будет чисто логических несостыковок?
Слушай, но в христианстве, иудаизме и исламе как раз максимально подробно расписано, что и как Бог сотворил.
Вопрос не в том как сотворен мир а почему он сотворен несовершенным и полным страданий. Как выше уже писали аноны, представление о любящем боге с этим не состыкуется. Я знаю что в христианстве периодически пытаются ответить на этот вопрос, но там ответ всегда сводится к "мы не знаем, но надеемся что это зачем то нужно".
Вопрос не в том как сотворен мир а почему он сотворен несовершенным и полным страданий. Как выше уже писали аноны, представление о любящем боге с этим не состыкуется. Я знаю что в христианстве периодически пытаются ответить на этот вопрос, но там ответ всегда сводится к "мы не знаем, но надеемся что это зачем то нужно".
А, понял. Я не с подъёбкой, я просто неправильно понял суть твоего вопроса изначально.
Я знаю что в христианстве периодически пытаются ответить на этот вопрос, но там ответ всегда сводится к "мы не знаем, но надеемся что это зачем то нужно".
Ващет в христианстве "мир создан совершенным, но мы это просрали", первородный грех и все такое.
Ващет в христианстве "мир создан совершенным, но мы это просрали", первородный грех и все такое.
Я другой анон, но это же не отвечает на вопрос "Почему происходят жуткие эпидемии, торнадо, цунами, землетрясения и прочие акты Божьей Воли с теми, кто, казалось бы, нихуя не заслужил". Если твоя жизнь похожа на притчу об Иове, а ты праведник, то возникают вопросы.
(Кстати, история Иова - полный пиздец. Сыновья у него умерли, а потом Господь дал ему других. Ну заебись теперь! А те - а хуй с ними, не особо и любимые были! ).
"Почему происходят жуткие эпидемии, торнадо, цунами, землетрясения и прочие акты Божьей Воли с теми, кто, казалось бы, нихуя не заслужил".
Так они к божьей воле отношения не имеют, это чисто явления падшего мира. Вообще изначально даже Отцы Церкви были такие "неее, у этого должно быть какое-то естественное объяснение, не надо приплетать Бога".
В христианстве (как христианин говорю) другая запара - как примирить вот это вот "мир вертится своим чередом, не приплетайте бога к естественному ходу вещей" и то, что Бог не просто равнодушный наблюдатель, а как раз-таки ему можно и нужно молиться и он чот сделает.
На это тоже есть какбэ ответы, но меня лично не устраивают.
Сыновья у него умерли, а потом Господь дал ему других. Ну заебись теперь! А те - а хуй с ними, не особо и любимые были!
Справедливости ради, история Иова не претендует на то, что она "реальная" и приведена как умная притча. А что в древнем мире к детям так и относились, это в принципе известно.
Так они к божьей воле отношения не имеют, это чисто явления падшего мира.
А почему род человеческий должен страдать от явлений, вызванных грехопадением их далёких предков, за которых они отвечать не должны, если посмотреть на это хоть с какой-то логикой и гуманностью?
Вот это у меня всегда вызывало проблемы. Бог реально либо не всесилен, либо не милосерден, потому что милосердное существо не обречёт совершенно невинных людей на такое.
Бог реально либо не всесилен, либо не милосерден
Ну, положим, христианский Бог теоретически всесилен, но на практике жёстко ограничен принципом невмешательства в жизнь существ со свободной волей.
То есть, если эти существа поломали себе Вселенную - они этого хотели. Если они принципиально против быть с Богом - они опять же этого хотели. Починить Вселенную, не переформатировав человеков, не получится - значит, нельзя чинить. Спасти всех человеков тоже не выйдет без жесткого форматирования.
Это не значит, что он не может этого сделать в теории.
Ващет в христианстве "мир создан совершенным, но мы это просрали", первородный грех и все такое
Если бы мир был совершенным его нельзя было бы просрать.