[дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Анон · 2019-11-10 21:50:49

Всезнайки - это такие люди, которых хлебом не корми, дай только где-нибудь поумничать и приосаниться своими знаниями.

Да ита ж я!
Я раньше практиковал такое, с возрастом отпало, когда понял, что мое охуенно ценное мнение никому не нужно. Но подтверждаю, что в моем случае желание приосаниться всезнаистостью было от неуверенности в себе.

Анон · 2019-11-10 22:11:10

Первый метод мне не понравился, анон. Я слишком часто вижу, как его используют именно истеричные обиженки, когда с ними пытаешься конструктивно что-то обсудить. У меня коллега такой, и это пиздец: говоришь "вот тут надо бы по-другому", а тебе в ответ прилетает: я понял, мои идеи говно, зачем меня слушать! :facepalm:

Анон · 2019-11-10 22:18:59

Анон пишет:

а тебе в ответ прилетает: я понял, мои идеи говно, зачем меня слушать!

Формально способы схожи, но только формально. Обиженки орут это из позиции Ребенка, так они защищаются, и им даже неважно, что именно говорить, главное, чтобы они выглядели обиженками в своих глазах. Это другая Игра, другой сценарий. С обиженками, кстати, можно попробовать третий способ - только в их случае будет не агрессия, а эмоции.

А тут важно то, что ты говоришь это с позиции Взрослого, ты не защищаешься и не нападаешь, а констатируешь факт. И говоришь - это важно! - именно то, что хотел бы сказать всезнайка. Ты выдаешь ровно то, что он бы хотел выдать.

Хотя, повторюсь, не все способы подходят всем и всегда.

Анон · 2019-11-10 22:29:44

Долго пытался понять, про меня это или нет, но так и не понял.
Я часто несу в фандомах свет истины, но не ради приосанивания, а потому, что это, ну, свет истины. Хочется, чтобы всё было правильно и красиво, вроде как некоторые чашки в строго определённом порядке расставляют. То есть в моём идеальном мире все знают канон так же хорошо, как я, и дрочат на канон, а не на меня.
А приосаниваюсь я обычно в других областях, например, предпочтениями.

Отредактировано (2019-11-10 22:41:28)

Анон · 2019-11-10 22:44:54

Анон пишет:

Я часто несу в фандомах свет истины, но не ради приосанивания, а потому, что это, ну, свет истины.

Проблема всезнаек - именно форма общения. То есть, они могут и правильные вещи говорить, но высказывают их таким образом, что хочется их послать подальше. Само по себе несение Света-Из-Стены, конечно, идеалистично, но еще не всезнайство.

Анон пишет:

Хочется, чтобы всё было правильно и красиво, вроде как некоторые чашки в строго определённом порядке расставляют.

Это ОКР :lol:

Анон · 2019-11-11 01:42:01

Портрет всезнайки это чистейшее отражение Кинн, которая из ее именного треда.

Анон · 2019-11-11 11:37:56

Анон пишет:

Я часто несу в фандомах свет истины, но не ради приосанивания, а потому, что это, ну, свет истины. Хочется, чтобы всё было правильно и красиво, вроде как некоторые чашки в строго определённом порядке расставляют. То есть в моём идеальном мире все знают канон так же хорошо, как я, и дрочат на канон, а не на меня.

А...а нахуя тебе оно? Я тоже люблю попиздеть за канон и матчасть и выдавать простыни, но большей части это людям нах не нужно, они пришли радостно упороться. А не кандидатскую защищать по оттенкам синих занавесок.

Анон · 2019-11-11 12:36:36

Анон пишет:

А тут важно то, что ты говоришь это с позиции Взрослого, ты не защищаешься и не нападаешь, а констатируешь факт. И говоришь - это важно! - именно то, что хотел бы сказать всезнайка. Ты выдаешь ровно то, что он бы хотел выдать.

Я все равно не вижу разницы между позициями. Со стороны хрен оценишь, что там в голове у говорящего - взрослый или обиженка. А для меня это однозначно выглядит обиженством, да еще и ебанашеством. Как лупить себя по лицу и говорить "ага, вот этого ты хочешь, вот этого?!"
Кмк, если не нравится, что тебе пишут/говорят, и это не ситуация, когда выхода нет и этого человека слушать обязательно надо, то лучший выход - "спасибо за звонок, ваше мнение очень важно для нас". И всё)

Анон · 2019-11-11 12:51:24

Анон пишет:

Кмк, если не нравится, что тебе пишут/говорят, и это не ситуация, когда выхода нет и этого человека слушать обязательно надо, то лучший выход - "спасибо за звонок, ваше мнение очень важно для нас". И всё)

И да, и нет. Если явление всезнайки единично, ты его знать не знаешь, то да, проще проигнорить. Но тогда существует шанс, что он припрется снова. Это тот случай, когда "проще" не равно "лучше".
Но если со всезнайкой ты постоянно вынужден пересекаться, игнор уже не спасет.

Анон · 2019-11-11 15:07:27

Анон пишет:

Я все равно не вижу разницы между позициями. Со стороны хрен оценишь, что там в голове у говорящего - взрослый или обиженка. А для меня это однозначно выглядит обиженством, да еще и ебанашеством. Как лупить себя по лицу и говорить "ага, вот этого ты хочешь, вот этого?!"

Может быть, втыкать туда отсылку к его предполагаемой позиции?
"По моему впечатлению, ты пытаешься сказать, что я трепетная фиялка, которая не восприимчива к критике и ищет только поглажки - это так?"
Либо он действительно пытается это сказать, и тогда у него на этом моменте резко закончилась почва для дальнейшей дискуссии, либо не пытается - и тогда он сам эту позицию опровергнет, пытаясь объяснить, что же он на самом деле пытается сказать.)

Анон · 2019-11-11 15:14:57

Вообще, с всезнайками порой помогает занудное, из позиции Взрослого, "сформулируй, пожалуйста, тезис, который ты отстаиваешь" или "можешь кратко изложить свою позицию?"
Если всезнайка не агрессивен и искренне хочет нанести добро и причинить пользу, словесный поток с их стороны на этом слегка захлёбывается, они что-то такое формулируют, и дальше с этим можно работать - запрашивать аргументы и логические связки, в сжатом виде это обычно можно читать или слушать. И это даже бывает небезынтересно.
А если это тролль или человек с хаосом в голове, он откажется формулировать и выдаст новую порцию "света истины" (тогда повторяем ad nauseam) или после пары попыток хождения по кругу сдуется от непривычных интеллектуальных усилий.

Отредактировано (2019-11-12 19:46:24)

Анон · 2019-11-12 14:08:15

Анон пишет:

Вообще, с всезнайками порой помогает занудное, из позиции Взрослого, "сформулируй, пожалуйста, тезис, который ты отстаиваешь" или "можешь кратко изложить свою позицию?"

Да, сам принцип именно такой: общаться со всезнайкой из позиции Взрослого, хладнокровно и спокойно, не давая себя вовлекать эмоционально+постоянно сворачивать беседу на суть изложенного, при этом как бы намекая, что агрессия мешает понять смысл.

Еще я понял, что не разместил в своем лонгриде один важный дисклеймер: все эти способы можно попробовать, если у вас в принципе есть желание или потребность как-то наладить коммуникацию со всезнайкой. Ну, важно это вам по каким-то причинам или вы не прочь попробовать. А если такого желания изначально нет, то тогда лучше и правда игнорить.

А теперь я, такой умный и прекрасный, пойду открою свой макси и хотя бы посмотрю на него.

Отредактировано (2019-11-12 14:08:40)

Анон · 2019-11-29 12:58:19

Внезапно вписался на ЗФБ. Не знаю, зачем. :facepalm:

Обдумывал, что же хочу написать, и родил две идеи. Одна тянет на миник (по крайней мере, пока так кажется), но, поскольку текст про мимолебедей, там придется практически все придумывать с нуля, и сюжет, и быт, и конфликты, короче, все. Работать, чую, будет сложно.

Вторая тянет на миди, сюжет я спер из одного крипи-сборника, но мы не будем про это говорить, а просто творчески переработаем. Там, в целом, сюжет ясен, но есть несколько "но": во-первых, придется разобраться в одной очень далекой от меня теме, во-вторых, надо тщательно продумать детективную линию, иначе весь сюжет рассыпется, и, в-третьих, мне не нравится финал.

А еще меня попросили побетить один фик, иии... И там все сложна, карочи. Но автор умничка, всю мою критику принял (я стараюсь это делать максимально корректно, но иногда тоже подрываюсь и меня несет) и с большей частью замечаний согласился, теперь переписывает.

В общем, я родил очередные капитанские советы по написанию текстов.

▼Реально капитанские, я предупредил⬍

1. Написав текст, прочти его вслух. Отметь то место, где при прочтении ты запнешься - с ним что-то не то.

2. Дели сложные предложения на два-три простых.

3. Хочешь вставить в текст термин из не общеупотребительной лексики? Сначала погугли его значение. Да, даже если ты уверен. Да, серьезно. Сначала погугли, что это слово означает, и только потом вставляй. Потому что в словаре тебя может ждать внезапное. И даже скорее всего ждет.

4. Если не умеешь писать просто, не надо писать сложно. Не надо хитрых, типа тонких и неочевидных метафор. Большая часть из них будет стилистическими ошибками, а то и дурновкусием.

5. Канцеляриты - зло. Но проблема даже не в них, а в том, что мы часто их не замечаем. Нору Галь нам всем в зубы.

6. "Возьмите любое существительное, сложите с любым глаголом, и вот вам предложение. Скалы взрываются. Джейн передает. Горы плавают. Все это готовые предложения. Почти все такие мысли в рациональном понимании несут мало смысла, но даже в самых причудливых (баклуши бьются!) есть некая поэтическая приятность." (с) Стивен Кинг

7. Писатели подчас пренебрегают правилами грамматики, и это нормально. Но если ты не уверен, что пишешь хорошо, вспомни базу. Станиславский говорил актерам: если не знаете, как играть роль, то читайте текст. Не пытайтесь что-то изобразить лицом или эмоциями. Просто читайте текст. Так будет лучше. То же и с текстом: не надо красивостей, если самой базы нет.

8. Помни, что "писать хорошо" - субъективное понятие. Сегодня тебе твой текст нравится, а через год ты его перечитаешь и сгоришь со стыда. И наоборот, думаешь, что текст плох, но через время он покажется вполне годным.

9. Ты должен знать, по каким правилам части речи складываются в связное предложение. Это основа. Нет, "думаю, что знаю" и "знаю" - не одно и то же. Возьми Розенталя, не будь снобом. Там будет много интересного, обещаю! Сам через это прошел.

10. Да предпочтешь ты, раб земной, активный залог, а не пассивный. Не "во взгляде отражалась ярость", а "он смотрел с яростью". Не "рука ощущалась приятной тяжестью", а "рука была приятно тяжелой" (хотя это тоже не ахти, но лучше). И особенно не надо расщеплений глаголов.

11. Если пишешь про другую историческую эпоху, почитай хоть что-нибудь по теме. Чтобы не было картошки как исконно русского блюда или штанов у римлян. Хотя бы.

12. Меньше определений, больше глаголов. Через определения автору легче "выражовывать мысль", но увлечешься, перегнешь палку, и - вуаля - читабельный текст превращается в вязкое варево с неясным смыслом.

13. Если тебе кажется, что что-то не то, тебе не кажется.

Всем спасибо за внимание, с вами был ваш кэп.

Отредактировано (2019-11-29 15:37:51)

Анон · 2019-11-30 17:39:09

Вынес из безблога WaitButWhy [дыбр][книги][левел-ап][холиварка]

Меня очень впечатлило, как чувак устроил себе полностью свободные от работ и забот 3 месяца для написания идеальной книги и через три месяца сидел без строчки весь в депрессии
Хотя в обычный тупой, загруженный работой дедлайн спокойно родил роман в 50000 слов.
Это беда всех великих начинаний - зацикленность на совершенстве. Ожидание идеальной погоды. Идеального себя, идеального настроя у себя, идеальных обстоятельств и, конечно, идеального результата.
Мы срываемся с правильного питания, если позволили себе маленькую конфетку и нажираемся в итоге всей возможной вредятиной от пуза "ведь я все равно уже нарушил!". Мы кучу благих целей херим таким образом, начинаем и бросаем, только потому что не начинаем сразу офигенно. Или не начинаем вовсе, потому что боимся налажать.

В зале недавно с тренерами на эту тему потрындели. Один из них сказал, что вот как раз в те дни, когда "ой, не хочу, ой, настроя нет, ой, что-то ломы" и делается самый большой прогресс. Главное взять и начать. Припереться в зал и начать. Открыть файл и начать. Да, это тяжело. Но сидеть и ждать идеального настроя, идеальных обстоятельств и идеального себя вообще непродуктивно. Даже не ноль, а минус, потому что и то, что уже наработано, не поддерживается, и новое не делается. И безделье это неприятное, гнетущее, удовольствия никакого не приносящее.

Себе напоминание. Актуально.

Анон · 2019-11-30 17:43:01

Удачи и вдохновения на ЗФБ, анончик :chearleader:

Анон · 2019-11-30 18:51:40

Анон пишет:

Удачи и вдохновения на ЗФБ, анончик

Спасибо тебе, котик! :heart:

Анон · 2019-12-01 02:03:43

Удачи на ЗФБ.

Анон пишет:

2. Дели сложные предложения на два-три простых.

На всякий случай - тоже кэпский совет.

"В этом предложении пять слов. А вот ещё пять слов. Предложения из пяти слов хорошие. Но несколько подряд становятся монотонными. Смотрите, что с ними происходит. Такое письмо становится скучным. Его звук становится ровно однообразным. Это звучит, как заевшая пластинка. Ухо требует от вас разнообразия.
Теперь послушайте. Я изменяю длину предложения, и я создаю музыку. Музыка. Письмо поёт. У него приятный ритм, мелодика, гармония. Я использую короткие фразы. И я использую фразы средней длины. А иногда, когда я уверен, что читатель отдохнул, я увлеку его фразой подлиннее, фразой, полной энергии, фразой-крещендо, с барабанной дробью, с ударами тарелок, со звуками, которые говорят: послушай, это что-то важное".
(с), увы, потерял.

Анон · 2019-12-01 11:06:47

Анон пишет:

На всякий случай - тоже кэпский совет.

Блин, круто! :great: Спасибо, Зеркальце!

Анон · 2019-12-12 16:17:00

Оруэлл. Да, тот самый. 6 советов писателям. Чистый хардкор.

1. Никогда не используйте метафору, или сравнение, или другой оборот, который вы уже у кого-то видели.
2. Никогда не используйте длинное слово, если можно использовать короткое.
3. Если слово можно выкинуть, всегда выкидывайте.
4. Никогда не используйте пассивный залог, если можно использовать активный.
5. Никогда не используйте фразу на другом языке, или научный термин, или слэнговое выражение, если можно найти аналог на обычном английском.
6. Лучше нарушьте эти правила, чем скажите что-нибудь варварски неуместное.

Несмотря на категоричный тон и императив ("никогда" и "всегда"), сам Оруэлл вообще-то этим правилам не следовал. Его эссе "Политика и английский язык", откуда эти правила взяты, призывает авторов задумываться над тем, что они делают, над тем, какие слова они используют и почему. Оруэлл считал, что задача языка - выражать мысль, а не утаивать ее.

А чтобы мысль была яснее, стоит задавать себе следующие 6 вопросов:
1. Что я пытаюсь сказать?
2. Какими словами это лучше выразить?
3. Какой образ или идиома передадут мысль яснее?
4. Достаточно ли этот образ свеж, чтобы произвести впечатление?
5. Можно ли все это написать короче?
6. Не написал ли я что-то коряво?

Себе на заметку.

Алсо, в телеграмном канале одного писателя наткнулся на интересный пост.

«Я не верю ни в какой писательский блок. Начинающий писатель говорит мне: у меня блок. Я сразу спрашиваю: вы знаете, чем закончится ваша история? В 99 % случаев ответ — нет, не знаю. Тогда я говорю: а как бы вы себя чувствовали, если бы сели в машину и поехали, не зная, куда вам, собственно, нужно? Ой, я что-то не могу вести машину, у меня блок!»

Вот к этому я плюсану. Я тоже не понимаю, что такое писательский блок. Я понимаю, когда не знаешь, чем закончится история, и, соответственно, писать не о чем. Я понимаю, когда сцена, что бы ты ни делал, выходит криво и косо. Я понимаю, когда страшно перечитывать написанное. Я понимаю, когда ты выгорел и от мысли даже открыть текст тебя тошнит. Это все я понимаю. А что такое писательский блок - нет, не понимаю.

Анон · 2019-12-12 16:28:15

Ах да, на закуску.

"А между тем я здесь ничего не делаю - à la lettre ничего. Видно такова судьба моя, чтобы ничего не дать в "Русский вестник". Ем ужасно (что я масла истребляю, уму непостижимо!). Сплю очень хорошо - читаю историю Греции Грота - и, поверишь ли, мысли - так называемой творческой (хотя между нами сказать, это слово непозволительно дерзко - кто осмелится сказать не в шутку, что он - творец!?), одним словом, никакого сочинения в голове не имеется. Я начал было одну главу следующими (столь новыми) словами: "В один прекрасный день" - потом вымарал "прекрасный" - потом вымарал "один" - потом вымарал всё и написал крупными буквами: ЕБАНА МАТЬ! да на том и покончил. "

И. С. Тургенев - В. П. Боткину
17 (29) мая 1856, село Спасское

Анон · 2019-12-12 22:06:32

...и именно отсюда берёт своё начало совет, если нужный кусок никак не пишется, начать его с "короче" или "короче, мля". А потом, дописав последнюю фразу, "короче(, мля)" из начала текста удалить.

Анон · 2019-12-12 22:47:35

Анон пишет:

...и именно отсюда берёт своё начало совет, если нужный кусок никак не пишется, начать его с "короче" или "короче, мля". А потом, дописав последнюю фразу, "короче(, мля)" из начала текста удалить.

Ага. Мне еще помогает хорошенько выругаться, если сцена никак не удается. Странно, но работает.

Анон · 2019-12-13 19:14:36

На Правдорубе очередной фикрайтерский тред, и там в комментах привели хороший совет.

я тоже по тексту постоянно задаю сама себе вопросы: почему герои поступили так, не было ли у них другого способа, а если был, почему они от него отказались - и все это прописываю в тексте, чтобы не было непоняток. Но я стараюсь делать это не потоком текста, а через диалоги, и не сразу, а что-то здесь, что-то там, чтобы в итоге была общая картина, а не внезапный кусок с объяснениями.
Потом перечитываю, и бывает, что убираю лишнее, когда оно реально не к месту. Вообще, вдумчивое перечитывание своего текста, когда именно задаешь себе вопросы: а почему здесь так, а не иначе - рулит. Очень много лишнего выгребается, или наоборот, обнаруживаешь логические дыры

Анон · 2019-12-20 15:04:40

Хотел написать бомбящий пост про читателей, но когда начал писать и анализировать, в результате разложил себе все по полочкам, и возникли новые вопросы.

Короче, вот: почему заходят фики?

▼Дальше моя теория и вопросы⬍

То, что качество написания совершенно не обязательно гарантирует то, что фик тебе зайдет, я уже давно понял, и это нормально - мне, например, Толстой наш Лев Николаевич тоже совершенно не заходит, но я при этом не считаю его тексты плохими. Получается, что "качество" и "зашло" - два разных критерия, которые могут пересекаться, а могут нет.

Получается 4 варианта:
1. Текст написан хорошо, и он тебе зашел. Это значит, что текст качественный, читать его тебе понравилось, а еще там почесали твои кинки, или поднятая проблематика откликнулась, или ты в героях узнал себя и свои проблемы, или тебе понравилось следить за сюжетом и героями, или понравился прописанный мир, и прочее.

2. Текст написан хорошо, но он тебе не зашел. Это значит, что текст качественный, но к поднятой проблематике ты равнодушен, или не твои кинки, или не твой пейринг, или персонажи не ударили тебе в нежное кокоро, или прочее.

3. Текст написан плохо, но он тебе зашел. Это значит, что ты читаешь и спотыкаешься об неграмотный язык, в кустах полно роялей и внезапных рогов во лбу у свиней, персонажи картонны, а диалоги пичаль, но там почесали твои кинки, или там твое ОТП, или зашла описанная ситуация, или персонажи тебе симпатичные, и прочее.

4. Текст написан плохо, и он тебе не зашел. Обычно это выглядит так: открываешь текст, покрываешься фейспалмами и закрываешь текст. Далее, в зависимости от твоего темперамента и личных пристрастий, ты либо идешь пить чаек и открывать новый фик, либо идешь изливать свою фрустрацию в анонимку.

И, если с первыми двумя вариантами плюс-минус ясно, то последние два - источники яростных холиваров.

Потому что есть читатели, которые не способны понять, что, если фик им зашел, это совершенно не значит, что он хорош. А если такие читатели приходят в обсуждение фика, где пишут читатели, которым фик не зашел, то может даже начаться фекалометание и битье лопаткой по голове. Примерно в таком ключе:
- Этот фик говно!
- Да вы просто засираете хороший фик, потому что это не ваше ОТП/другие авторы объявили автора врагинькой/вы не любите порнуху/вы никогда не оказывались в описанной ситуации/это фем, а в фандоме любят слэш и т.д.

В подобном холиваре стороны не договорятся никогда, потому что одна сторона искренне считает, что фик говно, а вторая искренне считает, что фик хорош. И пошла лопатка на лопатку.

Но вернемся к четырем пунктам. В моей стройной и изящной теории есть серьезная дыра, которая заключается в определении того самого качества. Есть ли - чисто в теории - объективно хорошо написанный фик? Уверен, что у каждого читателя найдется хотя бы парочка текстов, которые они могут привести в качестве примера "объективно хорошего", но вот тут и начнется фигня, потому что на каждый текст найдется читатель, который скажет, что фик, может, неплох, но у него вот такие-то недочеты (и аргументирует, что важно).

И вот что это? Субъективная вкусовщина или все-таки есть определенные признаки качества? В конце концов, нет ни одной идеально написанной книги, как нет идеального фильма или идеального, не знаю, шара на елку. Но это же не значит, что нет хороших книг и красивых новогодних шаров.

С говнофиками, кстати, проще, шлак определить легче. С хорошими текстами сложнее. А еще бывает, что текст написан не на "пять", а на, например, "четыре с минусом". Например, там неплохой язык, живые диалоги, дрочная энца, но персонажи оосные и в кустах затаилась парочка роялей. И вот эти фики, они куда?

Другой интересный вопрос это вероятность "захода". Есть хороший текст, попавший тебе в кинки, и есть плохой текст, попавший тебе в кинки. Хороший текст тебе зайдет больше или без разницы? А если в плохом тексте кинк почесан сильнее? А если кинк почесан сильнее, может, и не так уж плох этот текст, а? И как понять?

И, наконец, третий интересный вопрос это причины "захода". Я реально не понимаю, почему-то какие-то фики людям заходят, а какие-то нет.

Бывает, что выкладывают фик, и к нему куча лайков, поглажек и восторженного фидбэка. А ты открываешь текст - а там канцеляриты в каждом предложении, штампы, ООСы и сомцесучки в качестве главных героев. (Мы не берем фандомы, где со свистом заходит любой текст, лишь бы про любимок, нет, это обычный, не самый крупный фандом, без пейринговых войн.) И чем больше лайков к этому тексту, тем больше ты начинаешь сомневаться в самом себе. А может, и вправду, это крутой текст, просто я чего-то не понимаю? Может, зря я придираюсь? И как понять тогда?

И обратное тоже верно: я знаю немало действительно хороших фиков, с интересным сюжетом, с развитием характеров, с экшеном и приключеньками, с проработанным лором и т.д., которым ставят всего парочку вежливых лайков. Возможно, причина в том, что там нет половой гомоебли. Дженовые они. Но может быть, и в чем-то другом причина, может быть, они не отвечают мейнстримным вкусам? Но откуда он тогда берется, этот мейнстримный вкус?

Короче, аноны. По каким причинам вам заходит фик? Всегда ли вы можете определить эти причины? Напишите, плиз.

Анон · 2019-12-20 15:24:36

Анон пишет:

Но вернемся к четырем пунктам. В моей стройной и изящной теории есть серьезная дыра, которая заключается в определении того самого качества. Есть ли - чисто в теории - объективно хорошо написанный фик? Уверен, что у каждого читателя найдется хотя бы парочка текстов, которые они могут привести в качестве примера "объективно хорошего", но вот тут и начнется фигня, потому что на каждый текст найдется читатель, который скажет, что фик, может, неплох, но у него вот такие-то недочеты (и аргументирует, что важно

Я выгуливаю внутреннюю Цыпу и пытаюсь найти какие-то объективные критерии.
Язык - он грамотный, богатый или там Валера грязно ебет аметистовоглазого лучника? Необязательно фильдиперсовая пурпурная проза, можно писать бежево, как Хэмингуэй, но все равно писать хорошо. Главное, чтоб автор не косячил, и понимал, что и зачем делает.
Сюжет (ну ясное дело, эта сова на пвп не налезет). Вообще понятно, что происходит, сюжет связный или дыра на дыре и роялями заткнута?
Персонажи - картонные и действуют по велению левой пятки или у них есть характер и мотивация?

В общем-то, все сводится к одному. Мне, чтоб мне понравился фик или оридж, важно, чтоб он был ээ... Обладал внутренней логикой, короче. Было понятно, что и почему происходит и как и зачем действуют герои. Если в тексте этой внутренней логики нет, я начинаю орать и бегать кругами

Холиварофорум

Объявление

#701 2019-11-10 21:50:49

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#702 2019-11-10 22:11:10

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#703 2019-11-10 22:18:59

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#704 2019-11-10 22:29:44

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#705 2019-11-10 22:44:54

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#706 2019-11-11 01:42:01

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#707 2019-11-11 11:37:56

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#708 2019-11-11 12:36:36

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#709 2019-11-11 12:51:24

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#710 2019-11-11 15:07:27

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#711 2019-11-11 15:14:57

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#712 2019-11-12 14:08:15

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#713 2019-11-29 12:58:19

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#714 2019-11-30 17:39:09

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#715 2019-11-30 17:43:01

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#716 2019-11-30 18:51:40

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#717 2019-12-01 02:03:43

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#718 2019-12-01 11:06:47

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#719 2019-12-12 16:17:00

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#720 2019-12-12 16:28:15

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#721 2019-12-12 22:06:32

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#722 2019-12-12 22:47:35

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#723 2019-12-13 19:14:36

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#724 2019-12-20 15:04:40

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

#725 2019-12-20 15:24:36

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Подвал форума