Вы не вошли.
К слову, раз миледи беглая монахиня, то брак можно было бы просто аннулировать. Мол, не имела она вообще права выходить замуж.
Ну, графа до эпизода с повешеньемвообще упрекнуть не в чем, он не нарушает никаких законов.
Нарушает. Закон обязывает его вступать в брак, проверив происхождение невесты.
А кто ее ангелом-то называл?
Атос
Закон обязывает его вступать в брак, проверив происхождение невесты.
А это откуда? В принципе, довольно убедительно звучит, но интересно было бы источник увидеть
К слову, раз миледи беглая монахиня, то брак можно было бы просто аннулировать. Мол, не имела она вообще права выходить замуж.
А чеееесть? Целый граф женатый на беглой монахине-клейменной преступнице, об этом бы говорили до самой Революции и еще сто лет после.
Закон обязывает его вступать в брак, проверив происхождение невесты.
Это прямо закон обязавает или обычно люди этим заморачивались, не случилось бы чего?
Он вообще-то даже повешеньем не нарушает законов. Это прямо подчеркнуто в книге.
Дай ссылку на закон, разрешающий мужу во Франции 17 века вешать жену. Спойлер: к смерти в то время мог приговорить только государственный суд.
То есть он преступник не перед уголовным законом
Преступник.
Это прямо закон обязавает или обычно люди этим заморачивались, не случилось бы чего?
Может быть представителей высшей аристократии и обязывает. Иногда должны даже лично от короля получать разрешение, но это вроде те, кто теоретически мог стоять в очереди на престол.
Целый граф женатый на беглой монахине-клейменной преступнице, об этом бы говорили до самой Революции и еще сто лет после.
Ну так а сейчас мы чё делaем Граф де Ла Фер реальный создатель эффекта Барбары Стрейзанд.
Строго говоря, нам это неизвестно. Откуда-то Атос знал, что "от её яда нет противоядия".
Он не мог этого знать. Потому что уверенно утверждать это можно только тогда, когда точно знаешь, какой именно это яд. А при тогдашних (то есть практически никаких) методах анализа узнать это можно было только одним способом - либо от самой миледи, либо от того, кто этот яд ей дал. И то, и другое для Атоса исключено.
И еще для такого утверждения нужны сами случаи отравления. Чтобы миледи неоднократно кого-то травила, а Атос бы знал, что это именно она. Но даже во Франции, даже в 17-м веке люди не были тупыми. И если бы за миледи действительно тянулась цепочка отравлений, об этом знал бы не один только посторонний Атос. Если бы миледи была такой ужасной отравительницей, ее давно бы судили и казнили, и никакой кардинал бы не помог.
Никакого тебе «всего лишь гнила в монастыре и попыталась вырваться, как могла».
Про это, анон, твои фаноны.
Дай ссылку на закон, разрешающий мужу во Франции 17 века вешать жену. Спойлер: к смерти в то время мог приговорить только государственный суд.
Нет. Я не буду искать научные статьи, но сам Дюма говорит вот это. В реальностях книги вот так
— Le comte était seigneur sur ses terres;il avait droit de haute et basse justice
— Граф был сеньором на своих землях; он обладал правом высокой и низкой юстиции
Высокая юстиция это право судить и исполнять приговор за тяжкие преступления. То есть он вообще мог все.
Он вообще-то даже повешеньем не нарушает законов.
Мммм... Вот тут мы говорим в реальности книги или реальности нашей истории? Потому что в реальной Франции он таки нарушил закон.
Чтоб я так помнила, где именно, но были разборы как раз вопросов законности применительно кмушкетером. И получалось, что на тот временной период феодал не имел права на такие казни. Впрочем имиледи в монастырь в столь юном возрасте попасть монашкой не могла.
Вот тут мы говорим в реальности книги или реальности нашей истории?
Конечно о реальности книги. Дюма вообще-то не слишком строго придерживался исторических реалий.
— Граф был сеньором на своих землях; он обладал правом высокой и низкой юстиции
Это говорит не Дюма, а пьяный Атос. И даже Дарт от услышанного холодеет. Нет никаких отдельных от истории книжных реалий. Историю автор неплохо знал, такие казни ушли в прошлое давным-давно.
например, Кодекс Мишо
Поверхностный гугл дает что он принят позже событий Трех Мушкетеров. Если уж задрачиваться.
И получалось, что на тот временной период феодал не имел права на такие казни.
Да. И это упоминалось в обсуждении. Короли в 17 веке боролись с дворянской вольницей.
Он не мог этого знать.
Это не про простой яд, а про метафорический, Миледи так влюбляет в себя и виртуозно пудрит мозги, что противостоять этому невозможно.
Высокая юстиция это право судить и исполнять приговор за тяжкие преступления.
И как он осуществил процедуру суда? Вешанье на суку это не суд.
Но даже во Франции, даже в 17-м веке люди не были тупыми. И если бы за миледи действительно тянулась цепочка отравлений, об этом знал бы не один только посторонний Атос.
То есть всех отравителей находили и казнили?.. Странное утверждение.
Мы знаем, что Миледи отравительница, мы даже видим как она убивает свою жертву, но нет - находятся "ах, если бы она была такой ужасной отравительницей!.."
И как он осуществил процедуру суда? Вешанье на суку это не суд.
Так если он - верховный суд и полновластный властитель мест, то его слово и дело и есть закон. Решил повесить на суку - все по закону, он есьм царь закон.
Он вообще-то даже повешеньем не нарушает законов.
Если б это было так, то неугодные жены болтались на каждом кусту. А чего, надоела или изменила - веревка вот она, дерево тоже рядом. И никакой ответственности нести не надо, господин так решил. Даже во времена вольницы просто взять и вздернуть члена своей семьи было нельзя.