Вы не вошли.
сестринство плохо натягивается.
Я вот дранон. Когда женщину бесчестно убивает превосходящий по силам мужчина, просто потому что может, я сочувствую женщине. Когда женщина кого-то убивает в модусе миледи (то есть, ядом и не из самозащиты), я ей не сочувствую. Все просто. И того анона прекрасно понимаю.
Ну его-то хотя бы совесть мучила.
Так она половину алкашей мучает, что это меняет?
Ну его-то хотя бы совесть мучила.
Это всё меняет
Если он так помешан на чести, чего же не проверил родословную миледи заранее?
Поверил
Которое могло бы получено каким угодно способом. Любой кузнец у себя может втихаря такое изготовить.
Но оно есть. Если бы она его получила не за что, а сама честная невинная, то рассказала была. А так сам факт наличие клейма доказательство грандиозного обмана и подставы.
Но ты не живешь в 17-м веке и не носишь графский титул старинной французской аристократии
Жениться ему титул не помешал
Он ее считал невинной, благочестивой и благородного происхождения, хотя и ниже его. Есть "небольшая" разница, между одаренной девицей из мелкого дворянства и клеймленой обманщицей.
Скажи, пожалуйста, насколько честно задушить женщину, лежащую в обмороке?
Анон, а что ты прыгаешь с темы на тему? Разговор о чести и бесчестии был в контексте "если никто не узнает, честь рода не запятнана" - это не так. То, что Атос совершил убийство признаёт сам Атос и автор, и только у защитников Миледи никак не натягивается сова, ведь не может же быть, что если мужит козёл, дама не опороченный ангел, который просто пытался выжить
Если бы она его получила не за что, а сама честная невинная, то рассказала бы
Он бы все равно не поверил
Она не была убийцей во время брака с Атосом, как и до него
Строго говоря, нам это неизвестно. Откуда-то Атос знал, что "от её яда нет противоядия".
упрекать его в попытке выжить — это я не знаю что.
Ну побольше тебе таких выживлальщиков на жизненном пути, чтобы выживали за твой счет. Лучше даже без уголовки.
"Мой друг, владелец этих мест, мог бы легко её соблазнить или взять силой — он был полным хозяином, и кто бы стал защищать каких-то неизвестных чужаков?" - ну вот описание реалий.
Да, это описание реалий. И в этих реалиях соблазнить или взять силой - плохо и предосудительно. Если кто-то так поступает, это не значит, что эти вещи одобряются. Это как сейчас воровство - кто-то же ворует, это реально происходит. Но это плохо и осуждается. И если кто-то будет говорить о себе "я мог бы безнаказанно украсть, а я вот взял и не украл, вот какой я хороший" - это будет ну такое.
что каждому жить хочется
А хорошо жить хочется сильнее. Граф бы мог и войти в положение Священник вот вошел, потом повесился и избавил Миледи от проблем. И вообще, то что она хотела деверя ради состояния убить - это тоже не корысти ради, а благополучия для.
Больше пафоса
Ну да, пафос можно только применительно великовозрастному графу, который мог бы выебать силой, но женился, а потом вспомнил про честь. Вот его чувства валидны и велики.
У него обязанность проверить её родословную вообще-то была
У него была обязанность род продолжить и честь не уронить. Пренебрег
Откуда-то Атос знал, что "от её яда нет противоядия".
Дюма любил красивые фразочки, о которых тут же забывал. Перед казнью миледи Атос сказал ей про свою поруганную честь и любовь, а про "вы пытались меня убить и убили человека в моем доме" не сказал.
Откуда-то Атос знал, что "от её яда нет противоядия".
Там прошли годы.
И упрекать его в попытке выжить — это я не знаю что.
Методы, которыми она пыталась "выжить" вполне заслуживают упрёка.
Если он так помешан на чести, чего же не проверил родословную миледи заранее?
Решил раз в жизни выебать овцу поверить любимой женщине.
Ну, графа до эпизода с повешеньемвообще упрекнуть не в чем, он не нарушает никаких законов.
Он бы скорее всего не женился, это да. А поверил или не поверил бы, ну ХЗ
Поверил бы. Он был очен наивен и его тогда явно легко было обмануть.
Ну, графа до эпизода с повешеньемвообще упрекнуть не в чем, он не нарушает никаких законов.
Он вообще-то даже повешеньем не нарушает законов. Это прямо подчеркнуто в книге.
Но убийство признает.
То есть он преступник не перед уголовным законом (иначе как честный человек должен был бы пойти с повинной), а перед моральным законом.
Тут не один анон.
Но именно один взял цитату из одной дискуссии и возразил совсем о другом.