Вы не вошли.
Эти тамары ходят парой, оттого тема у них общая.
Кэтрин Кинн (по паспорту Екатерина Дрибинская, ники Альвхильд, Эленхильд)
Оля Чигиринская (по паспорту Ольга Брилёва, укр. Брильова, ники Моррет, Кагеро, Olga, Запасной Аэродромчик, Бесполезное имя, Алва с мозгами)
А я против. Вполне в русле обсуждения книги и судеб человечества на ее примере. Отличная иллюстрация варкофильства, надо оставить.
Ну да, с апокалиптикой плясал анон-варкофил, тот же, кто обещал собою благородных вампиров кормить за спасение человечества, долг крови, блаблабла.
Ну да, с апокалиптикой плясал анон-варкофил, тот же, кто обещал собою благородных вампиров кормить за спасение человечества, долг крови, блаблабла.
Да, я тоже это подметил и еще кто-то пару страниц назад. Просто некогда было искать цитаты его упороса, спасибо, что нашли.
А я против.
А я не знаю. С одной стороны, от этой вашей Луны в теме уже не продохнуть. С другой, без нее опять начнутся срачи ни о чем, попытки развести укросрач и бесконечные пронзания врагинек. А так хоть беседа о литературе.
Ну и оффтоп по Толкину в свое время не стали же выносить. А там не только ПТСР обсуждали, там дошли до английского аналога ЧКА. Но зато выяснилось, что темнушки есть не только в Мордоре. Оля реально так думала?
Оля реально так думала?
Наслаждайся
https://morreth.livejournal.com/2919052.html
https://morreth.livejournal.com/2920897.html
Анон пишет:Оля реально так думала?
Наслаждайся
![]()
https://morreth.livejournal.com/2919052.html
https://morreth.livejournal.com/2920897.html
В этом реально вся Оля
А что не так? Ну, кроме доебок до того, что на Западе есть чернушники?
Ну, кроме доебок до того, что на Западе есть чернушники?
А это основополагающий тезис, с которого статья и началась
Ну и в целом это напоминает "Гитлер ест сахар" и "сегодня он играет джаз, а завтра родину предаст".
А по пунктам разбирать лень, если честно. Я и статью-то всю не читал, мне начала хватило. Этого самого
именно русский фэндом породил феномен темнушничества
что на Западе есть чернушники?
Почему именно на Западе? Кажется, даже тут говорили о средневековых "темнушных" фанфиках по Махабхарате. Не читал, но верю, что они существуют.
Япония тоже. Кстати, почему злой Бог в Берсерке сабжей не смущает, но смущает злой Эру в ЧКА? Я без подъёба спрашиваю, реально не понимаю.
А что не так? Ну, кроме доебок до того, что на Западе есть чернушники?
Да ты шутишь, что ли? Там все не так, в огороде бузина, а в Киеве - дядька, все как обычно, все как всегда.
Тут уже говорили о таких "мелочах", как то, что Ниенна как бы... не обеляла Мелькора. Она писала АУ фанфик с совершенно иной системой, и если уж говорить об авторских посылах, то они как бы сформулированы прямым текстом: "Смотрите своими глазами". У Чигиринской там в комментах очень правильно написали: если уж притягивать к СССР, то люди играются скорее с "не верьте газетам, газеты пиздят". И посыл "выясняйте обстоятельства, думайте своей головой, ч/б не существует (с ЧКА-1, положим, не получилось, но потом - вполне)" - это отличный и очень добрый посыл.
А дальше смешались в кучу кони, люди, личная литературная вкусовщина и специфическая этическая система госпожи Чигиринской - и вышла подгонка базиса под тезис. Очень и очень многие русские классики как бы и не ставили себе целью рассказывать о хороших людях. И, собственно, вся проблема - она отражена вот здесь:
Тем, как эта литература сосредоточена на нравственности, принято даже гордиться, да? Так вот, внимание вопрос:
В каком из выдающихся произведений великой русской литературы главным героем является хороший человек?
Как связаны эти две вещи? Как из "литература сосредоточена на нравственности" следует якобы вопрос с подвохом "а где у нас ГГ - хороший человек"? Никак - второе не является необходимым условием первого. Бузина и дядька. Бузина и дядька везде.
И итог закономерен: https://morreth.livejournal.com/2921297.html.
Добро реально и объективно.
"Золотое правило этики" - хороший, годный спид-тест на добро и зло.
Да-да, добро объективно, то бишь для всех одинаково. И так как люди - нифига не разные, а с одним добром под копирку, то золотое правило этики - хороший, годный спид-тест, так победим.
Вот только реальный мир выглядит... несколько не так. Люди работают несколько не так. А волына у Чигиринской все не меняется, и это безысходность, безысхооодность.
Отредактировано (2019-05-15 02:25:42)
Вот и хорошо, что не меняется. Забавно же смотреть на её многолетнюю качучу вокруг творчества настоящих писателей, под выкрики "ату их, у них герой человек не хороший!"
Причём мерзкой и ненавистной является русская литература. Та самая, которую Чиге навязали кошмарные совковые поработители, из-за которых она вынуждена страдать, обнаружив родным языком совсем не титульный язык своей страны, а язык мерзких оккупантов. Помнится, во время оно у Оли уже была истерика: "Как так вышло, что я, дочь украинца, вынуждена думать на русском?!" Про язык русской матери она, разумеется, и не вспоминает.
Кстати, почему злой Бог в Берсерке сабжей не смущает, но смущает злой Эру в ЧКА? Я без подъёба спрашиваю, реально не понимаю.
Потому что в "Берсерке" он не Бог, в смыслен - не Творец всего-всего-всего. Идея Зла в "Берсерке" - это эманация людей, сгустившаяся и обретшая собственную волю, а не Бог. И это самостоятельная выдумка автора.
А Эру в ЧКА - это такой перевертыш.
Не отвечаю за сабжей, а я так думаю.
Так Эру в ЧКА тоже не творец всего, он демиург, который творцом притворяется. Вангую за сабжиным хейтом обычный толчковый батхерт.
Так Эру в ЧКА тоже не творец всего, он демиург, который творцом притворяется.
А кто в ЧКА творец всего?
Ну и да, мне нехуй делать, поэтому вот.
А кто в ЧКА творец всего?
А сие неведомо. В ЧКА четко обозначено, что существуют иные миры, которые к Эру не относятся (Мелькор это видит и чувствует). Там может быть что угодно: хоть гностицизм с Эру-Демиургом; хоть какой-нибудь "Совет Творцов, что правят Миром"; хоть сам придумай Но Эру - не Единый и ниипет, как-то так)
Ничем подход ЧКА к религиозным идеям Толкина не отличается от подхода Миуры к средневековому христианству. Ровно то же самое сделал: объявил, что Бог не Бог, а идея зла, демиург — неважно, что, главное, что не Бог.
Как связаны эти две вещи? Как из "литература сосредоточена на нравственности" следует якобы вопрос с подвохом "а где у нас ГГ - хороший человек"? Никак - второе не является необходимым условием первого.
И даже наоборот. Авторы, которые задаются целью написать про хорошего человека, в 99% случаев пишут УГ. Нравоучительную литературу худшего пошиба для учениц женских дореволюционных гимназий.
Кстати, анон зарёкся читать ориджи Чиги как раз потому, что у неё ГГ всегда мудак, зло выдаётся за добро и наоборот. В моральных вопросах там такой пиздец, что пришлось бы дропнуть, даже если бы она писала не про селф-инсерты.
Аноны с ЧКА и Берсерком, спасибо за ответы! Но в целом согласен с этим аноном
Ничем подход ЧКА к религиозным идеям Толкина не отличается от подхода Миуры к средневековому христианству. Ровно то же самое сделал: объявил, что Бог не Бог, а идея зла, демиург — неважно, что, главное, что не Бог.
Мелисандра делает другое: она подходит к человеку, который находится в сложном положении и чувствует себя "каким-то не очень хорошим чо-то", и всовывает в это чувство каблук. Она затягивает человека глубже в болото, единственный выход из которого - измениться в угоду.
Ты другими словами пересказал основной тезис Чигиринской.
Ничем подход ЧКА к религиозным идеям Толкина не отличается от подхода Миуры к средневековому христианству.
Это тебе Миура сказал?
В мире Миуры добрые силы, оказывается, есть и проявились в последних томах.
И даже наоборот. Авторы, которые задаются целью написать про хорошего человека, в 99% случаев пишут УГ. Нравоучительную литературу худшего пошиба для учениц женских дореволюционных гимназий.
Кстати, анон зарёкся читать ориджи Чиги как раз потому, что у неё ГГ всегда мудак, зло выдаётся за добро и наоборот. В моральных вопросах там такой пиздец, что пришлось бы дропнуть, даже если бы она писала не про селф-инсерты.
А не варкофил ли ты часом?
А не варкодрочер ли пляшет в теме Олди?