Вы не вошли.
Эти тамары ходят парой, оттого тема у них общая.
Кэтрин Кинн (по паспорту Екатерина Дрибинская, ники Альвхильд, Эленхильд)
Оля Чигиринская (по паспорту Ольга Брилёва, укр. Брильова, ники Моррет, Кагеро, Olga, Запасной Аэродромчик, Бесполезное имя, Алва с мозгами)
Нипонял, в чем проблема. Объясни, плиз.
Осьминоги - это одна из разновидностей моллюсков.
Ну и что? А человек - это обезьяна, и что теперь, нельзя писать "люди и обезьяны"?
А человек - это обезьяна,
О сколько нам открытий чудных...
Человек - это примат. Писать "люди и приматы" не надо. Можно, но не надо.
Ну и что? А человек - это обезьяна, и что теперь, нельзя писать "люди и обезьяны"?
Ага. "В лесу водились волки и животные, а на лугу росли одуванчики и растения".
осьминоги или там моллюски
люди и обезьяны
Разницу между "и" и "или" не улавливаешь?
Другой анон
Моллюск - это вот мидия или рапан. Сидит в раковине и не жужжит, потому что нечем. А осьминог - это умнейшее жывтоне, а еще он умеет уплощаться и вылазить из ловушки. Или проникать куда ему надо.
Короче, мидии и прочих моллюсков я ем, а осьминогов и кальмаров - нет.
А осьминог - это умнейшее жывтоне
И тем не менее, это головоногий моллюск Это, правда, не лингвистический ляп, а биологический, но ляп все равно.
Разницу между "и" и "или" не улавливаешь?
На грядке посажу помидоры, или там овощи.
Слово великой стилистке, авторке напечатанных книг, заслуженной редакторке и прочая, и прочая К. Кинн.
В жж выложен ее свежий текст. Со следующими, к примеру, стилистисескими находками:
Вокруг простирался космодром пришельцев – чужой и чуждый, словно его строили осьминоги или там моллюски.
Осьминоги или там моллюски, ооо.
Сильно, сильно для матери (не)русской критики!
Анон пишет:Ну, хотя бы потому, что и сюжет, и персонажи там взяты из чужой пьесы, не?
Открытие века: Шекспир — фикрайтер!
Шекспира вообще не было
Не, Шекспир был женщиной!
Ну и что? А человек - это обезьяна, и что теперь, нельзя писать "люди и обезьяны"?
Ты может и обезьяна. Но не надо тут всем приписывать.
П - проекция
Анон пишет:Анон пишет:Ну, хотя бы потому, что и сюжет, и персонажи там взяты из чужой пьесы, не?
Открытие века: Шекспир — фикрайтер!
Шекспира вообще не было
Не исключено, к слову. Давний срач исследователей: писал ли шекспировские пьесы конкретный театральный деятель Уильям Шекспир? А если писал - то все ли? Вдруг он автор только пары мелких комедий - а величайшие трагедии в истории театра писал кто-то другой? Оригиналов рукописей-то всё равно никто не видел.
Моллюск - это вот мидия или рапан. Сидит в раковине и не жужжит, потому что нечем. А осьминог - это умнейшее жывтоне, а еще он умеет уплощаться и вылазить из ловушки. Или проникать куда ему надо.
Короче, мидии и прочих моллюсков я ем, а осьминогов и кальмаров - нет.
К - кушрут.
Не, Шекспир был женщиной!
Их было двое!
Вокруг простирался космодром пришельцев – чужой и чуждый, словно его строили осьминоги или там моллюски.
Вообще-то таким образом подчеркивается, что ПОВ-персонаж нормального образования не получил. Но вы продолжайте сверкать своим неумением читать текст.
Анон пишет:Это же она продвигает идеи насчет отличия фанфика от литературы по участию текста в фэндоме?
В тему пожаловал читатель Кинн жопой?
В теме давно уже сидит хейтер, который за неимением собственных мыслей переваривает и выблевывает недрперевареннми мысли сабжей.
Вообще-то таким образом подчеркивается, что ПОВ-персонаж нормального образования не получил. Но вы продолжайте сверкать своим неумением читать текст.
Кинн, не позорьтесь, филолог и редактор. Вы допустили детскую, элементарную ошибку и теперь отнекиваетесь. Нормальное образование вы получили, но оно вам не помогло.
Анон пишет:Вокруг простирался космодром пришельцев – чужой и чуждый, словно его строили осьминоги или там моллюски.
Вообще-то таким образом подчеркивается, что ПОВ-персонаж нормального образования не получил. Но вы продолжайте сверкать своим неумением читать текст.
"Я не обосрусь, я не обосрусь... Ой... Это не я, это не я!"
Родилась новая мозаичная фреска.
Анон пишет:Это ты про Могултая\Немировского? Так его идеи в "Сердце меча" переосмысляются и с ними спорят.
Ты так это пишешь, будто это делает его идеи Чигиными. Тогда как они его, и без них СМ не было бы вообще.
Зато благодаря Чигиринской о его идеях знает не только полтора бывших удельца.
Конечно, да и Толкина с Аксёновым Чигуня своими фичками знатно прославила
А чёрт его знает. Больше того: как классифицировать тексты, написанные автором (или частью авторского коллектива), но не стыкующиеся с основным произведением? Чтоб далеко не ходить: то, что Антрекот потом писал по "Луне" вместе с Ерошкиным и еще одной дамой (сорри, забыл имя) - это фанфики или нет? Или рассказы Громыко, написанные по "Космоолухам" для фэндомной битвы, но в рамках "канона" существовать не имеющие права, потому что противоречат ее же текстам ("Кэтнепперы", "Техподдержка")?
Как обычно классифицировать. То есть как романы, повести или рассказы.
Конечно, да и Толкина с Аксёновым Чигуня своими фичками знатно прославила
Да, давай в один ряд поставим Толкина, Аксёнова и мелкого сетевого гуру Могултая.
Кинн, не позорьтесь, филолог и редактор. Вы допустили детскую, элементарную ошибку и теперь отнекиваетесь. Нормальное образование вы получили, но оно вам не помогло.
Засуньте свое кривое пронзало себе в жопу.
Этот текст традиционно для Кинн уныл. Это главная проблема всех ее текстов. Но вместо того, чтоб доебаться до этого, вы доебываетесь до мышей.
Отредактировано (2018-11-24 02:28:43)
Анон пишет:Вокруг Могултая был фэндом, маленький, но очень сплочённый и продуктивный.
И чего он напродуктировал, напомни? Бесконечный и бессюжетный фанфик самого Могултая по "Бегу" Булгакова?
Тексты Могултая там вообще мало кого интересовали, в основном его идеи. А как писатель он такое.
Не пытайся врать анонам, анон. Можно нарваться на живых свидетелей дел давно прошедших лет. Продукция Удела - весь Удел, все околоудельские дискуссии в ЖЖ и почти всё творчество удельцев, начиная со стихов и прозы Могултая и Антрекота на соответствующие темы и заканчивая Чигиными фанфиками от противного. В Криптилию через Антрекота тоже вошло многое.
Анон пишет:Это не так важно.
Это важно. Это опрокидывает все твои теорийки о том, почему Чигиринская залезает в фэндомы. Она залезает, чтоб дрочить, вот и все.
Ерунда. Дрочить можно и вне конкретного фэндома, в "Луне" вон так надрочили, что цикл издох. Нет, Чига залезает, чтобы вхорить. Фэндом - готовая аудитория, её не нужно нарабатывать. Каждое оригинальное произведение, и я щас не о слэш-ориджах, вынуждено зубами выгрызать себе часть внимания читающей публики в жёсткой конкуренции с другими текстами, которых просто дохуя. Понятно, что если у читателей есть выбор между новым Лукьяненко или Дивовым и новой Чигой, то Чигу на фоне мэтров не видно. Сил в оригинальную вещь вкладывается больше, а отклик гораздо меньше, чем на такой же длины фик по популярному канону.
Так что соблазн писать фики очень велик, недаром развелось столько ЛР и попаданцев в Гарри Поттера, Вейдера, Наруто... Для фиков действует правило: чем больше оригинальности, тем меньше отклик. Чигина попытка в древнеримский римейк МСЮ висит на фикбуке с жалкими полутора десятками лайков — слишком далеко от канона и необычно. Зато энцешный кэпостарк вот-вот получит сотый лайк, а фанфик по Камше уже к 350 подбирается, какой успех