РСИЯ и НеБукер-тред

Анон · 2016-08-04 18:23:40

▼Архив: РСИЯ 2014 - 2019⬍

Небукер
Игра 2048 RSYA 2019

Логин для анонимного комментирования забанен, с чем нас и поздравляю.

Сколько в треде сидит человек?

Тыц(голосов 205 [74.28%])
74.28%
Тыц(голосов 71 [25.72%])
25.72%

Всего голосов: 276

Гости не могут голосовать

Анон · 2019-11-06 00:10:37

Анон пишет:

Ну началось

Что началось :really: ? Я вот был ридером в небольших номинациях, мы точно читали все, нам редко много падало. И жюри читали все. Мои коллеги в крупных вроде как иногда делили между собой, потому что порой сотнями тексты слали. Но жюри все равно читало все отобранное.

Анон · 2019-11-06 00:13:37

Ну в своей номинации я всегда читала все, хотя была судьей.
Но это кто как успевает. В принципе судья не обязан был.
Просто в правилах была еще прописана возможность довнести что-то дополнительно в шорт, не прошедшее через ридеров. Вдруг они упустили шедевр! Судья мог довнести фик из лонга в шорт или даже какой-то активный ридер, не сошедшийся во мнении с другими ридерами мог предложить фичок.
Было такое, я помню.

Анон · 2019-11-06 00:14:06

Анон пишет:

Потому что я действительно восприняла арбитражные посты как аналог прошлых обсуждений, где мы в примерно таком же формате обсуждали шорты и расставляли тексты по местам и, только договорившись, ставили баллы.

Ой, все. Тут тоже, конечно, все прекрасно.
Но вы даже за фички, что понравились, не вступились. Слили переход из лонгов в шорт и хуй с ними.

Анон · 2019-11-06 00:14:35

Анон пишет:

Что началось

Началось вот это: в небольших-то номинациях ридеры БЫВАЛО читали всё, а бывало, значит, не читали, а уж в больших, наверное, точно всё не читали :facepalm: Эта сказка про белого бычка неиллюзорно заебала еще в прошлые года. Если я тебя неправильно понял, тогда скажи, что ты имел в виду.

Анон · 2019-11-06 00:15:55

Анон пишет:

Слушайте, а вот то, что Андрэ спрашивает, как можно было в принципе организовать подобный конкурс, это как? Она настолько тупая? Или что?

А где она это спрашивает?

Анон · 2019-11-06 00:15:57

Анон пишет:

или даже какой-то активный ридер, не сошедшийся во мнении с другими ридерами мог предложить фичок.

Было такое. Помню, у нас случился лютый срач, когда кто-то из ридеров хотел донести в шорт лютую херь. Причем, когда я сейчас это вспоминаю, я сознаю, что там все было настолько плохо, что даже хорошо и надо было не воевать, мы повеселились, пусть бы судьи тоже поржали. Но тогда я был очень серьезен :lol:

Анон · 2019-11-06 00:16:26

Анон пишет:

У меня смешанные чувства. С одной стороны я обычно склонна относиться к чужим проёбам великодушно: все мы ошибаемся, иногда очень сильно, иногда нам не хватает силы воли или мозгов признать свои ошибки. Некоторые люди в принципе не очень умны - опять же, в этом они тоже не виноваты. И тем более они не виноваты в отсутствии опыта и из-за этого - неумении реально оценить собственные возможности. Той же Андре даже тридцати же ещё нет, я не ошибаюсь? Мега успешные менеджеры в этом возрасте всё-таки скорее исключение, чем правило, так что, опять же, я могу какие-то проёбы этим всем оправдать. Но.
Люди взяли в руки немаленький фандомный конкурс, который развивался годами - годами, Карл, - в который множество людей до них вложило море сил, времени, скиллов. Так вот, новые орги взяли работающий, популярный конкурс и одним движением руки спустили его в унитаз. Да, рсия не была идеальной, да были проёбы, но люди участвовали, читали, устраивали движуху вокруг, возвращались снова и снова. И да, я понимаю про ошибки, опыт и т.п., но в этот раз цена ошибок слишком высока, имхо.
Ну и есть вещи, которые я вообще ничем оправдать не могу, как бы ни искала. Неважные тексты, манера общения с участниками и жюри, полный игнор критики, перекладывание вины на соседа справа, последний выход Андре с сильными авторами и ещё миллион вот таких проёбов. Вот насколько я обычно склонна искать людям оправдания, тут у меня не получается

Анон, я тоже склонна оправдывать всех вокруг и считать их хорошими, я не требую идеала и всем-всем понравиться - это невозможно. Я считаю, что проёб можно признать и почти всегда исправить.
Но когда орги где-то в закрытом чатике про участников пренебрежительно отозвались разок - это одно. Когда они ещё и на публику ссут своим же участникам в лицо, заявляя, что роса божья - ну я не знаю, как это оправдать. Именно их отношение - есть Победители, и есть пыль под ногами.
Мне нравится некоторое фикло Андре и её дыбры, но что она написала в посте "про эмоции" - ну дно же, зачем извиниться перед авторами, если можно постоять в белом плаще, который очевидно не белый, и позе жертвы. Ах, какой океан боли, ах, как я устала. А очевидная несправедливость по отношению ко всем участникам? Какое там, упоминания не стоит. Об извинениях можно не заикаться. Не виноватая я, РСИЯ сама не удалась.

Анон · 2019-11-06 00:16:29

У Пухоспинки было довольно грамотное сравнение прошлой и нынешней РСИИ с точки зрения принципиальной логики - http://puhospinka.diary.ru/p218336256.htm
Жирным выделено мной.

▼Скрытый текст⬍

Для любого творческого конкурса всегда был и будет фактор субъективности. Вот о нем-то и поговорим.

Этот фактор делится на две части:
1. Вкусовщина отдельно взятых членов жюри
2. Сознательность отдельно взятых членов жюри

Что я имею в виду.
Со вкусовщиной более-менее понятно, сюда же я отношу разный уровень подкованности, компетентность, начитанность, строгость оценки и т.д. То есть грубо: что одному члену жюри говно, то другому шорт-лист; один член жюри оценивает тексты относительно друг друга, второй - относительна Декамерона, Кафки и откровений святого Августина в переложении Сорокина.
Под сознательностью я подразумеваю ответственный подход к делу и непредвзятость - прочитать все фики, обдуманно, исходя из собственных впечатлений выставить оценки, не оглядываться на чужое мнение/имена и пр.

В идеальном мире все члены жюри имеют одинаковые вкусы, одинаково компетентны и с ответственностью юных пионеров решают поставленные задачи.
Мы, к сожалению, живем не в идеальном мире, как минимум невозможно подобрать большую rpyппу людей с примерно одинаковыми взглядами на Литературный Процесс и Место Фанфикшена В Истории.

Поэтому организатор конкурса должен понимать не только, в чем проблема (да, в субъективности, спасибо, мы в курсе, охуительное откровение), но и как эта субъективность работает на практике. От чего зависит. Что ее может усугубить. А что, наоборот, уменьшить.
Вот когда есть такое понимание, значит, можно работать и что-то предпринимать.

Например.
Возьмем жупел текущих организаторов - подружайство. Оказывается, большая проблема всех рсий была в том, что в победителях/шортах у нас подружайки, а настоящие таланты задыхаются под гнетом кумовства и предвзятости. Поэтому из-за пары случаев надо въебать всю систему.
Кстати, допустим. Вполне возможно, я не спорю, вот я лично никогда не побеждала у жюри, а ведь я очень талантливый автор. Очевидно же, что все дело в подружках оргов. Меня и в шорт-то брали всегда по принципу "этот срачливый юзер должен быть в шорте, иначе всех заебет". И не брали тоже по принципу "нет, ну у юзера норм фички для шорта, но их десять, блэт! так, половину вычеркиваем", бгг.
Ладно, если без ерничанья, то да, это наш субъективный риск, все об этом знают. Не только потому что "это моя подружка, и похуй, как она пишет, она пройдет в шорт, потому что подружка", а еще и потому что людям в принципе свойственно дружить с теми, с кем они имеют сходные взгляды, вкусы, темперамент, парадигму, наконец. Бгг.
В этом нет ничего особенного, это совершенно нормально.
Итак, боремся с подружайством и авторитетами. Как можно сделать так, чтобы судьи судили строго объективно.
Ну, есть несколько способов. Взять черную кошку за хвост и проклясть всех, кто продвигает подружаек.
Еще один отличный способ - параболическая антенна, берем, облучаем судей до тех пор, пока они не выбросят из головы все необъективные мысли. Третий вариант - брать за пуговицу и сурово повторять: "Ни в коем случае не голосуй за подружаек, не смей об этом даже думать, а то напишу в спортлото".
Четвертый вариант - придумать такую систему голосования и отбора, при которой такой субъективный момент, как голосование за имена, а не за тексты будет технически невозможен.
(блядь, пишу это и понимаю, что вариант с проклятьем и спортлото намного реалистичнее)

Но в любом случае по четвертому пути и пытались более менее пойти все орги рсии без исключения.
Раньше было так.
1. Жюри и ридеры автоматом исключались из номинаций, которые они судят/ридерят. Поэтому внутри номинаций не было ни конфликта интересов, ни давления вида "это же мой коллега-жюрь, он же не может написать совсем говно? в шорт его".
2. Кроме того, организаторы (ну, по крайней мере Фенрира) пытаясь разводить по разным группам судей/ридеров из, скажем так, одной тусовки. Потому что очень часто такие люди имели схожие вкусы, схожие взгляды, схожих подружек бгг А за счет разности мнений можно было получить более объективную картину.
3. При этом была принята практика обсуждения результатов (необязательно, но желательно). Где члены жюри/ридеры публично обменивались мнениями о текстах и их местах.

Что это все давало.
Во-первых, понимание (и товарищам, и незримо парящему над ними оргу), что все владеют предметом. То бишь читали.
Во-вторых, если присутствовала какая-то видимая глазу необъективность, то можно было прицельно спросить, почему у детектива с тремя полноценными сюжетными линиями за сюжет 2, а у любовного романа, прямого и куцего в плане сюжета как бедро треугольника, вторая оценка 10. И правильно ли мы с коллегами вообще понимаем, что такое вторая оценка. И не возможно ли такое, что один из уважаемых судей просто сквикнулся, а сквики - это святое, но как-нибудь в другой раз?
В-третьих коллективное обсуждение нивелировало перекосы, связанные с индивидуальной шкалой каждого из судей. Например, когда первое место занимает текст, которые по мнению всех трех судей не тянет не то что на победителя, но даже близко к нему не стоит.

Понятно, что везде бывали проебы. Понятно, что идеально система не работала. Понятно, что зачастую ридеры и судьи забивали обсуждать шорт/итоги, понатыкали галочек/циферок и похуй, что там получилось. Но в принципе в целом условная публичность работала на увеличение объективности. Сюда же относился тот факт, что оценки каждого видны и понятны как минимум коллегам.

Грубо говоря, чем выше публичность и прозрачность, тем тщательнее работают члены жюри. Публичность подразумевает, что ты должен ответить за то, что ты там натыкал. Потому что никакой другой системы проверить и убедиться, что судья действительно прочитал текст и оценил его по определенным критериям, не существует.
При этом (что важно) все тексты оценивались относительно друг друга. Стандартная рекомендация для членов жюри: хотя бы одна работа должна иметь десятку по одному критерию, хотя бы должна иметь девятку - и так далее. И это логично. Просто потому, что для оценки чего-либо нужно две точки - начало отсчета и конец отсчета. Минимум и максимум. лучшее и худшее. Человеческий мозг не умеет иначе. И в отсутствие он их подберет сам: либо выстроит шкалу в полученном пуле текстов и среди них выделит высшую и низшие токи, либо за них возьмет какое-нибудь ужасное говно, которое судья встречал в жизни + какой-то невероятный охуенчик, прочитанный в детстве и оставивший глубокий след в неокрепшей душе. И будет сравнивать с ними.
А типа объективные оценки "вот тут у нас сюжет на пятерку, а корректура на тройку" - это нонсенс. По сравнению с чем сюжет на пятерку? а корректура на тройку - это сколько ошибок, опечаток и коротких тире?

Возвращаемся к текущей РСИИ. Если коротко, то была придумана система, по которой разбивка на номинации была чисто формальной, а судьям доставалось в рандомном порядке определенное количество текстов, перемешанных между собой. И вот этим вот текстам каждый судья ставил оценки в меру своего понимания.
Мне сложно сказать, чем руководствовались авторы системы, потому что даже в первом приближении она выглядит всрато. В частности потому что у членов жюри нет точных критериев оценки. Что будет, если член жюри поставит всем максимальные баллы? Что будет, если он поставит всем минимальные баллы? Что будет, если он не прочитает ни одного текста, а оценки поставит наугад, ориентируясь на имена и комментарии подружек? Как система защищает конкурс от всего этого?
Я вообще категорически не понимаю, какую проблему эта система должна была решить. В теории - проблему субъективности. Но когда я это слышу, у меня перед глазами белый шум.
Изо всех сил пытаюсь включить фантазию и реально не понимаю, как такая разбивка может сделать результаты объективнее. То есть в теории, за счет большого количества работ и судей наверх по-любом должны всплыть качественные вещи, а утонуть - некачественные. При этом отказ от обсуждения подразумевал, что если кто-то начнет топить за подружку, то ему не обломится. Правда моя практика судейства говорит, что все в точности до наоборот, но где моя практика, а где теория объективного судейства, бгг.
Но у нас нет большого количества текстов. И у нас нет большого количества судей. Следовательно, "вес" каждого судья является довольно существенным и хаотично влияет на итоговую расстановку текстов.
Жюри в любом случае выставляют оценки, исходя из своих кинков, сквиков, любви или нелюбви к автору, собственному пониманию, каким должен быть хороший текст и т.д. (ну, если конечно их не облучали проклятьями}. При этом если раньше у всех была как минимум одна точка отсчета (вот этот текст в номинации я считаю дном, а этот - охуенчиком), то сейчас тексты группировались рандомно, что полностью исключило момент относительности. Кому-то попалось с десяток сильных текстов и совсем немного говна, и судья, оттопырыв мизинчик, перебирал этот жемчуг мелкий. Кому-то среди говна попалось несколько крепких, читабельных текстов, на их фоне они получили максимальный балл. А кто-то вообще не читал, потому что открыл рсию за сутки до делзйна, охуел, и понаставив оценок рандомно, чисто за имена. И никто, никогда не узнает об этом, потому что все оценки в любом случае валятся в одну кучу, обсуждение не требуется (зачем? система и так идеальна).
Итого, следим за руками: для чтобы придуманная система работала и позволила выбрать максимально объективно, нужно придумать, как обеспечить объективность судей. И дополнительно к этому нужно еще сделать так, чтобы в пуле рандомно подобранных текстов выборки были более-менее равномерными по качеству. А еще за счет того, что критериев оценки несколько, увеличивается доля субъективности. Все мы знаем, чем больше деталей, тем вероятнее поломка.

У меня вопрос - нахуя было городить огород?
Ведь помимо того, что система жутко субъективная, она потеряла при этом единственный, на мой взгляд рычаг управления судьями - прозрачность, пусть и невеликую.
Судейство стало максимально серым, при этом за результат не отвечает никто и ни перед кем.
А раз нет сдерживающего фактора, то зачем стараться? следовательно доля субъективного увеличивается еще больше.

Почему, дорогие коллеги, - вопрошает Аззи, - у нас в шорте говно?
Сверчки, звуки тишины.

А говно у вас в шорте, дорогой друг Аззи, потому что система говно. Старая в принципе тоже говно, но при ней была возможность:
а) снизить долю субъективного
б) получить прозрачный результат как минимум для коллег-жюри
в) устроить движуху и популяризовать какие-то сегменты фандомов, вовлечь авторов, как новых так и старых, в конечном итоге популяризировать сам конкурс.
Все эти возможности были оплачены ценой десятков горящих авторских и судейских жоп.
Потихонечку, маленькими шажками, двигались в сторону более прозрачных и понятных правил. То есть при дальнейшей обработке напильником мы бы получили вполне работающий в наших условиях конкурс.

Новые орги же предпочли собрать бинго:
а) члены жюри судят кто в лес кто по дрова, из-за чего результатом является хаотичный рандом
б) квалификация как минимум некоторых судей не соответствует заявленным целям (как максимум - там между судьями такая пропасть в уровне образования, эрудиции и литературного вкуса, что волосы на всем туловище седеют) и как следствие мы имеем опять же хаотичный рандом в результатах
в) заявленная элитарность отпугнула часть мультифандома, мало кому хочется быть безымянной массовкой, следовательно, положительного хайпа было примерно ноль, зато после шортов появился отрицательный
г) из-за того, что конкурс стал намного длиннее, он потерял актуальность даже для тех, кому было интересно и кто горел результатами.

Менеджмент уровня бог. Всрали все, что только можно - и даже то, что нельзя. Похерили конкурсу последнюю репутацию. Приобрели репутацию мультифандомных клоунов.
Короче говоря, неплохо поработали, можно думать о следующей рсии.

Вот кстати, о следующей рсии.
Я коротко порассуждаю.

1. Для начала стоит определиться, что у нас первично - расставить циферки или выбрать лучшие тексты.
Если второе, то надо осознать раз и навсегда, что любые оценки - это всего лишь технический костыль, который помогает членам жюри сориентироваться в большой массе текстов. Почему костыль вдруг стал определяющим? Откуда вообще появилась эта всратая позиция, что оценки незыблемы, а их изменение приравнивается к мошенничеству. Цель жюри не выставление оценок, оценки может выставить любая обезьяна. Цель жюри - выбрать из представленных текстов лучшее. Оценки им в этом помогают. И их собственная экспертная оценка - тоже.
Сюда же всякие изменения правил в пользу участников.
Потому что этот конкурс для участников, а не для членов жюри, организаторов и ридеров.
И их комфорт и удобство должны быть на первом месте.
2. Надо как-то решить вопрос с прозрачностью. Например, при помощи обязательной публикации судейских/ридерских оценок. С одной стороны, члены жюри будут более ответственно подходить к вопросу, с другой это частично решит проблему с фидбэком. Потому что не все готовы писать отзывы на прочитанное. Но оценки выставляются в любом случае, и даже они - это пища для размышлений и просто для ума.
3. Я бы оставила номинации, сгруппированные по фандомам. Исключение - гостевые номинации и номинация макси (которая раньше как раз была отдельно).

Анон · 2019-11-06 00:16:39

Анон пишет:

Слушайте, а вот то, что Андрэ спрашивает, как можно было в принципе организовать подобный конкурс, это как?

А где?

Анон · 2019-11-06 00:17:16

например, результаты только читательского голосования

Блядь Галадриэль реально не понимает, что этого делать нельзя? В смысле представлю, как это будет выглядеть. Либо объявлять результаты с сокращенным списком неснявшихся - то есть без кучи текстов. Либо полным списком - как, проигнорив желание авторов сняться? Типа ведь всратости еще было недостаточно, надо дополнить финальным аккордом.
Вангую, что недавний пост у кого-то был правдивым, орги решили везде идти наихудшим путем и выложат читательской по полному листу, вместе с удалившимися.

Отредактировано (2019-11-06 00:17:33)

Анон · 2019-11-06 00:17:55

Анон пишет:

в небольших-то номинациях ридеры БЫВАЛО читали всё, а бывало, значит, не читали, а уж в больших, наверное, точно всё не читали

В небольших точно читали все, зуб даю, я немало ридерил. В больших — был разговор, что делили. Анон, если такого не было, я даже спорить не стану с тобой, потому что это уже мохнатая давность. Но вообще я помню, сколько в тех же аниме и ГП слали текстов. Как восемь моих номинаций.

Анон · 2019-11-06 00:20:05

Анон пишет:

Было такое. Помню, у нас случился лютый срач, когда кто-то из ридеров хотел донести в шорт лютую херь. Причем, когда я сейчас это вспоминаю, я сознаю, что там все было настолько плохо, что даже хорошо и надо было не воевать, мы повеселились, пусть бы судьи тоже поржали. Но тогда я был очень серьезен

Я тоже!
Но по сути ведь это был неплохой вариант для случаев необъективного отношения ридеров к фику какому. Возможность пробиться все равно.

Анон · 2019-11-06 00:20:26

Анон пишет:

Анон, я тоже склонна оправдывать всех вокруг и считать их хорошими, я не требую идеала и всем-всем понравиться - это невозможно. Я считаю, что проёб можно признать и почти всегда исправить.
Но когда орги где-то в закрытом чатике про участников пренебрежительно отозвались разок - это одно. Когда они ещё и на публику ссут своим же участникам в лицо, заявляя, что роса божья - ну я не знаю, как это оправдать. Именно их отношение - есть Победители, и есть пыль под ногами.
Мне нравится некоторое фикло Андре и её дыбры, но что она написала в посте "про эмоции" - ну дно же, зачем извиниться перед авторами, если можно постоять в белом плаще, который очевидно не белый, и позе жертвы. Ах, какой океан боли, ах, как я устала. А очевидная несправедливость по отношению ко всем участникам? Какое там, упоминания не стоит. Об извинениях можно не заикаться. Не виноватая я, РСИЯ сама не удалась

Так это я и написал, анон )

Анон · 2019-11-06 00:20:35

Анон пишет:

Анон пишет:
Слушайте, а вот то, что Андрэ спрашивает, как можно было в принципе организовать подобный конкурс, это как?
А где?

Да вот же:
http://roksen.diary.ru/p218522078.htm
"Честно говоря, я вообще с трудом представляю, как это возможно сделать. "

Анон · 2019-11-06 00:21:22

Анон пишет:

Анон, если такого не было, я даже спорить не стану с тобой, потому что это уже мохнатая давность.

Делили там только раз на моей памяти - когда ридер слился, и вместо него тексты читала "ридерская единица" из того же Аззи и сэссинейлс (по совместительству члены жюри)
А так ридеры все читали, блин. Это была их обязанность - все прочитать и отобрать шорт из прочитанного. Всем все прочитать, а не как на этой РСИЕ - Вася читает 5 текстов, Петя 10.

Анон · 2019-11-06 00:21:53

Анон пишет:

Мои коллеги в крупных вроде как иногда делили между собой, потому что порой сотнями тексты слали. Но жюри все равно читало все отобранное.

Я из большой номинации, мы читали все. Делили - это если перед дедлайном вдруг какой-нибудь дебил сливался, тогда жюри раскидывали между собой, но это скорее форс-мажор, а не постоянная практика.

Анон · 2019-11-06 00:22:36

Анон пишет:

"Честно говоря, я вообще с трудом представляю, как это возможно сделать. "

А напомните, Фенрира же как-то справлялась одна? или у нее тоже помощники были?

Анон · 2019-11-06 00:23:27

Значит, так и было, потому что это я буквально именно краем уха уловил, про деление. Ну так тем более, значит, все читали все. И это куда лучше.

Отредактировано (2019-11-06 00:23:59)

Анон · 2019-11-06 00:23:49

Анон пишет:

А напомните, Фенрира же как-то справлялась одна?

Справлялась, да. И даже без океана боли.

Анон · 2019-11-06 00:23:57

Анон пишет:

http://roksen.diary.ru/p218522078.htm
"Честно говоря, я вообще с трудом представляю, как это возможно сделать. "

Она предусмотрительно закрыла комменты, чтобы ей не рассказали.

Анон · 2019-11-06 00:24:33

Анон пишет:

Анон пишет:
http://roksen.diary.ru/p218522078.htm
"Честно говоря, я вообще с трудом представляю, как это возможно сделать. "
Она предусмотрительно закрыла комменты, чтобы ей не рассказали.

Но... ей уже рассказывали. Лол.

Анон · 2019-11-06 00:25:13

Если вы хотите что-то сказать — скажите в умыл или в официальное сообщество.

В переводе: срите там, все равно мы не читаем и не реагируем.

Анон · 2019-11-06 00:25:45

Анон пишет:

Да вот же:
http://roksen.diary.ru/p218522078.htm
"Честно говоря, я вообще с трудом представляю, как это возможно сделать. "

А, пардон, читала океан боли по диагонали.

Анон · 2019-11-06 00:28:47

Анон пишет:

Справлялась, да. И даже без океана боли.

И срачи же были в основном связаны с жюридерами и результатами, а на орга бочку особо не катили?

Т.е., в принципе, могла создаваться иллюзия, что проводить такой конкурс несложно, все проблемы - от системы оценивания и "подружайства", а вот если сделать суперобъективную систему, тогда заживем.

Анон · 2019-11-06 00:32:18

Ебана. И она ВСЕ ЕЩЕ не понимает, что все эти тяжкие проблемы они устроили себе сами. Неделями сраться им приходилось потому что их правила - говно и все вокруг пытались донести, что они говно. Перераспределять слившихся им приходилось потому что они создали такие правила, по которым никто не хотел жюрить, почти все адекватные ответственные люди разбежались, а часть они даже не звали с самого начала. Чинить срочно баги им пришлось, потому что они сначала стартовали конкурс, а потом принялись пилить сайт, даже не подумав его протестить нормально.
Яебу.

Холиварофорум

#1 2016-08-04 18:23:40

РСИЯ и НеБукер-тред

#33626 2019-11-06 00:10:37

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33627 2019-11-06 00:13:37

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33628 2019-11-06 00:14:06

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33629 2019-11-06 00:14:35

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33630 2019-11-06 00:15:55

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33631 2019-11-06 00:15:57

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33632 2019-11-06 00:16:26

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33633 2019-11-06 00:16:29

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33634 2019-11-06 00:16:39

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33635 2019-11-06 00:17:16

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33636 2019-11-06 00:17:55

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33637 2019-11-06 00:20:05

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33638 2019-11-06 00:20:26

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33639 2019-11-06 00:20:35

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33640 2019-11-06 00:21:22

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33641 2019-11-06 00:21:53

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33642 2019-11-06 00:22:36

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33643 2019-11-06 00:23:27

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33644 2019-11-06 00:23:49

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33645 2019-11-06 00:23:57

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33646 2019-11-06 00:24:33

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33647 2019-11-06 00:25:13

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33648 2019-11-06 00:25:45

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33649 2019-11-06 00:28:47

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

#33650 2019-11-06 00:32:18

Re: РСИЯ и НеБукер-тред

Подвал форума