Холиварофорум

Анон

Кинотред

Аноны во флудильном треде подарил мне надежду, что тема будет небезынтересна для трудящихся.

Говно ли русское кино? Фон Триер - все еще торт? Как вы выбираете себе киношку на посмотреть вечерком? А сходить в кино? Кстати, на что вы ходите в кино? Стоит ли делать римейки, или киноделы должны перестать издеваться над нашим детством? Кто ваш любимый оператор? Следите ли вы за бокс-офисами? Что вы смотрели буквально на днях?

Ну, и все в таком духе.

---

Локальные правила треда: в треде запрещено оставлять без ката спойлеры к фильмам, с момента выхода которых в России прошло менее одного года (365 дней для точности подсчета). В случае, если фильм не выходил в официальном прокате в России, год отсчитывается с момента выхода фильма в родной стране. Меры воздействия и их необходимость в каждом конкретном случае определяется модератором на глаз.

ВАЖНО! В треде можно просить реки на фильмы, искать фильмы по описанию и советовать просмотренные фильмы. Обсуждать анонов, которые советуют фильмы, ищут фильмы по описанию или просят реки — нельзя, к этому же относятся обсуждения вида "да этот фильм классика, зачем его советовать", "зачем искать такое говно" и т.п., степень флуда определяется модератором на глаз и может караться вплоть до бана.

---

Русскоязычного кино тред

Анон

Re: Кинотред

Там есть история эвакуации

В любой немой хронике есть такая история. Демонстрации, открытия, эвакуация, что угодно. Это не делает хронику художественным произведением.

С показать у Нолана проблем нет, оператор у него восхитительный.

С показать сейчас почти ни у кого проблем нет, кроме Марвела. Технологии доступны и сравнительно недороги.

Анон

Re: Кинотред

история там а) есть

История кого/чего там есть?

она рассказана охуенно

Это бесполезный разговор, его можно не продолжать.

Анон

Re: Кинотред

Блин, вот никогда не думала, что буду защищать Нолана. )))

Анон

Re: Кинотред

история там а) есть

История кого/чего там есть?.

Там такие человечки по экрану бегали, ты их не заметил, что ли? Как минимум, история пехотинцев, пусть они и безымянный, история гражданских на суденышке, история летчиков. Что тебе еще надобно то.

Анон

Re: Кинотред

В любой немой хронике есть такая история. Демонстрации, открытия, эвакуация, что угодно. Это не делает хронику художественным произведением.

Вот я тебе принес определение

Художественный фильм — то же, что игровой фильм, то есть произведение киноискусства, имеющее в основе сюжет, воплощённый в сценарии и интерпретируемый режиссёром, который создаётся с помощью актёрской игры, режиссёрского, операторского и прочих искусств.

Всё это в Дюнкерке есть, а в документальной хронике нету, в этом и разница.

История кого/чего там есть?

Сказали же уже история чего там есть - история эвакуации.

Это бесполезный разговор, его можно не продолжать.

Выходит, так.

Анон

Re: Кинотред

в документальной хронике нету

В документальной хронике пехотинцы не бегают, а летчики не летают, видимо.

имеющее в основе сюжет

Вот именно.

Анон

Re: Кинотред

В документальной хронике пехотинцы не бегают, а летчики не летают, видимо.

Ты читать умеешь, анон?

создаётся с помощью актёрской игры

В документальной хронике не актеры, а обычные люди.

Вот именно.

Вот именно что?

Отредактировано (2017-08-23 13:18:25)

Анон

Re: Кинотред

Вот именно.

А что, в Дюнкерке нет сюжета? о_О Как бы то, что он рассказывает о всем известных событиях, не лишает его при этом сюжета.

Анон

Re: Кинотред

Вот именно что?

Что сюжет.

Я просто не понимаю, почему нельзя признать, что это технически превосходный фильм, который успешно бьет по нервам? Зачем пытаться убедить себя и других, что там рассказывается блестящая история и имеется невероятная драматургия, разраз?

Анон

Re: Кинотред

Зачем пытаться убедить себя и других, что там рассказывается блестящая история и имеется невероятная драматургия, разраз?

Изначально говорилось что там вообще кроме картинки ничего нет. Ну вот аноны доказывают что есть. Откуда ты взял блестящую историю и невероятную драматургию?

Анон

Re: Кинотред

Мне интересно, какие фильмы этому анону нравятся, если честно.

Это не делает хронику художественным произведением.

Но из хроники можно сделать художественное произведение жеж   Да и без этого всего, уж с тем, что дюнкерк художественное произведение спорить глупо, это чисто формальный термин, под который формально он попадает. Далее уже ты можешь рассуждать про качество его. Но, опять же, претензии к истории странные. В том плане, хотя бы, что это далеко не первый фильм такого плана.

Вот именно что?

Что сюжет.

Я просто не понимаю, почему нельзя признать, что это технически превосходный фильм, который успешно бьет по нервам? Зачем пытаться убедить себя и других, что там рассказывается блестящая история и имеется невероятная драматургия, разраз?

Потому что ты странный, честно.
Я не фанат и вообще никто, но, ёпта, ты задолбал путать понятия.
Сюжет, формально, там есть. Тебе может не нравится этот сюжет, ты можешь считать, что через него не раскрывается главная идея произведения, но сюжет - это просто совокупность действий/событий, если фильм - не бессвязный набор кадров, то там есть сюжет.
И художественным произведением оно тоже неоспоримо является. Опять же, ты можешь смело считать, что это плохое художественное произведение, но факта того, что оно художественное произведение, ты не отменишь. Босоножки могут быть уродливы и криво склеены, но босоножками от этого они не перестают быть, ваш кэп.

Анон

Re: Кинотред

Зачем пытаться убедить себя и других, что там рассказывается блестящая история и имеется невероятная драматургия, разраз?

Потому что она там есть, блжад )) Но лично тебя я убеждать не планирую, у тебя похоже что-то личное к этому фильму.

Анон

Re: Кинотред

Мне интересно, какие фильмы этому анону нравятся, если честно.

Это как раз просто: про жизнь обычных людей   Маленькие жизненные ситуации, такое все.

Отредактировано (2017-08-23 13:53:55)

Анон

Re: Кинотред

у тебя похоже что-то личное к этому фильму.

Как и у тебя, бесполезное обсуждение, я уже говорила.

Анон

Re: Кинотред

Это как раз просто: про жизнь обычных людей

А в Дюнкерке кто, супергерои?

Анон

Re: Кинотред

А в Дюнкерке кто, супергерои?

Никакой жизни отдельных людей там нет. Никому в голову не придет на просьбу порекомендовать что-нибудь об обычной жизни человека советовать Дюнкерк, это надо социопатом быть

Анон

Re: Кинотред

А в Дюнкерке кто, супергерои?

Справедливости ради, в Дюнкерке обычные люди в необычных условиях)

Но я так и не понял, о чем тут спорить про Дюнкерк вообще лол. Кому-то не зашло? Ок. Своих достоинств фильм при этом не теряет, лел

Анон

Re: Кинотред

Своих достоинств фильм при этом не теряет, лел

Об этом и спор, что приписывают разные достоинства.

Анон

Re: Кинотред

посмотрел матрицу времени, скучно и уныло
походу не существует нормальных фильмов с этим тропом кроме дня сурка

Анон

Re: Кинотред

Это как раз просто: про жизнь обычных людей   Маленькие жизненные ситуации, такое все.

А. ну дык, ессно тебе Дюнкерк не зашел, там акцент обратный, зачем это пытаться рационализировать через подмену понятий, хз. Ты же понимаешь, что то, что тебе нравятся фильмы про обычных людей и их жизненные ситуации, не означает, что фильмы, где про что-то другое, или где на другом акцент, бессюжетны и не являются художественными произведениями?

Кстати, вне темы пресловутого Дюнкерка, а ты Тесноту смотрел?

Анон

Re: Кинотред

Своих достоинств фильм при этом не теряет, лел

Об этом и спор, что приписывают разные достоинства.

Никто ничего не приписывал.
То, что тебе лично сюжет не зашел, не значит, что его там не было, или что он не мог понравиться другим.

Анон

Re: Кинотред

Хспд, не верю что я такой детсадовской вещью сейчас буду заниматься, но вот вам разбор Дюнкерка с т.з. драматургии, арок героев и вот этого всего. Абсолютно капитанский и очевидный.
У фильма есть главная тема - выживание, главный вопрос - "На что ты готов ради?..", и город Дюнкеок служит как бы началом координат для истории, точкой на шкале, от которой мы считаем вверх или вниз (поэтому половина персонажей в истории постоянно движется ОТ Дюнкерка, а вторая половина - к).
Ниже точки отсчета находятся выживальщики, причем для каждого ответ на вопрос "На что ты готов" отличается. "Ниже на шкале" - герои Мерфи и Стайлса - один готов на все (и даже на агрессию и подлость в отношении своих), второй - на все (и даже на агрессию и подлость в отношении чужих - эпизод с французом). Далее следует главный герой, который готов на многое, включая обман и хитрость, но не на жертву человеком, будь то чужой или свой.
Выше точки отсчета у нас летчики и моряки на лодке. Они не просто не ставят свои жизни выше всего прочего, они сознательно рискуют собой, чтобы спасти других. Они тоже по-разному "отвечают" на стоящие перед ними вопросы - первый летчик просто честно дерется, персонаж Харди бьется до последней капли топлива и даже после ("я не оставил сил на дорогу обратно", как в Гаттаке), моряки не просто готовы рисковать и жертвовать - они также готовы прощать и остановить цикл насилия. Поэтому самый, считай, важный момент фильма - когда сын капитана на вопрос Мерфи, лучше ли себя чувствует раненный им мальчик, отвечает "Да, ему лучше" (зная что тот мертв).
Каждая из этих сюжетных линий развивается в соответствии с законами драматургии, имеет завязку, кульминацию и развязку. Персонажи меняются в процессе или раскрываются с новой стороны. Например, персонаж Стайлса очевидно готов был покрывать главгероя и француза в обычной ситуации, но когда дело дошло до настоящей опасности и настоящего испытания - сломался. Что особенно важно - все линии согласованы между собой и все рассказывают одну историю.
Это и называется хорошей драматургией, ага 

Анон

Re: Кинотред

Хспд, не верю что я такой детсадовской вещью сейчас буду заниматься, но вот вам разбор Дюнкерка с т.з. драматургии, арок героев и вот этого всего. Абсолютно капитанский и очевидный.
У фильма есть главная тема - выживание, главный вопрос - "На что ты готов ради?..", и город Дюнкеок служит как бы началом координат для истории, точкой на шкале, от которой мы считаем вверх или вниз (поэтому половина персонажей в истории постоянно движется ОТ Дюнкерка, а вторая половина - к).
Ниже точки отсчета находятся выживальщики, причем для каждого ответ на вопрос "На что ты готов" отличается. "Ниже на шкале" - герои Мерфи и Стайлса - один готов на все (и даже на агрессию и подлость в отношении своих), второй - на все (и даже на агрессию и подлость в отношении чужих - эпизод с французом). Далее следует главный герой, который готов на многое, включая обман и хитрость, но не на жертву человеком, будь то чужой или свой.
Выше точки отсчета у нас летчики и моряки на лодке. Они не просто не ставят свои жизни выше всего прочего, они сознательно рискуют собой, чтобы спасти других. Они тоже по-разному "отвечают" на стоящие перед ними вопросы - первый летчик просто честно дерется, персонаж Харди бьется до последней капли топлива и даже после ("я не оставил сил на дорогу обратно", как в Гаттаке), моряки не просто готовы рисковать и жертвовать - они также готовы прощать и остановить цикл насилия. Поэтому самый, считай, важный момент фильма - когда сын капитана на вопрос Мерфи, лучше ли себя чувствует раненный им мальчик, отвечает "Да, ему лучше" (зная что тот мертв).
Каждая из этих сюжетных линий развивается в соответствии с законами драматургии, имеет завязку, кульминацию и развязку. Персонажи меняются в процессе или раскрываются с новой стороны. Например, персонаж Стайлса очевидно готов был покрывать главгероя и француза в обычной ситуации, но когда дело дошло до настоящей опасности и настоящего испытания - сломался. Что особенно важно - все линии согласованы между собой и все рассказывают одну историю.
Это и называется хорошей драматургией, ага 

Спасибо, меня ты убедил, не знаю, как оппонента
мимокрок

Анон

Re: Кинотред

Тюльпанная лихорадка - дамский роман на экранах, но довольно симпатично вышло.

Анон

Re: Кинотред

Бэйби Драйвер как-то никак. Пара эффектных погонь, и все. Персонаж Спейси просто лолшто. Так что да, Эдгар Райт по-прежнему режиссер, у которого мне не заходит вообще ничего. Хорошо что он не снимал Муравья.