Вы не вошли.
Про "Лолиту" Набокова - фильмы и книги.
Чтения:
если роман так отвратительно хуёво аж до нечитабельности написан
Я другой анон, но роман не написан плохо, это блестящая стилизация ровно под тот язык, которым и мог изъясняться такой персонаж, как Гумберт. Неприятный, самовлюблённый и с налетом гуманитарного образования.
Когда анон читал, очень напрягался от реакции Шарлотты, вот прямо до «как так-то», типа как вообще можно ребёнка винить в том, что на него какой-то извращенец слюни пускает. Ну вот так, видимо
Да, первый отзыв как Шарлотта писала.
еретиков, видящих в Гумберте однозначное, но кое-где таки обаятельное зло
Понимаешь, анон, правильных детей не похищают насильники, а правильные взрослые влёт различают в собеседнике инфернального свиноёба, который, разумеется, инфернален и свиноёб во всех без исключения проявлениях. А если не так — ты сам тупой и виноват.
Серьёзно, я их с порноаноном сейчас шипперить начну.
Ну не знаю, роман написан охуенным языком. То, что там написано, отвратительно, а как написано — охуенно. Если бы это было нейтральное описание погоды, а не мудак-ненадежный рассказчик, все равно было бы круто
Вообще есть ощущение, что если бы Набоков писал в современности, то и сальности у Гумберта были бы другими, более понятными и омерзительными современным анонам. Он бы вряд ли оперировал терминами типа
но было бы что-то близкое 
у не знаю, роман написан охуенным языком. То, что там написано, отвратительно, а как написано — охуенно.
+1. Гнусное очарование зла.
Странно кидать заявы об интеллекте людей, которым заходит слог и которые тут хуесосят Гумберта и жалеют Лолиту почти 70 страниц.
Он реально завораживающе мерзкий.
Анон пишет:еретиков, видящих в Гумберте однозначное, но кое-где таки обаятельное зло
Понимаешь, анон, правильных детей не похищают насильники, а правильные взрослые влёт различают в собеседнике инфернального свиноёба, который, разумеется, инфернален и свиноёб во всех без исключения проявлениях.
Во-первых, это отвратительная манипуляция приписывать собеседнику свои идеи о правильных детях и взрослых. Такого вообще не упоминалось.
Во-вторых, мы обсуждаем не реальную жизнь без телепатии и клейма на лице, если ты забыл, мы обсуждаем книгу с прямой трансляцией из головы Гумберта, так что читатель, который что-то там не понял и очаровался персонажем, таки да, не особо умен.
А если не так — ты сам тупой и виноват.
Читатель с очаровательным Гумбертом? Ну, похоже, имеет некоторые умственные особенности. А виноват-то в чем?
Анон пишет:Потому что длинные мутные фразы, густо пересыпанные эвфемизмами, отсылками, цитатами и прочими литературными украшательствами еще не признак хорошего талантливого текста.
Анон, тут вопрос со звёздочкой: если роман так отвратительно хуёво аж до нечитабельности написан, и написан неталантливо и мерзкая притом, то почему его читают вообще? Семьдесят лет мыши плачут, колются и жрут кактус.
То есть ты не различаешь "как написан роман" и "какой стиль автор выбрал для персонажа"? Так это только твои проблемы.
Анон, тут вопрос со звёздочкой: если роман так отвратительно хуёво аж до нечитабельности написан, и написан неталантливо и мерзкая притом, то почему его читают вообще? Семьдесят лет мыши плачут, колются и жрут кактус.
Потому что это художественная мерзость. Автор старался, речевой портрет создавал вот прям настолько жесть. Это искусство, так могут не только лишь все.
Он реально завораживающе мерзкий.
Вот!
Он хорошо написан, это интересно читать в том числе потому, что думаешь, какую ещё стрёмную метафору задвинет ГГ. Но сам Гумберт, оперирующий терминами типа "чужеродная урина", "тяжёлый круп", "едва опушившиеся девочки" и "коричневая роза" вызывает смесь омерзения и смеха над его дуростью и нарциссизмом.
Анон, я понимаю, конечно, что ты сфокусировался на едва опушившихся девочках, но помимо этого в тексте есть и другие вещи. И когда я говорил о штуках, которые могут очаровать, я имел в виду одуванчики, превратившиеся из солнц в луны, например.
Анон пишет:Потому что длинные мутные фразы, густо пересыпанные эвфемизмами, отсылками, цитатами и прочими литературными украшательствами еще не признак хорошего талантливого текста. Но некоторые - не самые умные читатели - могут купиться на эту псевдоинтеллектуальность или утонченность
Ну вот стиль изложения Гумберта, в отличие от его поступков, вещь глубоко субъективная. Ты как-то разом всех, кому такой стиль нравится, записал в тупые.
Не совсем так. Имхо, Набоков выбрал Гумберту достаточно яркую манеру речи 1) человека с претензией на интеллект, образованность и откровенное я-выше-вас, но при этот также четко отражающую, что 2) все эти претензии Гумберта необоснованны и даже наоборот, он та еще пустышка. И вот некоторые тут отписались, что они видят 1) и далеко не всегда видят 2) - "читатель под это очарование подпадает". Речь Гумберта сознательно чересчур для такого стиля, вот и все.
Напомню, эта ветка обсуждения началась приблизительно с этого
Гумберт старается быть очаровательным и читатель нет-нет, да под это очарование подпадает — даже если ты в курсе вообще всего и перечитываешь, всё равно нет-нет, да отключишься мозгом и то на описание какое-нибудь залюбуешься, то усмехнёшься.
... Гумберт Гумберт нас пытается перетянуть на сторону откровенного зла — и у него нет-нет да получается. И это довольно ощутимая оплеуха, потому что люди в целом склонны переоценивать свою способность видеть мудаков за версту.
То есть речь шла не о том, какой кому нравится стиль нравится, а о переносе этого "нравится" на персонажа.
То есть речь шла не о том, какой кому нравится стиль нравится, а о переносе этого "нравится" на персонажа.
И одного тут анона заклинило на "Тебе нравится слог [не персонаж, сука] = ты тупой"
Отредактировано (2026-05-20 22:55:21)
Анон пишет:То есть речь шла не о том, какой кому нравится стиль нравится, а о переносе этого "нравится" на персонажа.
И одного тут анона заклинило на "Тебе нравится слог [не персонаж, сука] = ты тупой"
Прямо над твоим комментом цитата, где прямо написано и было, кстати, еще несколько раз повторено, что кое-кому так нравится слог, что иногда начинает нравиться и персонаж.
А ты перевираешь.
Отредактировано (2026-05-20 22:59:09)
Анон, я понимаю, конечно, что ты сфокусировался на едва опушившихся девочках, но помимо этого в тексте есть и другие вещи. И когда я говорил о штуках, которые могут очаровать, я имел в виду одуванчики, превратившиеся из солнц в луны, например.
Да, но в сочетании со всем остальным они меня уже не тронули 
А ты перевираешь.
Правда?
А куда деваться тем, кто оценивает его как местами очаровательно изъясняющееся скотомудилище - к умным или к красивым? Ты уж всех-то не обобщай.
К тупым. Потому что длинные мутные фразы, густо пересыпанные эвфемизмами, отсылками, цитатами и прочими литературными украшательствами еще не признак хорошего талантливого текста. Но некоторые - не самые умные читатели - могут купиться на эту псевдоинтеллектуальность или утонченность.
Отредактировано (2026-05-20 23:01:09)
Он был засорен одуванчиками, и чья-то проклятая собака – не выношу собак – загадила каменные плиты, на которых некогда стояли солнечные часы. Почти все одуванчики уже превратились из солнц в луны.
В этом соседстве фраз весь Гумберт 
В этом соседстве фраз весь Гумберт
Интеллигент и мечтатель, травмированный вульгарной реальностью 
А Лолита как раз любила собак, кстати. Насчёт котёнка порноанон, конечно, хватил, но вот щенок бы её, думаю, порадовал. Если говорить о нормальном детстве для Долорес
Но Гумочка собирался радовать лишь себя любимого, поэтому никаких собак, гадящих в тапки и грызущих имущество.
Но Гумочка собирался радовать лишь себя любимого, поэтому никаких собак, гадящих в тапки и грызущих имущество.
Возможно, это и было то "глупое обещание", которое он взял назад...
Интеллигент и мечтатель, травмированный вульгарной реальностью
И ведь метафора-то хороша, но даже спустя годы (как с тем унитазом, ещё одно потрясение) рядом с ней Гумберту надо было непременно упомянуть собачье дерьмо. И походя заметить, что у него, оказывается, не только с людьми не очень, он ещё и собак не жалует 
Отредактировано (2026-05-21 05:22:18)
Я ещё читала какие-то интервью с Набоковым, и он там напирал на то, что Гумберт в тексте каких-то бабочек что ли перепутал. Обычному читателю это, понятно, ничего не говорит, но Набоков был упорот по энтомологии, и для него это была такая специальная пасхалка, указывающая, что Гумберт дурак. Я считаю, это довольно смешно)
Набоков и животных любил. Вообще он действительно всеми силами отстраняется от своего персонажа, единственная общая черта, которую я увидел - нелюбовь к поп-культуре. Но и то возникло, подозреваю, только потому, что Гумберту, кроме нимфеток, вообще ничто не нравится.