Вы не вошли.
Про "Лолиту" Набокова - фильмы и книги.
Чтения:
...и батюшка помер к тому моменту, там маменька запретила инцест. Жуковский по современным меркам слегка криповенько себя вёл, но к малолетке реально не лез.
потерпеть что-то там в постели в обмен на то
Да она может и сама бы так думала, пока не оказалась там где оказалась. И не поняла опытным путем, что вообще-то другому челоеку полностью насрать на ее самочувствие и желания, даже довольно безобидные.
На самом деле гораздо сложнее было бы сочувствовать Лолите, если бы Гумберт не был бы таким кончем.
Ну, я вот первый раз читал в 10 лет
Ну вот дальше можно не продолжать.
Ну, я вот первый раз читал в 10 лет
Спасибо, анон, что рассказал.
Я теперь лучше понимаю мотивацию некоторых людей.
Кстати, с Коллекционером, наверное, так же.
На самом деле гораздо сложнее было бы сочувствовать Лолите, если бы Гумберт не был бы таким кончем.
Да в общем нет. Я не могу представить себе сюжет, где взрослый мужик поебывает ребенка (со всей заботой и увожением) и это не вызывает отторжения.
Даже когда мы выходим в пространство, не знаю, специфических фанфиков, это должен быть именно что соответствующий кинк, где автор и читатель в своей голове превращают ребенка в объект дроча для себя, любимого. Не литература в традиционном смысле, а именно что порнушка, про которую тут анон рассказывал и которой очевидно нет в Лолите.
Что касается фанфиков, для меня, например, это настолько не моя трава, что я и фанфики такие не могу читать. Но многие любят.
А что касается Лолиты и того странненького анона, то это, вероятно, какой-то пример последствий школьной литературы, где надо написать сочинение что хотел сказать автор и для школоты надо чтобы автор сказал все это четко, разборчиво и прямым текстом. Когда автор просто рассказывает историю (довольно однозначную, но без громкого авторского голоса "Дети, педофилия это плохо!") и оставляет ее на откуп читателю это слишком сложный формат.
Что принято?
Принято рассказывать слезливые истории про страдающих от любви на фоне пасторальных пейзажей.
Никаких исключительных идей Карамзин в это произведение не вложил, он просто скопипастил Клариссу и Вертера в русский сеттинг.
должен быть именно что соответствующий кинк, где автор и читатель в своей голове превращают ребенка в объект дроча для себя, любимого
Или вжопливаются в ребенка 
Никаких исключительных идей Карамзин в это произведение не вложил, он просто скопипастил Клариссу и Вертера в русский сеттинг.
Вот, только шел сказать, что это буквально шаблон этой эпохи. Миллион этих несчастных наивных дурочек, обманутых и ушедших топиться. Непременно топиться причем! Ведь это так красиво, намокающее платье и струящиеся по воде волосы несчастных. Такого реально в искусстве 18-19 века вагоны. Редкий роман обходится без подобной истории хотя бы где-то в фоне.
Я теперь лучше понимаю мотивацию некоторых людей.
Кстати, с Коллекционером, наверное, так же.
Дранон встречал обсуждения Коллекционера в духе: "А вот мне никто не приносил чёрную икру, дорогие духи и ещё всё что захочу за любые деньги в любых количествах. Вот бы кто-то по мне так с ума сходил, что даже похитил бы в подвал и приносил бы любые подарки по первому требованию".
Кстати, с Коллекционером, наверное, так же.
Я читал его совсем ещё юным и потом судорожно боялся маньяков. Шарахался от любых незнакомцев, пытавшихся заговорить, а то вдруг случайно вежливо улыбаешься, а там такой Фердинанд
Неужели и там кто-то не увидел жуткости этого убогого, примитивного психопата?
Да, реально, анон, я встречал обсуждение и людей, которые "ай какая любофф".
Хотя там тоже всё однозначно и в конце маньяк ищет новую жертву.
И кстати, в Коллекционере жертва им тоже казалась недостаточно хорошей.
Хотя блин.
Там девушка, милая и разумная, тонко чувствующая.
Но когда мы переходим к второй части, то мы смотрим на нее глазами хищника. И он ее примитивизирует, как Гумберт Лолиту.
Я думаю, те, кто рассказывают, какая Лолита/девушка из Коллекционера не совсем идеальные, на самом деле смотрят на них глазами хищника.
Хищника интересует только одно.
Вкусная жертва или нет.
Или вжопливаются в ребенка
Да, или это тоже.
Ну короче смысл в том что это, грубо говоря, как раз кинк, а не литература.
Я думаю, те, кто рассказывают, какая Лолита/девушка из Коллекционера не совсем идеальные, на самом деле смотрят на них глазами хищника.
Что за бред? Естественно, они неидеальные, такими и задумывались.
неидеальные, такими и задумывались
Я имею ввиду, в том плане, что они недостаточно хороши, чтобы им сочувствовать, воспринимать как жертв.
и для школоты надо чтобы автор сказал все это четко, разборчиво и прямым текстом. Когда автор просто рассказывает историю (довольно однозначную, но без громкого авторского голоса "Дети, педофилия это плохо!") и оставляет ее на откуп читателю это слишком сложный формат.
Вот создаётся ощущение, что многие люди так в этом и застряли, даже десятки лет спустя после окончания школы. Ну или читать научились, а понимать смысл - не очень, особенно если в книге нет явного проговаривания, кого считать плохишом.
У меня ощущение, что когда такие квадратно-гнездовые аноны читают ну ту же Лолиту, они в целом считывают, что Гумберт чудовище. Но все время ждут, когда выйдет автор и своим авторским голосом это громко прям так и скажет. А автор не выходит. И это вызывает в таком читателе возмущение, что как же так, показал такие гадости и громко не осудил! что же другие люди подумают! а вдруг автор писал что-то совсем не то, не осуждал, а порнушку писал! или у него смелости не хватило Осудить. Или хотел хайпануть на теме и потому промолчал.
Нужен, короче, таким читателям четкий голос взрослого.
Отлично сказано.
Да в общем нет. Я не могу представить себе сюжет, где взрослый мужик поебывает ребенка (со всей заботой и увожением) и это не вызывает отторжения.
Да легко анон. Раньше детей такого возраста запросто женили/замуж отдавали, и с той поры не так уж много веков-то прошло. И довольно значительная часть населения ну в сущности недалекие. И если человеку не физически плохо, то эта значительная часть вообще не поймет в чем проблема (ну как не понимает в чем проблема у Ирэн из саги о форсайтах, для очень многих она просто тупо с жиру бесится, у нее же все есть и муж ее не бил, ну один раз изнасиловал, так она ж сама виновата и вообще какое в браке изнасилование может быть между мужем и женой).
А я вот как раз недавно сравнивал Сомса и Гумберта, не в пользу последнего.
Раньше детей такого возраста запросто женили/замуж отдавали, и с той поры не так уж много веков-то прошло.
Но многие такие браки не закреплялись постелью
А если закреплялись, те же современники зачастую офигевали и осуждали. Понимание, чем 12-13 лет отличается от, скажем, 17-18, у людей и тогда было.
Да легко анон.
Что легко? Я о своем восприятии говорю.
Да, на самом деле таких дико ранних браков как нормы не было. Учитывая, что какие-нибудь крестьяне не особо-то питались, средний возраст полового созревания был выше. А у людей в норме всё-таки стоит на хотя бы визуально созревшую особь. Ну и очень велик шанс таким образом угандошить жену первыми же родами, а это минус рабочие руки. Не практично.
Раньше детей такого возраста запросто женили/замуж отдавали, и с той поры не так уж много веков-то прошло.
Нет, это искажение из серии «раньше тридцатилетние были сморщенными стариками». Даже в говновековье было представление, что, если двенадцатилетние будут массово рожать, то очень скоро рожать будет некому, и если крестьянам ещё был смысл приступать к делу как только так сразу, то аристократам это вообще не всралось.