Вы не вошли.
Conrad Veidt именуется Конрадом Вейдтом на английском и Конрадом Фейдтом на немецком, а на русском встречается то и то.
Я бы даже сказала - Файдтом
Мне тоже показалось, что анубис просто потому, что он круто смотрится
У Маргариты тоже прикидец был в духе не Черной Королевы, а какого Озимандии. 
Отредактировано (Вчера 19:34:03)
Интересно, фильм с Деппом будет ближе к канону, чем фильм Локшина? Хотелось бы уже дорогостоящей экранизации самой книги, потому что в недавнем фильме от нее были по сути только фрагменты. Анон начал пересматривать сериал Бортко, но он совсем малобюджетный.
Отредактировано (Вчера 20:24:28)
У меня даже живой образец рядом. Человек 27 г.р. из религиозной еврейской семьи идёт в нормальную советскую школу (где нет истории религии), откуда и зачем ей евангельская история в общих чертах?
Реально, не знает, что был такой Иисус и что его распяли? Мои еврейские предки примерно тех же годов рождения были в курсе.
И уж конечно религиозные евреи отлично знали, что такое Ершалаим, что там был за храм и что они такое праздновали 14 нисана.
Я бы еще как-то с трудом мог понять, если б говорили, например, об индусах. Но представители авраамических религий, которые не в курсе про Иисуса, - это что-то из ненаучной фантастики 
Анон, я буквально на той неделе словил полное ухаха от человека, который мне на голубом глазу сказал, что не понимает, чего евреи так бунтуют, они ведь тоже ветвь христианства.
Реально, не знает, что был такой Иисус и что его распяли? Мои еврейские предки примерно тех же годов рождения были в курсе.
Анону очень нравится Булгаков как автор, но после того, как узнал его историю с первой женой, как к человеку к нему сложное отношение.
У литераторов у всех, вот буквально у всех такие истории, у каждого первого. Есть исключения вроде Толкиена, но на общем фоне они сияют с силой тысячи солнц и встречаются редко, как единорог, прилетевший на метеорите. Тут либо литературу не читать, либо биографии.
Самое смешное, что последняя жена Булгакова говорила, что с нее он писал не Маргариту, а Бегемота.
Шутила явно. У неё в биографии столько сходства с Маргаритой, что она могла позволить себе так шутить, всё равно никаких сомнений, с кого писали Маргариту.
Анон пишет:Самое смешное, что последняя жена Булгакова говорила, что с нее он писал не Маргариту, а Бегемота.
Шутила явно. У неё в биографии столько сходства с Маргаритой, что она могла позволить себе так шутить, всё равно никаких сомнений, с кого писали Маргариту.
This. Разве что Маргарита, уходя к Мастеру от мужа, не делила с бывшим двоих детей.
С детьми тут то же самое, что и с женой Пилата - лишние сущности для сюжета.
С детьми тут то же самое, что и с женой Пилата - лишние сущности для сюжета.
Я имею в виду, что тут принципиальное расхождение с биографией Елены Сергеевны, и оно в тексте романа активно выпячивается: "Была на свете одна тетя. И у неё не было детей и счастья вообще тоже не было. И вот она сперва долго плакала, а потом стала злая". Про Пилата лишь вскользь упоминается, что собака — единственное живое существо, к которому он привязан, но теоретически за кадром могут маячить нелюбимые и ненужные жена и дети, Пилат не толкает речи о том, что он асекс-чайлдфри или, наоборот, страдает без семьи.
А так, основная канва отношений Булгакова и его третьей жены в романе вопроизведена более чем близко к жизни: любовь с первого взгляда, соулмейтство, её одержимость его произведениями и т.д.
С детьми тут то же самое, что и с женой Пилата - лишние сущности для сюжета.
Да нет, бездетность Маргариты в тексте именно что подчёркивается. И как она с испуганным ребенком нежно разговаривает, только что разгромив квартиру Латунского... "Жила на свете одна тётя, и не было у неё детей. Сначала она много плакала, а потом стала злая..."
Думаю, Булгаков сознательно сделал её бездетной, чтобы не было лишних якорей, приковывающих её к семье, но при этом дал дополнительный повод сочувствовать ей. Если за 11 лет брака детей не появилось, скорее всего Маргарита бесплодна. При этом, судя по всему, бездетность её гложет и это её личная драма.
Анон пишет:Анону очень нравится Булгаков как автор, но после того, как узнал его историю с первой женой, как к человеку к нему сложное отношение.
У литераторов у всех, вот буквально у всех такие истории, у каждого первого. Есть исключения вроде Толкиена, но на общем фоне они сияют с силой тысячи солнц и встречаются редко, как единорог, прилетевший на метеорите. Тут либо литературу не читать, либо биографии.
Меня больше всего восхитило, что третья жена была подругой второй жены 
Но вообще, кажется, ни одна из его супруг не держала в итоге на него зла.
Меня больше всего восхитило, что третья жена была подругой второй жены
Довольно существенно: а они остались подругами после выдачи номерка следующей жене?
Анон пишет:Меня больше всего восхитило, что третья жена была подругой второй жены
Довольно существенно: а они остались подругами после выдачи номерка следующей жене?
Из того, что я читала в интернете, одно время они чуть ли не втроём жили, М.А. снял Белозерской отдельную то ли комнату, то ли квартиру в том же доме. В целом Л.Е., из того, что я, успела о ней прочесть, производит впечатление абсолютно самодостаточной женщины, с крайне продвинутыми для тех лет взглядами. Сложилось представление, что развод с М.А. не стал для неё трагедией. Она как занималась литературной работой, так и продолжила ею заниматься, а классик... ну, был - и сплыл.
Отредактировано (Сегодня 15:12:26)
Ненавижу "Собачье сердце", поскольку за Шарикова. Да. Пусть все выкусят: я полностью ассоциирую себя с ним и рад каждому моменту, на который он отравляет Преображенскому жизнь. Так этому скоту и надо.
Отредактировано (Сегодня 15:12:50)
Пусть все выкусят: я полностью ассоциирую себя с ним
Кошек по подворотням ты тоже ищешь? 
Отредактировано (Сегодня 15:18:15)
Ненавижу "Собачье сердце", поскольку за Шарикова. Да. Пусть все выкусят: я полностью ассоциирую себя с ним
Ассоциироваться с алкашом, социопатом, насильником и мучителем животных - своеобразные у тебя предпочтения, анон
Кошек - нет. Я как раз более по кошкам, чем по собакам (впрочем, вражда к кошкам - это из того, что у него как раз от несчастной собаки, а не от Чугункина). Но очень не люблю тех, кто обращаются с любыми разумными так, как Преображенский. Это "способность говорить - еще не значит быть человеком" - тут-то и как минимум один из корней проблемы. Он априорно не собирался считать это существо за человека в прямом и переносном смысле. Он не понимал, что любой хоть сколько-нибудь человек - уже "человек совершенный". Будь он стопроцентный УО, законченный шизик, самый отмороженный преступник - это все равно хомо. Если бы он нашел иной подход к Шарикову, то стопроцентно отношения были бы другие. Да, я всерьез считаю, что Шариков вел бы себя несколько приличнее в этом случае. Не говоря уже о том, что в данном случае интересно не что, а почему. Как до него полкниги доходило, что в том факте, что из милой, в общем-то, собаки получился тот, кого сейчас много в каком-нибудь Южном Бутово (хотя главные такие в наши дни - как раз не там, а во власти) - дело в первую очередь не в собаке... Да если бы и в собаке было. Преображенский обосрался в своем проекте "Шариков", я считаю.