Вы не вошли.
Вышел новый сезон подкаста Дочь разбойника, он посвящен Окси и двум девочкам, которые начали с ним общаться в 15 и 13 лет соответственно.
https://method.libolibo.me/
Рекап подкаста
Одна из девушек подала заявление в СК
Блоггер, запросивший переписки на верификацию, убедился в достоверности минимум одной из переписок со скриншотов
Внимание! В виду потенциальной срачегонности исходного скандала, тема находится на особом положении модерации. Держите себя в рамках цивилизованной дискуссии, пожалуйста. Если нам покажется, что вы дерейлите тред, набрасываете ради разжигания срача или пляшете просто из любви к искусству, вы будете забанены.
у неё спросили, она ответила
Как раз не спрашивали, все дружно охуели в первую очередь с того, что она зачем-то решила высказать мнение по теме, о которой что-то слышала краем уха и к которой не причастна вообще никак.
у неё спросили, она ответила, что в любом деле требуются пруфы и абсолютно нормально, что люди хотят эти пруфы увидеть.
Нахрена??? Она подкаст не слушала, желания, как ты выразилась, "копаться в этом дерьме" у нее нет, почему тогда нельзя просто сказать: я с темой не знакома, подкаст не слушала, поэтому ничего сказать не могу. Всё. Точка. Что это за эксперты и ломы, которые что-то там говорят по ситуации, с которой даже не знакомы? Корона что ли у всех выросла?
Отредактировано (2025-03-12 20:10:09)
Широкая общественность вот только сейчас наконец начала что-то про него подозревать.
Потому что сейчас на всех антивоенных спикеров направлено увеличительное стекло - это не хорошо, не плохо а просто факт. И иногда под этим увеличительным стеклом видно что кто-то 1) говорил хуйню 2) творил хуйню 3) защищал хуйню и так далее. Штефанова недавно разбирали, теперь Оксимирон. Лучше пусть всплывает и вызывает общественные споры, чем не всплывает вовсе. Чтобы народ не сотворил себе кумира.
Отредактировано (2025-03-12 20:12:44)
Каких слов-то?
Любых. Мы обсуждали, можно ли под прикрытием рас нести хуйню и делать вид, что это все рас. Нет, нельзя.
Что касается конкретно той цитаты из Шульман, на ее месте стоило сказать что-то типа "Я не слушала подкаст и не могу комментировать этот кейс. Точка. Вовлекать в сексуальные взаимодействия детей и подростков недопустимо. Точка". Шульман прекрасно знает, какая у нее фанатская база и как разносятся ее слова. Умеет ими пользоваться. Понимает, что ее мнение имеет вес и может его использовать. Могла бы сделать это как-то более адекватно в такой теме, как насилие над подростками, но решила отморозиться на тему "люди не доверяют расследованиям". Ее право.
Как раз не спрашивали, все дружно охуели в первую очередь с того, что она зачем-то решила высказать мнение по теме, о которой что-то слышала краем уха и к которой не причастна вообще никак.
Там цитата же вырвана из контекста. Это не отдельное выступление, это у кого-то в фейсбуке в комментах, она явно на что-то отвечает, там вопрос, скорее всего выглядел как "почему не все поверили в расследование?" или еще более общо "верят таким расследованиям?" Она в ответ пишет, что ну потому что вообще что угодно сейчас можно подделать. Просто это все происходит во вполне конкретном контексте и вот в нем ее ответ выглядит не логично и такое "логик над схваткой", а тухленько.
Там цитата же вырвана из контекста.
Из какого контекста, если в тред буквально приносили ссылку на пост, который она комментировала?
Потому что сейчас на всех антивоенных спикеров направлено увеличительное стекло - это не хорошо, не плохо а просто факт.
Да, я в курсе. У меня просто некоторое такое состояние, когда ты еще лет пять назад обсудил, что Быков человек-говно и защитник любителей малолеток, но тут вдруг это дошло и до более широких кругов. Причем и до тех, кто в его лекции про Лолиту ничего такого не увидел.
Из какого контекста, если в тред буквально приносили ссылку на пост, который она комментировала?
Мне не попадалась, я везде вижу только скриншот Шульман.
Она в ответ пишет, что ну потому что вообще что угодно сейчас можно подделать
Т.е. она, не зная ситуации и не собираясь в ней разбираться, выдает мнение, что кто-то мог что-то подделать, опосредованно таким образом поддерживая одну из сторон конфликта. Доказательств у нее к этому, разумеется, нет, как и к обратной точке зрения. Как по мне, Шульман здорового человека, сказала бы, что не знает ничего об этой ситуации, поэтому отказывается комментировать. Анон выше эту мысль уже высказал.
Самое большое мое разочарование
я ее иак любила. Щас хз что думать.
А она дополнительно высказалась как-то, кроме первой самой реакции?
▼
цитата Шульман, чтоб уж не совсем вслепую копья ломать
Господи, а драмы-то было.
Я думал, она уже там виктимблеймингом занималась, судя по реакции анонов.
еще подумалось, что гасится он может и из-за того, что ждет, не выйдет ли еще одна часть расследования, как обещала Настя, если другие девочки захотят высказаться. А то одно дело извиниться за 3 случая, а другое дело, если там еще десяток жертв объявится, и он с ними еще чего похуже вытворял. Это ж совсем другая тактика понадобится.
Молчит Мирон, потому что если девушки действительно подали на него заявление, то молчать - единственное верное решение. Если начнет извиняться, то как бы принимает вину, а так - будут доказывать в суде.
Господи, а драмы-то было.
Люди , например, могут помнить, как Шульман защищала дяденьку из общества "Память". Тоже "не все так однозначно". Оказалось, что однозначно.
Широкая общественность вот только сейчас наконец начала что-то про него подозревать.
Подозревать что-то начали его слушатели, и то не все.
Широкой общественности давно уже либо понятно, что чел мерзкий, либо вообще на него насрать.
Если начнет извиняться, то как бы принимает вину, а так - будут доказывать в суде.
Не будет. У нас особого резонанса нет, да и его уже к чему-то там заочно приговорили вроде. И даже если будет суд, то опят заочный. А в Британии не факт, что до суда вообще дойдет.
выдает мнение, что кто-то мог что-то подделать, опосредованно таким образом поддерживая одну из сторон конфликта
Пишешь факт, истину в последней инстанции, что верить нужно пруфам - это, оказывается, поддерживаешь опосредованно одну из сторон. Видимо, если б написала, что пруфы хуйня и всегда нужно верить людям на слово, то "опосредованно" поддержала бы другую сторону, а не просто сморозила хуйню
Верить нужно исключительно пруфам - это факт, люди могут быть недоверчивы - тоже констатация факта, но как же приятно занюхнуть копиума и обвинить человека в поддержке насилия с нихуя, да? Браво.
Отредактировано (2025-03-12 21:22:11)
Доказательств у нее к этому, разумеется, нет, как и к обратной точке зрения
Какой обратной точки зрения? Есть обвинение в насилии. На любое публичное обвинение нужны пруфы, и общество в любом случае будет их оценивать.
Занимается самодиагностикой, имея самые смутные представления о предмете, хи-хи.
Мы буквально в теме, где одной из линий является значимость обращения к первоисточнику.
Шульман сразу говорит, что люди в спектре справедливы в своих антипатиях к самодиагностике и шутит про диагностику по Википедии.
Я хуею
Отредактировано (2025-03-12 21:55:06)
Пишешь факт, истину в последней инстанции, что верить нужно пруфам - это, оказывается, поддерживаешь опосредованно одну из сторон.
Так это работает в сознании большинства некоторых людей. Всегда есть две стороны, и каждый, кто "не с нами" - безоговорочно, по умолчанию, не требуя никаких доказательств - тот против нас, и вообще козёл и моральный урод.
Анон пишет:Пишешь факт, истину в последней инстанции, что верить нужно пруфам - это, оказывается, поддерживаешь опосредованно одну из сторон.
Так это работает в сознании большинства некоторых людей. Всегда есть две стороны, и каждый, кто "не с нами" - безоговорочно, по умолчанию, не требуя никаких доказательств - тот против нас, и вообще козёл и моральный урод.
Так может Шульман следовало учитывать контекст поста под которым она высказывается, потому что ее текст выглядит как оправдание «мол все мы очерствели, но для этого причины есть», но такое мнение стоит на своей страничке писать, а не в качестве контраргумента против того что человек о своем опыте рассказывает
такое мнение стоит на своей страничке писать, а не в качестве контраргумента против того что человек о своем опыте рассказывает
Так она это не использует в качестве контраргумента или оправдания.
Её спрашивают, почему люди так воспринимают. Она отвечает, почему.
Не нравится ответ? Ну, sad but true.
Не нравится ответ? Ну, sad but true.
Никто не знает, как слово наше отзовётся, sad but true.
А эпизод про общество "Память" был проигнорирован.
А у Шульман нет отдельного треда? Как-то разговор все дальше от инфоповода, обсуждение РАС в частности
В этом коменте Шульман на просит проверки фактов, она изначально сомневается в том, что обвинения правдивы, и это некрасиво.
Если представить идеальное поведение обоих лагерей в этом конфликте, то обвиняющая сторона должна Мирону презумпцию невиновности, потому что реальных пруфов мало, эмоций много, вина пока однозначно не доказана. В ответ сторона защищающая Мирона (или просто остающаяся на его стороне) должна отнестись к девушкам, как к возможным жертвам, - тактично, не обвиняя во лжи, пока эта ложь не будет доказана. Обе стороны как видим ведут себя неидеально.