Вы не вошли.
Напоминаем, что 3 ноября последний день подачи заявок на Тайного Санту!!
Редактор так-то отдельная профессия. Не любой писатель — хороший редактор, и наоборот.
Просто для ясности. Редактор смотрит не черновик, который "хороший писатель" соизволил в него кинуть, а предлагает правки к уже готовому (читай неоднократно вычитанному и выправленному) авторскому тексту. Это не про поправить отдельные слова - с авторами такого уровня, где это требуется, возиться никто не станет, тем более - на профессиональном уровне.
Вроде как сошлись, что детектор этот определяет проценты от балды.
30 там ли 90 - это не говорит о количестве нейросеточного текста.
Как будто всё, что выше нуууу пяти?... (вообще, автор статьи о детекторе настаивал на 2%) - точно указывает, что нейросетка ИСПОЛЬЗОВАЛАСЬ. А уж насколько - никто не скажет
у, раньше было засилье убогих фичков, написанных школьниками и графоманами, а теперь засилье убогих фичков, написанных нейронкой. Есчес, большой разницы не вижу
Я вижу. На то, чтобы написать убогие фички, тоже нужно было время, а нейронки это делают куда быстрее, соответственно процент убогих фичков возрастает. К тому же раньше такие фички можно было определить с первой строчки, с шапки просто, а на нейронку нужно некоторое время, пока не поймёшь что перед тобой. Здесь уровень маскировки выше, особенно для читателя мало знакомого с нейростилем.
Как будто всё, что выше нуууу пяти?... (вообще, автор статьи о детекторе настаивал на 2%) - точно указывает, что нейросетка ИСПОЛЬЗОВАЛАСЬ. А уж насколько - никто не скажет
Видимо, не всегда работает. Она мой фик, написанный в 2012 году, когда никакой нейронкой и не пахло, определила как 9% ИИ. Фик говно, не вопрос, мой "писательский" скилл в тот момент был ужасен. Но это точно писал я, а не ИИ.
на нейронку нужно некоторое время, пока не поймёшь что перед тобой
скучное безликое поделие. определяется по первым двум абзацам максимум, если хоть какая-то начитанность есть, кмк.
Она мой фик, написанный в 2012 году, когда никакой нейронкой и не пахло, определила как 9% ИИ.
Какого он размера? Он брешет на маленьких
Видимо, не всегда работает. Она мой фик, написанный в 2012 году, когда никакой нейронкой и не пахло, определила как 9% ИИ. Фик говно, не вопрос, мой "писательский" скилл в тот момент был ужасен. Но это точно писал я, а не ИИ.
Ты большой кусок текста использовал? К тому же она считывает по ИИ-оборотам, может, стиль чем-то напоминал ИИ-шный?
Хз, у меня пока ни один мой текст не показал больше 2%, обычно +/- 1%, а то и 0%
Отредактировано (2026-05-04 13:35:40)
определяется по первым двум абзацам максимум, если хоть какая-то начитанность есть, кмк.
Не всегда, особенно если автор немного подредачил+велик соблазн списать на "показалось"
скучное безликое поделие. определяется по первым двум абзацам максимум, если хоть какая-то начитанность есть, кмк.
Согласна, но нужно вчитаться, и иногда оно шифруется чуть лучше, и мне нужно прочитать главу, чтобы ощущение зловещей долины достигло необходимого уровня. Вообще начитанность нейротекстами в этом случае тоже очень помогает, если раньше я интуитивно чувствовала, что что-то не так, то теперь считываю ИИ-стиль гораздо быстрее.
P.S. Мне Яндекс-детектор выдал не такие уж и высокие проценты ИИ-шности. От 6 до 11 %, я проверила пару глав всего.
На 4 главе там 35%. Чекнул самый свежий - 32% на первой, 6,5% на второй. По-моему, автор чистит, но с переменным успехом.
Отредактировано (2026-05-04 13:41:22)
Если что-то точечно подправлено нейронкой, то ИИ-детектор этого не заметит,
Заметит
Лови лучи говна
Нашел на кого высраться? Сходи на фб к авторам с нейронками и их хуесось в комментах.
Заметит
Я имею в виду, если послушался нейронку и исправил пару фраз на объём главы, к примеру, в 4000 слов.
И всё-таки, если детектор стабильно показывает под сотню процентов, что это значит? Что нейронка хорошо поменяла текст?
И всё-таки, если детектор стабильно показывает под сотню процентов, что это значит? Что нейронка хорошо поменяла текст?
Имхо, что она его написала от и до 
Я имею в виду, если послушался нейронку и исправил пару фраз на объём главы, к примеру, в 4000 слов.
Я думаю, что если нейронка тебе ткнула "вот тут повтор", а ты переписал сам, это вообще не попадает под нейронку.
Закинул полностью свой фик в дипсик и попросил перевести на англ.
Потом результат засунул в детектор.
13%
Это на вообще нередаченный перевод
И мне любопытно, все вот эти авторы, которые "англ не мой родной язык!", "могу допускать ошибки!", но яростно открещиваются от ИИ - они прямо говорят, что не используют - и вот у них на фиках вот эти проценты - 6, 11, 35. Их как расценивать? Что переводят втихаря ПОЛНОСТЬЮ и не редачат? Оттуда и 11? Минимально редачат и получают 6? А что они делают для 35?.....
Это мы отметаем, что даже в качестве точечного перевода каких-то фраз там не должно быть СТОЛЬКО, если фулл примерно 13.
Как много вопросов и как мало ответов...
Как много вопросов и как мало ответов...
Ну анон.
У тебя менее типовая структура предложений и логика аргументации, а у автора с 35% более типовая, вот и всё. Может, он переводил, сверяясь с учебником за девятый класс, поэтому в тексте больше грамматики и меньше креатива.
Имхо, что она его написала от и до
Я всё ещё немного верю в того автора и считаю, что хотя бы диалоги она набросала сама. Они на ИИ-шные не похожи, ну и характеры героев и развитие сюжета тоже на ней скорее всего, но вот авторский текст страдает. И причём у меня было чувство, что похоже на ИИ-шку, но я гнала его прочь, потому что мы с ней взаимно читаем и комментим друг друга. А теперь у меня неприятное ощущение, что меня наебали. Проверила последнюю только сегодня выложенную главу - 94%, предыдущая - тот же примерно результат. Да вообще любая глава её текста - результат зашкаливает. Да ебаныйжеврот 
Не уверен, что в тот тред, но аноны из срачного фб меня достали со своим детектором, и я из спортивного интереса ночью заставил бесплатный Дипсик написать текст, который оценился в 7.31% (и, в итоге, при обкатке промта, смог опустить до 2.58%), это было не так сложно, но нудно. Вот сгенерированные тексты (в промте был указан рандомный фандом по выбору нейронки, мермай, популярный пейринг, слэш), промт не покажу (принесу и выложу потом готовую рыбу под любой фандом и пейринг, если аноны достанут живых авторов со своей охотой на ведьм на фб, и пусть все свободно генерируют в абсолютно бесплатном Дипсике не распознаваемое яндексом), но тексты можете затестить сами, если интересно, в них видно паттерны (и нейронкам видно, если кто-то тоже захочет попробовать вывести формулу):
Еще варианты обкатки промта от того же Дипсика, уже без скринов, мне было лень, но принесу, если очень надо будет:
Потом я сходил в такой же бесплатный ЧатГПТ и прокатил на нем тот же уже готовый промт, получившийся текст с первого раза прошел проверку:
С Gemini и Кими не прокатит. Клод вне конкуренции, он справляется гораздо быстрее, и его и на глаз, и детектором сложно от человека отличить, с ним у меня получался 1% вообще без подбора специфического промта, но он из-за небесплатности не особо интересовал. Возможно, если будет не лень, смогу еще немного подогнать универсальный промт, чтобы выдавало совсем мало, в пределах процента, это уже сложнее будет. Но инструмент проверки у Яндекса реально такое себе. Я сначала думал, что он ритмику-метрику текста считает, но оказалось не совсем, этого недостаточно (буквально тестировал: брал кусок своего человеческого текста, который ниже 1%, заставлял считать в нем слова/буквы, количество в предложениях, в абзацах и так далее, и повторял в другом сюжете, но быстро отмел, потому что не давало результата; текст для обучения в итоге помог, но не так).
В итоге результат дает, на самом деле, куча запретов (в том числе на красивости, на сюжетные "ударения", на парцелляцию и сокращение длины предложений в принципе), настройка (по 5-14 пунктов с параметрами) ритма, композиции, диалогов и фокала, намеренная расбалансировка персонажей и двойная самопроверка текста нейронкой в конце по чек-листу.
Отредактировано (2026-05-04 14:53:25)
Анон, а нахуя ты изобретаешь способ обойти этот детектор?
У тебя какая-то проблема с тем, чтобы люди могли опредить, что перед ними ИИ-текст?
Анон, а нахуя ты изобретаешь способ обойти этот детектор?
У тебя какая-то проблема с тем, чтобы люди могли опредить, что перед ними ИИ-текст?
Нет, они меня просто достали тем, что молятся на этот инструмент, когда он ненадежный и из-за него вполне могут пострадать рандомные живые авторы, которые уже приходили в тот тред с паникой по поводу того, что их тексты заберут без спроса и будут с лупой разглядывать. Ну и потому что я могу. Мне было интересно, насколько оно обходится, и оказалось, что вполне 
Отредактировано (2026-05-04 14:52:04)
Отлично. Проверила свои тексты, которые 100% не ИИ, стабильно выдаёт до 2%, чаще - меньше 1%. Проверила те, которые подозреваю в ИИ-шке - там под 100%, значит, чутьё не обмануло. Но вот я проверила автора, с которым мы стабильно читаем друг друга, и блин, у неё почти каждая глава в промежутке от 70 до 90 %. Меня это как-то пришибло, потому что я потратила своё время на чтение и отзывы ей. Я не восторгалась её стилем и мне он казался местами странным, но а) она читает и комментит меня, б) герои у неё всё же живые, им веришь. Может, она редачит с помощью нейронки? Надеюсь на это, хотя всё равно осадочек остался. Теперь не знаю, что делать: продолжать читать с подозрением, что читаю ИИ-текст? И нет, мне не пофиг, что читать, я крайне негативно настроена к ИИ-генерациям, меня бесит, что они засоряют фикбук и никак при этом не маркируются.
Если персы живые и внутри нет провалов больших по логике, то, скорее всего, пишет все-таки сама черновик, но глубоко редачит его нейронкой. К сожалению, хватает авторов, которые так зачем-то поступают со своим текстом, видимо, им кажется, что ИИ делает лучше, чем они сами(
Анон, а нахуя ты изобретаешь способ обойти этот детектор?
У тебя какая-то проблема с тем, чтобы люди могли опредить, что перед ними ИИ-текст?
Я думаю, что слоперы всё равно слишком тупые и ленивые, чтобы с этим морочиться, а уязвимости инструмента имхо знать полезно, чтобы понимать, где он может врать
Дранон
Анон пишет:Анон, а нахуя ты изобретаешь способ обойти этот детектор?
У тебя какая-то проблема с тем, чтобы люди могли опредить, что перед ними ИИ-текст?Нет, они меня просто достали тем, что молятся на этот инструмент, когда он ненадежный и из-за него вполне могут пострадать рандомные авторы, которые уже приходили в тот тред с паникой по поводу того, что их тексты заберут без спроса и будут с лупой разглядывать. Ну и потому что я могу. Мне было интересно, насколько оно обходится, и оказалось, что вполне
Анон, так писали же, что обмануть детектор можно, но в обратную сторону это не работает. Если он показывает под сотню процентов, значит, нейронка точно использовалась. На живые авторские тексты он показывает нормальные результаты (главное пользоваться нужно правильно и кидать большие куски).
Отредактировано (2026-05-04 14:53:54)