Вы не вошли.
Очередными обсуждениями Волка Ларсена в книготреде навеяло. Мудак ли Волк Ларсен? Надёжен ли Ван-Вейден как рассказчик? Бесит ли вас маленькая хозяйка большого дома? А Мартин Иден? И так далее, включая "мы не можем доказать, что Джон Гриффит Чейни был геем, но очень хочется".
Надёжен ли Ван-Вейден как рассказчик?
Таки считаю, что у того анона из Книготреда странная призма. Волк не о ненадежном рассказчике, а в принципе "гимн наоборот" сильной личности. См. рассуждения о "самом большом куске закваски". Мнение Ван Вейдена в тексте вообще особо значения не имеют, он камера на Ларсена и его антипод, чтоб ярче подчеркнуть.
Надёжен ли Ван-Вейден как рассказчик?
Вполне себе Ван-Вейден надёжен, потому что помимо его идеалистических воззрений в тексте присутствуют факты, вполне себе однозначные и показывающие, что при всей своей наивности и вере в людей Ван-Вейден не закрывает глаза на очевидное и способен разобраться в ситуации. Поддержу того анона, который в книготреде написал, что повествование в "Морском волке" простое и ясное, без дополнительных подтекстов.
Можно, конечно, подойти к этому тексту с позиции современных любовных романов, где под женскими фразами типа "он меня пугает", "он такой демон\дракон\такой-такой..." подразумевается скрытое "ах, он мне так нравится, но я боюсь своих чувств", но это будет ошибка декодирования. Для Мод, такой, как описал её Лондон, естественно не уступать Волку, спорить с ним и пытаться разглядеть в нём человеческое. Но это свойства её натуры, а не признак влюблённости в Ларсена. Да, она может им восхищаться, но это не значит, что она игнорирует его отрицательные качества или влюблена в него, как в мужчину. Если бы она хоть чуть-чуть рассматривала вариант принять знаки внимания Ларсена, это было бы отражено в романе. Не помню у Лондона ни одной героини, которая бы не выражала свои истинные чувства или не приходила постепенно к их осознанию. У него могут быть запутавшиеся в чувствах героини, но нет ни одной, которая бы врала самой себе и выбрала из двух мужчин самый удобный вариант, на самом деле испытывая тягу к другому, и на этом всё закончилось. У Лондона так или иначе герои осознают свои истинные чувства и это прописывается. Прямо словами в тексте, без подспудных смыслов.
О, этот тред кстати, как раз летом Лондона перечитывал.
Я его искренне люблю с детства и в целом это не изменилось, но и поорать есть над чем.
ПРИБОЙ КАНАКА ЭТО ПИЗДЕЦ!!11
И вообще любовная романтика специфическая, конечно, мда.
Дискуссию не читал, но скажу, что во взрослом возрасте перечитанные романы Лондона (Морской волк, Время не ждет), к сожалению, показались очень картонными, за исключением некоторых фрагментов, которые выглядят настоящими. Как будто вот тут реально писал, а вот тут вымучивал из себя правильный контент.
Мартина Идена даже трогать не буду - он и в 15 лет казался слишком пропагандистским и слишком ненатуральным.
ПРИБОЙ КАНАКА ЭТО ПИЗДЕЦ!!11
Поддержу. Ещё когда в подростковые годы читал, что-то царапало. Потом, когда повзрослев перечитал, обфейспалмился весь. Вот это, конечно, способы у мужика справляться с травмирующими событиями
показались очень картонными
Ну Лондон, если уж честно, совсем не великий писатель. У него может привлекать приключенческий дух или взгляды на какую-то ситуацию. Анону в подростковом возрасте очень нравились все эти сильные, смелые, честные герои, ну и сильных героинь, не уступающих мужчинам, Лондон тоже додал, хотя отдельные аспекты отношений между мужчинами и женщинами в его произведениях меня уже тогда чем-то царапали немного. В принципе, он человек своей эпохи и своего бэкграунда, ну и то, что он журналист, тоже ощущается.
Ещё когда в подростковые годы читал, что-то царапало.
я тогда всякое пралюбовь вообще обычно проматывал
а насчет Прибоя - вот случай, когда просто по-человечески интересно, о чем автор думал. Считал он это красивым, романтичным, или все же заслуженным пиздецом, или писал вообще безоценочно, типа, просто рассказал историю.
Хотя нет, вряд ли такое напишешь безоценочно.
Так-то получился неплохой триллер про бзсхдност жизни с опасным мудаком и про гниль красивой обертке. Но лично мне бы хотелось сиквел, где Ида наконец прозреет и утопит эту гниду в унитазе к хуям собачьим.
Ну Лондон, если уж честно, совсем не великий писатель.
а мне кажется, он хороший писатель, но хороший ведь не значит идеальный. Кмк, ему лучше всего давалась малая форма, максимум - формат повести.
Считал он это красивым, романтичным,
Подозреваю, что это. Тем более, что закончилось "хэппи-эндом", а не как в "Маленькой хозяйке", к примеру. Лондон прямо фанат этих любовных треугольников, благородных мужчин, преданных женщин, сильных чувств, метаний и различных вариантов развития.
Лондон прямо фанат этих любовных треугольников, благородных мужчин, преданных женщин
эт да
*вспомнил рассказ про доктора, который лечил любовника жены*
он хороший писатель, но хороший ведь не значит идеальный
Да нет, тут дело не в идеальности. Он своеобразный, у него богатый жизненный опыт, живое воображение, но есть некая схематичность и определённая сухость стиля. Он как раз не мастер полутонов, недоговорок, скрытых смыслов.
но есть некая схематичность и определённая сухость стиля.
да, но это далеко не все, что у него есть, есть и сильные стороны, и не только те, что ты назвал. И они как раз хорошо играют в коротких историях, где слабые сторны обычно не успевают проявиться, как я считаю.
В романах наоборот, да.
вспомнил рассказ про доктора, который лечил любовника жены
Конец сказки, да. Меня там очень бесил всегда главный Марти-Стью, любовник жены. Не, сам доктор, конечно, тоже не подарок, но жить всё время как на пороховой бочке с таким ебанатом психологически незрелым человеком... Сомнительное удовольствие.
хорошо играют в коротких историях
Это да. Кмк, он всё-таки журналист больше, чем писатель. Стиль такой характерный, репортажный.
Мне у него очень нравились историю про Аляску.
Смок Беллью! Белый Клык!
А уже после начала ТК прочёл Звёздного скитальца, и удивился, как здорово он написал про мир, как тюрьму.
но жить всё время как на пороховой бочке с таким ебанатом психологически незрелым человеком..
Вот почему этим рассказом я остался доволен Тупой и еще тупее. За доктора даже как-то радостно, что развязался с этми кончеными. Ну, правда, жизнь ему раскурочили, но лучше уж одному, вот ей-богу.
Эх, анон в отрочестве как раз на "Маленькой хозяйке" открыл в себе кинк на любовные треугольники... А как "Железная пята" зашла" Лондон для подростков идеален, конечно.
И я согласен, что рассказы ему лучше удавались. Про прокажённых совершенно жуткие. А "Отступник", про мальчика с фабрики, — такая обыденная безысходность, господибожепиздецблядь.
А "Отступник", про мальчика с фабрики, — такая обыденная безысходность, господибожепиздецблядь.
да
и еще про жену-полукровку, которая пыталась съебаться от своего индейца-мудака, но безуспешно
Ну не знаю, для меня он всегда будет одним из лучших в фотографической точности жизни. И юмор бесподобный, и в самом диком ужасе этот неистребимый акцент оптимизма. Ну и яркость, храбрость, мужество, красота и женская и мужская и природы и животных, чего угодно. Тоже больше всего люблю рассказы, про собак и Смока Белью. Но Волк все равно шикарен, как и начало Время не ждет. Я где-то читал разбор, что издательства заставляли его сливать вот так концовки, условно за уши тащить лыры и хэ.
и еще про жену-полукровку, которая пыталась съебаться от своего индейца-мудака, но безуспешно
А как называется, не помнишь?
А как называется, не помнишь?
спасибо богу за читательские дневники
Светлокожая Ли Ван
Светлокожая Ли Ван
Спасибо!
про жену-полукровку, которая пыталась съебаться от своего индейца-мудака
Да, тоже всегда было Ли-Ван жалко. Я ещё очень любил почему-то перечитывать "На циновке Макалоа", вроде, героиня и знала, на что шла, но всё равно грустно.
Благодаря вам, аноны, открыла для себя Лондона.
А то я у него читала только Сердца трёх и Лунную долину, и мне было никак.
А рассказы, оказывается, отличные.