Холиварофорум

Анон

Re: упал в декабристов и распознаю [история] [yes comments]

Не могу понять, почему Сергей Петрович не подтверждает, что Рылеев был против. Вроде это ни самому Сергей Петровичу, ни Сергею Муравьёву не должно навредить? Или должно?

Целенаправленно топить Рылеева, навешивая на него всякие ужасы, Сергей Петрович тоже вроде не топит. Перевесить ответственность с себя на него, чтобы спастись, — это пожалуйста, но в польском вопросе-то в чём смысл?

(Ну, и на очной ставке 6 мая Сергей Петрович согласится со всеми показаниями Рылеева.)

Анон

Re: упал в декабристов и распознаю [история] [yes comments]

Продолжаю медленно ползти по последним показаниям в деле Трубецкого (№36 — про умысел на цареубийство, №38 — про нестыковки с показаниями Рылеева, №40 — очная ставка с Рылеевым). И решил написать к ним общее вступление с важным дисклеймером.

К маю у северного следствия накопилась куча противоречий в показаниях Рылеева и Трубецкого. Это было критично, потому что Трубецкой и Рылеев — руководители Северного общества, в курсе общих планов общества и подготовили восстание на Сенатской. 4 мая Трубецкому предъявили эти противоречия. Он стоял на своём. 6 мая им с Рылеевым дали очную ставку, где Рылеев "подтвердил своё показание", а Трубецкой "согласился на показание подпоручика Рылеева".

Важный дисклеймер — это означает, что ранее в большинстве случаев Рылеев говорил правду, а Трубецкой лгал. Но совершенно не обязательно в 100% случаев. Очные ставки вообще очень тяжелы психологически, а ставка Рылеева с Трубецким проводилась по какому-то невероятному количеству пунктов — 11 за один раз, я ещё ни у кого не видел столько. Конечно, я читал не так уж много дел — но это явно из ряда вон.

Основной животрепещущий вопрос для обоих участников — степень ответственности Трубецкого за восстание на Сенатской: невиноватый я, они сами меня в диктаторы записали или руководитель наравне с Рылеевым и идейный вдохновитель, притащивший из Киева идею совместного с Югом выступления в 1826 году? Цена вопроса — жизнь. Ну, то есть мы выше обсуждали, реально ли Трубецкого могли повесить, и, наверное, скорее всё-таки нет... но знает ли об этом Трубецкой? Настаивать не возьмусь, мои впечатления тут очень смутные (и наверное, не очень хорошо, что кто-то может запомнить за их истину раньше, чем составить свои собственные), но мне показалось, что 4-6 мая Трубецкому до ужаса страшно. Плюс он должен был, наверное, понимать, что спасает себя за счёт жизни Рылеева?

В любом случае когда Трубецкой сдаётся и признаёт, что прав Рылеев, — мне кажется, он абсолютно измотан. Это скорее "да, я не безвинная няша — я руководитель восстания!!!1!!1!", а не "да, Рылеев прав в каждом слове каждого пункта". Возможно — в каждом, а возможно — в чём-то отдельном прав Трубецкой. Особенно если речь идёт не о совместно разрабатывавшихся планах Севера, а о киевских переговорах с Югом, о которых Рылеев знает только со слов Трубецкого и мог что-то не так понять или неверно запомнить. Но на ставке Трубецкому уже не до частностей, и он признаёт всё скопом

Поэтому во всех сюжетах вокруг этих показаний следует в первую очередь полагаться на версию Рылеева — но теоретически где-то в чём-то могут быть верны показания Трубецкого.

Отредактировано (2024-11-25 01:11:00)