Вы не вошли.
откуда у тебя вообще такое альтернативное толкование «отдельного предложения»
Анон, оно альтернативное не у меня.
И всё, остановились на этом. Ковырнадцатый раз повторять одно и то же я не буду, надоело уже.
Ну если бы ты хоть раз привела какие-то доказательства, дискуссия была бы намного короче. Но я уже вижу, что аргументов у тебя нет.
Эна, но у тебя какое-то странное объяснение Тебе задают конкретные вопросы, а ты в ответ: «Это так, потому что это так». А почему так? «А потому что вы дебилы и не понимаете, я не буду объяснять».
Нормально поговорили
Тебе задают конкретные вопросы, а ты в ответ: «Это так, потому что это так». А почему так? «А потому что вы дебилы и не понимаете, я не буду объяснять».
Ты как будто впервые с Эной разговариваешь
Ты как будто впервые с Эной разговариваешь
Во второй раз, если честно В первый она нормально ответила, но там вопрос был чисто технический.
Эна, но у тебя какое-то странное объяснение
Я думаю, по итогам этой дискуссии все уже всё поняли)
Ага, например, то, что пруфов на плохой бетинг у вас нет и не будет.
А вот здесь почему нет запятой перед тире:
И успокаивать Петровну в ожидании возвращения ребёнка, пришедшего, по совету Грини, в обутых не на те ноги сапожках и в надетой задом наперёд куртке — всё-таки тропы в лесу иногда водили даже помимо воли Грини.
Запятая нужна, она закрывает причастный оборот.
почему нет запятой перед тире
Бгг, и они побежали рыть носами землю))
Анон, здесь после тире что идёт? И куда относится? (А туда же, блин, запятую ему.)
Анон, здесь после тире что идёт? И куда относится? (А туда же, блин, запятую ему.)
Отвечать вопросом на вопрос — дурной тон. Я тебе вопрос задаю, ты можешь ответить, почему тут у тебя нет запятой? Если только ты не хочешь сказать, что тропы в лесу относятся к причастному обороту, описывающему, во что одет ребёнок
Нет, действительно интересно, как ты на этот раз вывернешься, но думаю, что опять заявишь, что все вокруг дебилы, а ты ничего объяснять «в ковырнадцатый раз» не будешь.
То есть ты не видишь, что именно идёт после тире?
Ок, поехали с другой стороны. В каких случаях тире поглощает запятую?
То есть ты не видишь, что именно идёт после тире?
Ок, поехали с другой стороны. В каких случаях тире поглощает запятую?
Эна, ещё раз: не задавай мне вопросы, пожалуйста. Да ещё тоном школьной учительницы. Просто (если ты в состоянии это сделать) ответь на вопрос, почему в данном случае запятая не нужна.
Отредактировано (2021-06-15 23:18:00)
не задавай мне вопросы, пожалуйста
С чего бы это?
Ты берёшься искать ошибки — следовательно, хорошо разбираешься в правилах. А значит, мои вопросы не встретят у тебя затруднений.
Ладно, совсем простой вопрос. Какой знак препинания всегда поглощает запятую и с лёгкостью превращается в тире в так называемых разъяснительных конструкциях?
С чего бы это?
С того, что воспитанные люди вопросом на вопрос не отвечают. Это раз. И два — хочу не дать тебе использовать твой любимый приём забалтывания собеседника с помощью бредовых вопросов, привставания над собеседником в поучающую позу и выставления его дураком. В то время как ничего конкретного ты сказать обычно не можешь.
Поэтому я прошу тебя не задавать мне вопросы, а ответить на мой вопрос: так почему ты не поставила здесь запятую?
Замечательно, анон.
А я хочу дать тебе возможность выставить себя дураком сугубо самостоятельно.
Ну так что, какой же это знак препинания?
Так тебе их привели, и неоднократно. Тебя не устраивает — ок, остаёмся при своих.
Нет, из «доказательств» была только ссылка на блог каких-то редакторов, которые трактуют правило очень альтернативно и даже сами недопонимают, почему классики считают это отдельными предложениями, и твои собственные определения этой самой отдельности, которые противоречат даже примеру из Розенталя. Всё.
каких-то редакторов
Замечательно-2.
У меня больше нет к тебе вопросов.
Так это у меня они к тебе были, а не у тебя ко мне, это же ты понимаешь отдельное предложение альтернативно.
Ты так пишешь, как будто этот сайт — признанный авторитет, но там даже непонятно, что за люди ведут этот блог, я посмотрел и если и есть у них какие-то именитые редакторы, которых стыдно не знать, то по их сайту этого вообще не видно
Извините, что вмешиваюсь в вашу дискуссию, но тут кусок предложения после тире относится к тому, что ВНУТРИ причастного оборота, — к сапожкам и куртке. Ну то есть вся вот эта штука после тире вставляется в сам причастный оборот. Поэтому никто ничего не съедает, съедает — это про другое, а тут причастный оборот кончается на "помимо воли Грини", совпадая с концом предложения.
Ну то есть вся вот эта штука после тире вставляется в сам причастный оборот.
Вставляется, да, но по умолчанию с двоеточием. А здесь мы имеем достаточно редкую конструкцию (но у данного конкретного автора их довольно много) — присоединение разъясняющего приложения, которое само по себе составляет придаточное. Поэтому с одной стороны, имеем присоединение придаточного, то есть необходимость запятой таки есть. А с другой стороны, придаточное вставлено в причастный оборот. То есть получаем тире в значении двоеточия)) И вот именно это у нас и "съест" нашу призрачную запятую.
А запятой после причастного, которая привиделась анону, тут нет и не было никогда.
а тут причастный оборот кончается на "помимо воли Грини", совпадая с концом предложения.
Нет, анон, причастный оборот кончается на куртке, а часть про тропы, которые водят в лесу, — это пояснительная часть. Петровну успокаивали, когда ребёнок приходил в таком вот виде, дальше пояснение: (потому что) тропы водили...
Нет, анон, причастный оборот кончается на куртке, а часть про тропы, которые водят в лесу, — это пояснительная часть. Петровну успокаивали, когда ребёнок приходил в таком вот виде, дальше пояснение: (потому что) тропы водили...
Я что-то вообще перестаю понимать, что ты хочешь сказать.
Есть такой школьный лайфхак: если не уверен, что нужна запятая, убери из предложения то, что обрамляется запятыми. Если смысл есть, запятая скорее всего нужна. Если какая-то херня получается - запятая не нужна. Давай так попробуем? Заодно убедимся, что все "причастные обороты" одинаково видим...
Отредактировано (2021-06-16 09:53:18)
Меня в этом раскладе смущает слово "пришедший"
По-моему, там имеется в виду, что когда ребёнок наконец пришёл, то оказалось, что он вывернул одежду наизнанку, мол, запомнил давний совет Грини, потому что "тропы иногда водили помимо воли Грини".
Что-то такое:
И успокаивать Петровну в ожидании возвращения ребёнка. А когда дождались, оказалось, что ребёнок, по совету Грини (всё-таки тропы в лесу иногда водили даже помимо его воли), обул не на те ноги сапожки и надел задом наперёд куртку.
Отредактировано (2021-06-16 10:19:00)
По-моему, там имеется в виду, что когда ребёнок наконец пришёл, то оказалось, что он вывернул одежду наизнанку, мол, запомнил давний совет Грини, потому что "тропы иногда водили помимо воли Грини".
А, возможно! Спасибо!