Вы не вошли.
Расскажу не про Алексина, но в очень алексинском духе. В книге одного заслуженного советского педагога был пример: родители избаловали дочь, она стала эгоисткой и, когда мать серьезно заболела, вела себя так, словно ничего не изменилось, ничем не помогала. Тогда отец сказал: "Я все про тебя расскажу твоим друзьям, и они от тебя отвернутся. Они думали, что ты хорошая, а ты вон какая". Все это было изложено в очень алексинских тоне и формулировках. А на самом деле вызывает очень много вопросов. Непонятно, что конкретно подразумевалось под избалованностью и эгоизмом, что конкретно подразумевалось под "не помогала" (тут могут быть очень разные вещи, в том числе противоположные). Но главное - у девочки были друзья, которые были о ней хорошего мнения, значит, вряд ли она была такой уж прям эгоисткой. То есть она только родителям не помогала, а не всем? Не говоря уж о том, что угроза донести в близких отношениях абсолютно недопустима, если она прозвучала, доверию конец.
И это помогло, интересно? А может, отец переоценил друзей дочки, и они тоже были "нехорошие"? Сказали бы: "Гы, да пофиг на твоих предков, свои достали, сил нет.". В конце-концов, она могла действительно дружить с кем угодно.
Анон, а в чем НГ нужна была помощь? От бывшего мужа она хотела помощи в прогибании приемного сына так, чтобы ей было максимально удобно. А какая помощь нужна ей от Серёжи? Она не инвалид, она не пенсионерка, она работает, она способна себя обслуживать.
Странный вопрос. Не физическая помощь, конечно, а именно какое-то тепло, участие. Как будто не бывает просто одиноких людей.
другой анон
Отредактировано (2023-12-21 15:07:54)
Непонятно, что конкретно подразумевалось под избалованностью и эгоизмом
В том-то и дело, что в советском педагогическом дискурсе избалованностью и эгоизмом могли счесть примерно что угодно. Например, единственные дети в семье по умолчанию считались избалованными эгоистами.
Я даже как-то читал (в популярной педагогической книжке, кстати), как на счет избалованности и эгоизма списали... психосоматическую задержку мочи у ребенка. Я серьезно.
Не физическая помощь, конечно, а именно какое-то тепло, участие.
Но это как бы не помощь, это привязанность, любовь... И это не то, что один человек прямо обязан другому, разве любят по обязанности?
Кстати, а почему у Сережи как будто нет обязательств перед семьей? Они его любят, они его растили, почему он им-то ничем как будто не обязан?
Кстати, а почему у Сережи как будто нет обязательств перед семьей? Они его любят, они его растили, почему он им-то ничем как будто не обязан?
Потому что там папа и мама, они есть друг у друга, все у них хорошо (ну на взгляд сына-подростка). А тут одиночество и тоска. Так, наверное
Я даже как-то читал (в популярной педагогической книжке, кстати), как на счет избалованности и эгоизма списали... психосоматическую задержку мочи у ребенка. Я серьезно.
И нидайбох грудничка на руки взять, хоть он посинеет от крика - вырастет махровым эгоистом
почему он им-то ничем как будто не обязан?
Перечисли сыновние обязательства Сирожи, которые он нарушил или их филонит.
Он сдал билет, чтобы не поехать на море с отцом. Всё. Отдых на море - не его обязательство, это добровольная штука.
Родители у него не больные и не нуждаются в нём, чтобы можно было поставить ему в вину то, что он бросил их ради НГ. Не страдают от его нечуткости или невнимания, если уж проводить параллели с тем же Шуриком.
Отредактировано (2023-12-21 15:30:32)
Он сдал билет, чтобы не поехать на море с отцом. Всё. Отдых на море - не его обязательство, это добровольная штука.
Почему проводить время с Н.Г. это моральный долг, а проводить время с отцом, получается, нет?
Родители у него не больные и не нуждаются в нём
Н.Г. тоже не больная и даже не старая. Насчет "нуждаются" - не знаю, вообще-то они прожили с ним всю жизнь, привязаны к нему, наверное, будут тосковать... В принципе, это ровно то же самое, что делает Шурик с Н.Г., но его поведение почему-то порицается.
Почему проводить время с Н.Г. это моральный долг, а проводить время с отцом, получается, нет?
Ну это ты считаешь проведение времени с НГ моральным долгом, я так не считаю.
Ну это ты считаешь проведение времени с НГ моральным долгом, я так не считаю.
Это в тексте подается как моральный долг, мое мнение тут ни при чем.
Это в тексте подается как моральный долг, мое мнение тут ни при чем.
Ну так жопой читай поменьше.
Ну так жопой читай поменьше.
То, что Сережа сдает билет ради того, чтобы провести время с Н.Г. - подается как нравственный поступок, то, как он и должен был поступить согласно морали. Это и есть моральный долг, я ничего не вычитывал между строк.
Перечисли сыновние обязательства Сирожи, которые он нарушил
Он врёт родителям и предпочитает скандалить с отцом, но не сказать правду.
И если честно дико читать, как он осуждает отца за то, что он просто развелся когда-то и посмел не прибежать прессовать чужого ребенка уже будучи женат на другой женщине и имея своего сына.
чтобы можно было поставить ему в вину то, что он бросил их ради НГ.
да анон не топит за вину, он просто спрашивает в парадигме сторонников дедовщины) в пользу своих интересов Сергеей не имеет морального права сделать выбор, но почему интересы Н.Г. приоритетней, чем интересы его семьи, которой он должен был по гроб благодарен, что они его растили и содержали? Ответ: она несчастней.
На самом деле, автор сознательно почти не демонстрирует нам мать Сережи, чтобы у читателя и не было соблазна ей посочувствовать она не стала равноправным участником этого многоугольника со своими чувствами и интересами.
Вот я б с удовольствием почитал, а что же с Серёжей и НГ дальше будет. У парня институт впереди, летние практики, работа (и дай бог, если не с распределением куда-то на Дальний Восток), семья своя... Не окажется ли она опять в одиночестве с пополнившейся коллекцией "предателей"?
Она сама-то по себе кто вообще? Не как жена, не как мама Шурика - сама она? Кто она без другого человека?
Кто она без другого человека?
Ты рассказ Чехова "Душечка" помнишь? Ну вот.
Анон пишет:Кстати, почему у такой прекрасной мамы вырос такой ужасный сын?
А это абсолютно нормативный подход для нравоучительной литературы: дети как-то сами становятся плохими, от сырости, наверное. В христианских культурах для таких случаев имелся дьявол как действующий субъект, но советской морали приходилось выкручиваться иначе, и часто оставлять этот вопрос без ответа.
У советской морали был ответ, но он мало кому из читателей нравился.
Ничто меня так не возмущает, как панический и отвратительный вопль:
- Уличные мальчики!!
- Вы понимаете, все было хорошо, а потом Сережа подружился с разными мальчиками на нашем дворе...
- Эти "разные мальчики" разлагают Сережу. Сережа шляется неизвестно где. Сережа взял из шкафа отрез на брюки и продал. Сережа пришел под утро, и от него пахло водкой. Сережа оскорбил мать.
Только самый безнадежный простак может поверить, что все это сделали "разные мальчики", "уличные мальчики". Сережа - вовсе не новая марка. Это обычный, достаточно надоевший стандарт, и выделывается он отнюдь не уличными мальчиками и не "мальчиками на нашем дворе", а ленивыми и бессовестными родителями, выделывается вовсе не молниеносно, а настойчиво и терпеливо, начиная с того времени, когда Сереже было полтора года. Выделывается при помощи очень многих безобразнейших приспособлений: бездумной лени, привольного фантазирования и самодурства, а самое главное - при помощи непростительной безответственности и ничтожного состояния чувства долга.
Макаренко
Ты рассказ Чехова "Душечка" помнишь? Ну вот.
Ага, именно Душечка у меня при прочтении сразу в памяти и всплыла.
У советской морали был ответ, но он мало кому из читателей нравился.
Это если родители вот такие плохие и плохо воспитывали. Но если они в тексте подаются как хорошие?
Не говоря уж, что к Макаренко и его терминологии даже по этому отрывку большие вопросы: что такое, например, "привольное фантазирование"?
Не как жена, не как мама Шурика - сама она? Кто она без другого человека?
Ну, справедливости ради, она там школьный врач, они в повести и этому Антону помогает, и в школе вполне реально просто поселиться) и область для самореализации богатая.
Поэтому, к вопросу о тимуровцах, с общением и окружением проблем быть не должно, единственная засада, что помощь возможно придется просить, а не сами придут и сами все дадут, но многие благодарные пациенты и сами от души предлагают. Там именно что острый дефицит мужской фигуры.
То, что Сережа сдает билет ради того, чтобы провести время с Н.Г. - подается как нравственный поступок, то, как он и должен был поступить согласно морали. Это и есть моральный долг, я ничего не вычитывал между строк.
Угу, он же прямо говорит, что не может стать третьей ее потерей, а не предвкушает время, которое отлично проведет в родном городе с самыми близкими людьми, потому что на море не очень-то и хотелось. Да там вся концовка — напоминание себе, что надо, надо, НАДОБЛЯДЬ совершить этот поступок не для радости, а для совести. И, честно говоря, в том числе поэтому для меня повесть совершенно безотрадная, потому что слишком много в повествовании самоуговоров поступить правильно и неизбывного чувства вины. А любви как таковой и нет даже как концепта, только жалость и долг.
совершить этот поступок не для радости, а для совести
да, да, мне все время это вспоминается, когда я читаю это тред
не может стать третьей ее потерей
В связи с этим у меня возник вопрос. В тексте почему-то никак не прослеживается личная ответственность Н.Г. за ее жизнь и поступки. Вот у всех как будто есть их личная ответственность: у Сережи, у Шурика, у отца Сережи. На основании этой ответственности формируется их долг и отношение к ним внутри текста. Отец Сережи развелся - и теперь должен нести ответственность за этот поступок. Сережа вмешался в жизнь Н.Г. - теперь должен отвечать за это. Шурик вырос с Н.Г. и тоже теперь обязан. И только у Н.Г. вообще нет никакой ответственности ни за что ни перед кем.
с общением и окружением проблем быть не должно
И тем не менее она одинока. Кроме того, мы видим из текста, что она склонна строить общение на давлении на чувство вины (Серёжа), свешивать свою ответственность на других (бывший муж), виноватить людей когда они объективно зла не делали, отказывать в помощи в тяжёлой ситуации (Шурик). И как-то уже не удивляет, что охотников общать её не находится.