Вы не вошли.
А если серьезно, кто-нибудь обратил внимание, что Люся плизерствовала - навязывалась и "пристраивалась снизу"? ("Несмотря на сопротивление Оленьки...") Получается, Оля ее вовсе не злостно юзала, а только соглашалась принимать ее услуги, раз уж она так настаивает. Конечно, Люсю нельзя строго судить, она тоже всего лишь подросток со своими проблемами, но очень неоднозначно выходит.
А если серьезно, кто-нибудь обратил внимание, что Люся плизерствовала - навязывалась и "пристраивалась снизу"? ("Несмотря на сопротивление Оленьки...") Получается, Оля ее вовсе не злостно юзала, а только соглашалась принимать ее услуги, раз уж она так настаивает. Конечно, Люсю нельзя строго судить, она тоже всего лишь подросток со своими проблемами, но очень неоднозначно выходит.
С одной стороны, да, но, что характерно, мы об этом знаем со слов Оли, которая минимум один раз показана как ненадежный рассказчик
С одной стороны, да, но, что характерно, мы об этом знаем со слов Оли, которая минимум один раз показана как ненадежный рассказчик
Там в принципе все рассказчики ненадежные, никому верить нельзя, а как все было на самом деле, ни разу не показано (и да, это реальный художественный прием).
Проблема Оли не в том, что она отрывается от коллектива или что что она вся такая талантливая и этого не стесняется. Она все хочет делать по-своему, при этом не считаясь ни с кем, даже примерно не представляя, как на это отреагируют другие.
О, это интересная мысль. Оля не то чтобы эгоистка (эгоист знает, что от него хотят А, но делает Б, потому что ему так удобнее, эгоизм - это когда ведешь себя как Галуаст), но действительно небеспроблемная. Она не имеет адекватного, соответствующего возрасту представления о чувствах и реакциях других людей, не видит себя со стороны, не понимает, как воспринимается окружающими. Это не эгоизм и избалованность, но уже не совсем нормально в 16 лет.
Анон пишет:С одной стороны, да, но, что характерно, мы об этом знаем со слов Оли, которая минимум один раз показана как ненадежный рассказчик
Там в принципе все рассказчики ненадежные, никому верить нельзя, а как все было на самом деле, ни разу не показано (и да, это реальный художественный прием).
А потом аноны срутся))
Но вообще, это довольно интересно, мне вот это (и всякие мелкие детальки, типа одежды Евдокии) понравилось больше, чем мораль-не мораль, тут же все прикольнее
(сейчас вангану, но, скорее всего, теперь Олю будет виноватить батя, очень мне последняя фраза не понравилась)
Так он уже начал:
Ну и как бы да, очевидно, что он теперь Олю загнобит. Интересно, кстати, если мать там оклемается от психоза, она тоже будет Олю жрать из-за случившегося или нет?
Анон пишет:(сейчас вангану, но, скорее всего, теперь Олю будет виноватить батя, очень мне последняя фраза не понравилась)
Так он уже начал:
Ну это я ещё могу списать на разовую акцию, злые слова, сказанные в порыве (что не отменяет их гадостность, конечно, но много кто может в сердцах сказать то, о чем потом пожалеет), но потом, когда все уже как-то подулеглось, вот это "где мы останемся одни" прям крипово прозвучало.
И при этом Оля не сделала буквально ничего ужасного.
Что папаша, что Евдокия, что автор ненормальные какие-то.
И при этом Оля не сделала буквально ничего ужасного.
Что папаша, что Евдокия, что автор ненормальные какие-то.
Ну, с Евдокией, имхо, все ясно. Не любит она тех, кто как-то выделяется. "Будь в коллективе, блэт!" Любой ценой надо загнать отбившуюся овечку обратно в стадо. А у папаши розовые очки разбились. Доча, которую они с женой возвели в статус семейного божка, оказалась внезапно не божком, а обычным подростком. Ну как такое простить? А автор ебенький, да)
Доча, которую они с женой возвели в статус семейного божка
Вот только непонятно, что под этим подразумевалось. Ничего особого чтобы они сделали в рассказе для дочи вообще нет.
А автор ебенький, да)
Кмк, автор прав в том, что: а) любой честный труд заслуживает уважения и нет причин чисто по-человечески хуже относиться к продавщице, чем к программисту; б) делать ребенка смыслом своей жизни неразумно и неэтично, другой человек - это другой, у него отдельная жизнь; в) самая несущественная мелочь, наложившись на другие несущественные мелочи, может привести к настоящей беде, надо быть внимательнее к мелочам; г) одаренные дети часто бывают социально недоразвитыми, в одном месте прибавилось - в другом убавилось, и этот перекос надо как-то корректировать, ведь дети вырастают, одаренный ребенок еще может оказаться посредственным взрослым, взрослому, даже одаренному, не будут прощать того, что прощают ребенку. Но излагает это как-то... своеобразно, мягко говоря.
Анон пишет:Доча, которую они с женой возвели в статус семейного божка
Вот только непонятно, что под этим подразумевалось. Ничего особого чтобы они сделали в рассказе для дочи вообще нет.
Да, это удивительно. Ну можно же было написать, что Оле доставали особо модные шмотки через спекулянтов, что считалось предосудительным в те годы. Или одобряли, когда она явно неправа (ничего подобного, ее поддерживали, когда она права - не хочет идти в школу больная, но и корректно критиковали, когда она неправа - пренебрежительно относится к Люсе). Если надо показать, что ее баловали чрезмерно. Или, по мнению автора, не били, разговаривали словами через рот, покупали качественные материалы для творчества - это чрезмерное балование?
Анон вспомнил, что ему раньше уже попадалось обсуждение "Безумной Евдокии" (на старом форуме Камши).
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=13497.0
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=15428.0
И оба обсуждения, и то, и это, вызвали желание книгу НЕ читать, потому что даже по обсуждению мощное впечатление чего-то душно-всратого остаётся.
И при этом Оля не сделала буквально ничего ужасного.
Что папаша, что Евдокия, что автор ненормальные какие-то.
Нет. Она вполне могла прожить так жизнь, таким человеком, который не умеет думать наперед (как минимум, о чувствах других людей), да, имела бы от этого проблемы с общением, но вряд ли прям критичные. А при стечении обстоятельств получилось вот так, то есть по факту один из худших возможных вариантов.
Мне кажется, что речь именно об этом - что даже такой относительно небольшой недостаток может привести к трагедии. Все, что кажется некритичным (и может даже таковым и остаться), может сделать очень плохо
А у папаши розовые очки разбились.
Я даже не понимаю, отчего. То, что подросток потопал самостоятельно домой - это, реально, не намеренный вред кому-то, не подлость, не преступление. Из всех поступков, которые могла совершить Оля, и которые можно было осудить, автор выбрал самый нелепый.
Анон пишет:И при этом Оля не сделала буквально ничего ужасного.
Что папаша, что Евдокия, что автор ненормальные какие-то.Ну, с Евдокией, имхо, все ясно. Не любит она тех, кто как-то выделяется. "Будь в коллективе, блэт!" Любой ценой надо загнать отбившуюся овечку обратно в стадо. А у папаши розовые очки разбились. Доча, которую они с женой возвели в статус семейного божка, оказалась внезапно не божком, а обычным подростком. Ну как такое простить? А автор ебенький, да)
Евдокия видела проблему и пыталась помочь в меру своего понимания, ее ебало не то, что Оля нитакая, а то, что она не считается с другими. Да, она делала это топорно, в меру своего видения жизни, и потому получилась хуйня.
А претензию к автору я вообще не понял, где автор говорит, что кто-то прав? Он показывает ситуацию, дальше ты видишь сам.
Мне кажется, что речь именно об этом - что даже такой относительно небольшой недостаток может привести к трагедии. Все, что кажется некритичным (и может даже таковым и остаться), может сделать очень плохо
Это. Причем Оля, будучи не оторванной от коллектива художницей, а рьяной общественницей, точно так же могла бы куда-то пропасть аж на целых полдня, ну там, помогать старушке из поселка по дороге. Результат был бы ровно тем же самым.
в том, что Оля этого не заметила, т.е. она не умеет понимать чувства других людей
Тут я бы вообще поспорил, не замечает она или делает вид, что не замечает, потому что он и так прилип со своими доёбками, не хватало ещё показать что понимаешь почему прилип.
Это. Причем Оля, будучи не оторванной от коллектива художницей, а рьяной общественницей, точно так же могла бы куда-то пропасть аж на целых полдня, ну там, помогать старушке из поселка по дороге. Результат был бы ровно тем же самым.
ППКС. Упоминается сын Мити, который тоже ушел из дома на всю ночь из лирических чувств, но позвонил родителям и предупредил. По факту, это его поведение противопоставляется олиному, а вовсе не Люся и Боря
то, что она не считается с другими
Евдокия гораздо больше не считается с другими и с худшими последствиями, учитывая, что и власти у неё больше. Тут скорее вопрос когда и где Евдокия вообще считалась с кем-то, кроме себя-лапоньки.
но позвонил родителям
Сложно позвонить родителям, когда на телефоне нон-стоп удавилась Евдокия со своим выступлением.
Анон пишет:в том, что Оля этого не заметила, т.е. она не умеет понимать чувства других людей
Тут я бы вообще поспорил, не замечает она или делает вид, что не замечает, потому что он и так прилип со своими доёбками, не хватало ещё показать что понимаешь почему прилип.
А это уже твои проекции, анон. Мы говорим о тексте, в тексте этого нет
Мы говорим о тексте, в тексте этого нет
В тексте нет и того, что Оля именно не замечала чувств Бори. В этом её завистливо обвиняет Евдокия, но не показано никаких слов оли о ситуации даже через воспоминания папаши.
Анон пишет:но позвонил родителям
Сложно позвонить родителям, когда на телефоне нон-стоп удавилась Евдокия со своим выступлением.
Менты же дозвонились? И Оля могла вполне, причем, оправдываясь "ну задание такое было", она не упоминает, что пыталась связаться. Ей, по ходу (и об этом и речь), такое в голову просто не пришло
Анон пишет:Мы говорим о тексте, в тексте этого нет
В тексте нет и того, что Оля именно не замечала чувств Бори. В этом её завистливо обвиняет Евдокия, но не показано никаких слов оли о ситуации даже через воспоминания папаши.
Но это хотя бы проговаривается, пусть и сторонним рассказчиком, а твое* предположение не упоминается вообще нигде и основано на домыслах полностью