Вы не вошли.
Анон с программкой тут, но выпал из информационной повестки. Если составите список с чем конкретно сравнивать тексты этого Ильичевского - сделаю
К слову, ради развлечения сравнивала книги Арден с разной фэнтезей у которой она якобы что-то содрала, Powerless с Red Queen в оригинале, Клятву мертвых теней с орудиями смерти (в отзывах писали, что автор слизала сюжет) и Цветок вампира аконит с сумерками. Везде по нулям. Никаких совпадений. Но программка несовершенна, достаточно окончание или порядок слов изменить и уже не поймет
То есть програмка выявляет лишь самый наглый прямой плагиат. Отсюда мораль: авторы, переиначивайте копируемое!
Ахуенный поворот сюжета!!!!
Эм. Высосанное из пальца. Иличевский не имеет к этой мистификации никакого отношения, а сами тексты этой Асии Несоевой не плагиат, а, наверно, уместней называть это пародией.
Наша литературная тусовочка вновь обосралась, не опознав цитаты из классиков, не считая всего остального.
Эм. Высосанное из пальца. Иличевский не имеет к этой мистификации никакого отношения, а сами тексты этой Асии Несоевой не плагиат, а, наверно, уместней называть это пародией.
Наша литературная тусовочка вновь обосралась, не опознав цитаты из классиков, не считая всего остального.
А надо наизусть знать все-все рассказы Чехова? Даже не самые штучные обороты типа «с поношенным лицом»?
А надо наизусть знать все-все рассказы Чехова? Даже не самые штучные обороты типа «с поношенным лицом»?
Когда это твоя работа - таки да. Среди тех, кто читали эти опусы, были знатоки литературы. Ну, мне так кажется. это ж интеллигентская публика. Я себя к ней не причисляю и Чехова в общем-то не люблю. И то, что среди них не нашлось никого, кто опознал бы довольно странный для современной статьи кусок, мне кажется забавным.
Когда это твоя работа - таки да
Эм, нет. Среди филологов, критиков, писателей нет такой обязанности. Попросту невозможно помнить наизусть все собрания сочинений всех классиков. Обычно в деталях помнят базу — Онегина, Гамлета и тд.
довольно странный для современной статьи кусок
Но он не странный. В нём нет ничего, что не мог бы написать современный журналист.
Обычно в деталях помнят базу — Онегина, Гамлета и тд.
Тогда неудивительно, что никчемушник Быков - звизда литературоведения.
Я не говорю, что каждый должен знать все, базу о которой ты говоришь, должны знать все образованные люди, по идее это школьная программа. Но что среди читавших не нашлось знатоков Чехова - нет, не верю. Ну, или это знатоки "базово"
Но это не цитата . Это именно та самая переделка, которая не считается плагиатом.
Зацепиться можно разве что за поношенное лицо, в остальном там нет ничего специфически чеховского.
звизда литературоведения.
Ты только литературоведам об этом не говори. Из него что литературовед, что историк.
Ну это поп-литературоведение, как есть поп-психология.
Интересно что Быков вроде считается умным и знающим...
Интересно что Быков вроде считается умным и знающим...
Смотря кем. Профессионалов он бесит пиздобольством, передёргиванием, упрощением. Научного значения у его работ о литературе нет.
В тг канале "токсично в литсоо" поймали Светлану Поделинскую на копировании информации из бложиков и статей для своей вампирской пописы.
Местами качество "цитирования" вызывает сомнения, но некоторые совпадения удивительны и мало похожи на случайность из-за своей структуры и используемых оборотов.
Сама Светлана, историк закончивший МГУ, заявила следующее:
Привет, ребятишки! Я это даже комментировать не буду. Если ренессасные барельефы у вас плагиат, то я не знаю даже... Какие-то новые из головы выдумать надо?
Естественно я использовала какие-то книги и статьи в качестве источников. Я не была внутри Оксфордских колледжей, поэтому да, я читала соответствующую литературу. Смотрела картинки. Но писала я своими словами.
Я не вижу, потому что этого нет. И кто сказал, что этнографическую статью про упырей нельзя использовать в качестве источника?
У меня художественное произведение, а не диссертация, поэтому я имею право использовать в качестве вдохновения что угодно. И не обязана указывать ссылки на источники.
Часть 1.
Светлана Поделинская и ее:
У меня художественное произведение, а не диссертация, поэтому я имею право использовать в качестве вдохновения что угодно. И не обязана указывать ссылки на источники.
Часть 2.
Это та Поделинская, которая до этого приходила сраться в это соо на 1500 комментариев?
Ну она прямо скажем не блещет интеллектом.
Неплохо! Ну и зря имхо в конце книги не указан этот Список Использованной Литературы, придало бы веса :yolka:
зря имхо в конце книги не указан этот Список Использованной Литературы, придало бы веса
Вот именно. Накинула бы понтов, что не просто так это все, а рисерч проводила
зря имхо в конце книги не указан этот Список Использованной Литературы
Да, пожалуй!))