Вы не вошли.
И безопасная среда, где вроде никакой подянки не предвидится)
Спасибо за ответ. Вот это отсутствие "подлянке", предсказуемости автора, меня неимоверно раздражает, это для меня признак плохого автора (не текста, потому что текст может быть коротким и без вотэтоповоротов, а именно автора).
Понимаю, что ты не принесёшь, но всё же, после таких заявлений всегда хочется узнать, что же считает по-настоящему глубоким и замысловатым этот анон* (
Я дранон, но я бы не принес После таких заявлений всегда обосрут любой текст просто из чувства противоречия.
Но у меня вопрос - ты реально считаешь вот этот текст по-настоящему глубоким?
предсказуемости автора
В том смысле, что на меня не выпрыгнет из-за угла очередной кающийся Маглор - и для меня это как раз хороший признак.
Отредактировано (2024-07-21 16:34:01)
Понимаю, что ты не принесёшь, но всё же, после таких заявлений всегда хочется узнать, что же считает по-настоящему глубоким и замысловатым этот анон*
После таких запросов точно не принесу, ты прав.
Недавно прочитал один популярный текст, он оказался для меня предсказуемым и простым чуть менее, чем полностью. Я такое не люблю.
Но у меня вопрос - ты реально считаешь вот этот текст по-настоящему глубоким?
Принеси текст для примера, чтобы мне понять, что ты подразумеваешь под глубиной.
Другое дело, что степень натягивания совы тоже очень важна.
О нет. Важно только кто натягивает. Ноунейм или "уважаемый автор". Степень близости к канону дело второе или даже третье. Даже здесь были иллюстрации не раз.
Тебе задали вопрос, ты съезжаешь на другие примеры таким тоном, что понятно, обосрешь любое.
Тон этого вопроса даёт понять заранее, что анон обосрёт мой ответ, предусмотрительно закрывшись сам. В одни ворота не играю.
Тогда дискуссия прекращается
Разумеется
О нет. Важно только кто натягивает. Ноунейм или "уважаемый автор". Степень близости к канону дело второе или даже третье. Даже здесь были иллюстрации не раз.
О нет, важно, как натягивает. Скажу ересь: персонажей можно любить или ненавидеть, но автор обязан их уважать.
И ещё важно, насколько это близко к фандомным тропам. Если натягивает в сторону фандомнвх дрочилок, то все в порядке: Эльвинг может быть сколь угодно мерзкой сукой, а Маглор может сколь угодно сильно сиять. Если натягивает в другую сторону, пусть даже натягивает аккуратно, литературно, то все, пиздец, приехали. Как там было недавно? Это был хороший текст, но он был про Берена, поэтому лайк я автору на поставлю.
То есть, дело не в "уважаемости" автор, а в его соответствии ожиданиям фандома. Хотя, конечно, от хорошо пишущего автора некоторые читатели съедят и сквик (я съем, например), и хорошо пишущим читателям кредит доверия больше.
Отредактировано (2024-07-21 15:47:43)
То есть, дело не в "уважаемости" автор, а в его соответствии ожиданиям фандома.
Ну то есть так или иначе текст должен чесать аноновы вавки и гладить кинки?
Анон пишет:То есть, дело не в "уважаемости" автор, а в его соответствии ожиданиям фандома.
Ну то есть так или иначе текст должен чесать аноновы вавки и гладить кинки?
Да,и тогда его не назовут хейтом. По крайней мере те,чьи кинки он гладит. Хотя это не значит, что он не хейт с более объективной точки зрения
Отредактировано (2024-07-21 15:58:47)
Хотя это не значит, что он хейт с более объективной точки зрения
А между тем, чёткого критерия у нас так и нет
О нет, важно, как натягивает
Как это как? Потому что у уважаемых авторов сова тоже натягивается максимально тупо и в лоб.
Скажу ересь: персонажей можно любить или ненавидеть, но автор обязан их уважать.
Можно не уважать персонажа, если он негодяй и подлец, но не давать своему неуважению прорываться в текст. Это трудно описать, но по моему представлению это момент, который отделяет фик от литературы. Автор самостоятельного произведения любит всех или почти всех своих героев, если в фике выдерданная позиция без хейта и лаверства, это один из признаков литературности.
(шепотом) Камша...
(шепотом) Камша...
На то она и Камша...
О нет, важно, как натягивает. Скажу ересь: персонажей можно любить или ненавидеть, но автор обязан их уважать.
А как ты предлагаешь распознавать, уважает автор персонажа или нет? И относится ли этот твой тезис только к авторам фичков или к авторам вообще?
А как ты предлагаешь распознавать, уважает автор персонажа или нет? И относится ли этот твой тезис только к авторам фичков или к авторам вообще?
Ну вон тебе привели пример Камши. Поэтому у нее и скатилось все коту под хвост.
Отредактировано (2024-07-21 18:35:57)
Ну вон тебе привели пример Камши. Поэтому у нее и скатилось все коту под хвост.
Оценить не могу, не читала Камшу и не буду. Давай на примере нашего канона что ли. Вот Моргота или Гриму Толкин уважает или не уважает как персонажей?
Отредактировано (2024-07-21 18:40:21)
Уважает.
Толкин уважает если не всех, то большинство своих персонажей. И Голлума, и Гриму, и троллей в Хоббите. Обобщенных орков, может быть, не уважает, но к ним есть мотив сочувствия, как к жертвам искажения.
Толкин уважает если не всех, то большинство своих персонажей. И Голлума, и Гриму, и троллей в Хоббите.
Голлума - допустим. А уважение к Гриме и троллям в Хоббите откуда видно?