Холиварофорум
Вы не вошли.
#201 2023-10-18 06:23:12
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Уже несколько раз на глаза попадались статьи про разработку... Как их назвали? Роботов присутствия? Таких специальных роботов, которые, по задумке, взаимодействуют с окружающим миром вместо человека. Человек управляет ими, говорит через них, но физически не покидает, допустим, дом.
Почему я зацепился за них? Сами по себе роботы прикольные, но меня смущает, что я наткнулся на них в контексте решения проблемы хиккикомори. Точнее, если помню правильно, самый первый материал, который я читал, рассказывал о социально-неловких, застенчивых школьниках и школьниках с социофобией, которые не приходят в школу, потому что, собственно, там социум. Роботы должны находиться в классе и, по задумке, служить связующим звеном для лучшей социализации.
Но я так и не понял, как. Робот не разговаривает вместо человека, просто служит, эээм, динамиком, условно. Участвует во всех социальных ситуациях все равно сам человек. Но это же и есть самая стрессовая вещь - участие в таких ситуациях, и опосредованность такого участия не нивелирует сам процесс. Робот не скорректирует формулировки в общении, не подскажет подходящих ситуации слов, не интерпретирует эмоции окружающих и не выберет подходящую им реакцию. По крайней мере, сейчас.
И смысл тогда? В чем смысл-то? Мне непонятно, и я не могу выкинуть это из головы.
#202 2023-10-18 07:16:04
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
И смысл тогда? В чем смысл-то? Мне непонятно, и я не могу выкинуть это из головы
Может быть даёт возможность абстрагироваться и играть в робота так, будто это не хикикомори Мори, а другой человек, тем самым создавая иллюзорный барьер между человеком и социумом? Есть же люди, которым проще общаться онлайн. Когда жопа сидит в знакомой и привычной обстановке, то психологически может быть легче общаться.
К тому же, если причина была в травме школьной травли (большая проблема в Азии), то удастся хотя бы частично её уменьшить и иметь видеопруфы для похода в полицию.
#203 2023-10-18 08:42:09
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
О, спасибо, анон. Буду обдумывать эту мысль теперь)
#204 2023-11-07 17:23:49
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Некоторое время назад я узнал, что можно делать блины на крови вместо яиц. Только крови нужно больше. И я все никак не могу перестать об этом думать, даже нагуглил всякое, от постов на ЖЖ и статьи на вики, рассказывающие про похожие, но немного разные блюда, до разных рецептов на кулинарных сайтах.
Главным образом я думаю, насколько это безопасно с точки зрения санитарии сейчас пытаться сделать, и обладает ли стерилизованная и всячески облагороженная кровь теми же свойствами, какие нужны для готовки. :fucking_mouse:
#205 2023-11-07 17:27:34
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Главным образом я думаю, насколько это безопасно с точки зрения санитарии
После термообработки не должно быть хуже яиц или мяса. Другой момент, что она быстро сворачивается, так что она должна быть либо прям свежей, либо с консервантами. Ну и не стоит наверное всё же человеческую, всё же шансов передать какую-то болячку таким путём априори больше.
#206 2023-11-07 17:30:53
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Ну и не стоит наверное всё же человеческую
Мне так нравится, что все, до кого успел докопаться, сразу про человеческую 
Но разве у срденей свиньи со средней свинофермы, а не пафосного эко-хозяйства, кровь будет сильно чище?
#207 2023-11-07 17:35:01
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Но разве у срденей свиньи со средней свинофермы, а не пафосного эко-хозяйства, кровь будет сильно чище?
Вряд ли она будет сильно грязнее мяса, учитывая что кровь в мясе сохраняется 
Человеческое мясо тоже не стоит. В остальных случаях считаю, разница между свежим мясом и свежей кровью и даже свежими яйцами с молоком не так велика, а соответственно раз можно жарить мясо, то можно жарить кровь.
Отредактировано (2023-11-07 17:35:45)
#208 2023-11-07 17:35:47
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Гхаспоть, какие у Евклида красивые фото! 
Вообще современные телескопы - радость не только для науки, но и поставщики исключительно эстетичексих вещей. У меня столько мониторов нет, сколько там обоев для рабочих столов
Апд: ...и вообще, что может быть лучше в день N7, чем новые снимки с телескопов. Спасибо, Евклид
а соответственно раз можно жарить мясо, то можно жарить кровь.
Анон, ты мне очень нравишься <3
Отредактировано (2023-11-07 17:44:09)
#209 2023-11-07 17:39:17
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
#210 2023-11-07 17:43:50
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Делай как я, делай меняющийся обои на рабочем столе
Кстати, была ж вроже функция слайд-шоу на обои. Поймал себя на мысли, что ни разу на новых ОС не искал ее - А ПОРА БЫ. 
#211 2023-11-08 06:36:40
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
На днях прочитал очередной выпуск рассылки Ольги Добровидовой и мне очень запала в голову мысль про коммуникацию между учеными, дары приносящими, и людьми, которые эти дары не хотят.
Ну так вот, надо Просто Всё Получше Объяснить — погодите, говорят авторы, а что если от всей этой безопасной пользы в виде ГМ-растений и животных, которую наука принесла и настойчиво предлагает остальной части общества, можно просто отказаться? Не потому что они опасны или бесполезны, а ну вот потому что отказывающиеся подумали и решили, что им это не надо. (Ещё раз на всякий случай подчеркну, что я не одобряю, а пересказываю эту логику.)
Работающие технологии в исходной рамке — это буквально «дары прогресса», которые наука приносит остальной части общества в благодарность за финансирование и другую поддержку. И неявно предполагается, что от этих даров отказаться как бы и нельзя, хотя в иных контекстах мы вроде договорились, что подарок бывает можно, а иногда даже и нужно, не принимать.
[...] Но мне эта точка зрения всё равно кажется ценной. Во введении статьи есть такая фраза: «Тем временем, учёные, которые занимаются ГМО, и научные коммуникаторы, кажется, удивлены тем, что люди не принимают их дар». Пока я думала над этой идеей отказа, я послушала подкаст «КритМышь» с Анной Ивановой. Подкаст отличный, но теглайн беседы — как ГМО спасают планету, а люди этому мешают — а потом и её содержание настолько сильно меня возмутили, что я на всякий случай прочитала одноимённую книгу Анны, чтобы не работать только с, по сути, пересказом в подкасте.
В книге удивления по поводу того, что дар не принимают, кажется, мало — но там в самом начале есть тот самый тяжёлый вздох и сожаление по поводу того, что «популяризаторам науки, бьющимся на полях сражений с мифами о плоской Земле, с отрицанием глобального потепления и высадки человека на Луну, с хемофобией и ГМО-фобией», не приходится ждать помощи от соцсетей и их ковидных алгоритмов борьбы с дезинформацией.
Ох уж эти миссионеры среди тёмных масс популяризаторы на полях сражений с мифами! Но это, на мой взгляд, не самый опасный нарратив в этой книге. ГМО спасают планету, а люди этому мешают — это, как выяснилось, не сильно утрированный пересказ: с одной стороны ГМО, эти скромные и незаслуженно неодобрямые трудяги, доблестные учёные с планами на «новое, светлое и гуманное будущее» и поразительно некритичный взгляд на бизнес. Это одна сторона бесконечного судебного процесса «Общество против ГМО», и это сторона защиты. А общество, соответственно, на стороне обвинения, и люди, которые мешают, представлены Ермаковой, Сералини и Арпадом Пуштаи, или Пустаи. (Интересно, что Вандана Шива в книге вообще не упоминается.)
Более того, в книге нашлось место и идее про дары прогресса: …чем меньше палок в колеса будет получать развитие технологий генетической модификации, тем больше возможностей станет доступно обычным людям. Дешевые, более качественные и экологичные продукты, лекарства и топливо – та награда, что ждет нас всего за одно простое действие: прекращение демонизации ГМО.
А само право на отказ имплицитно ставится под сомнение, когда автор в заключении пишет, что никакие протесты прогресс, который сравнивается с поездом на железной дороге (!), не остановили, а вот люди от этих протестов пострадали. Короче, всё ещё не симпатизируя авторам-отказникам, я разделяю их сарказм по поводу удивления учёных.
Я очень благодарен за этот выпуск, потому что с неделю, наверное, назад, у меня состоялся диалог с каким-то мимокрокодилом на тему того, можно ли людям давать право выбирать условное невежество. То есть, я в своей обычной манере сфокусировался на одном вопросе - что алгоритмы есть порождения человеческого разума, который сам себе вполне алгоритм и там, где пресловутых алгоритмов нет, сам лично так же фильтрует контент, пропуская только то, в чем заинтересован или с чем согласен. А мне, неожиданно (на самом деле нет, но из ситуации, когда ты поймал гиперфиксацию на какой-то мысли - да), пришли рассказывать, что алгоритмы-де не дают человеку развиваться и побороть невежество. Соответственно, весь диалог потом шел в духе "чтобы побороть, надо захотеть, если не хочет - никакой выход из инфобаббла не спасет" и "не важно, что человек хочет, надо в него накидывать все и сразу, пусть плывет сосиска".
И вот тот диалог и этот выпуск перекликаются в моем бедном мозгу темой отказа от. Отказа от информации, которую считаешь неправильной, отказа от достижений науки, которые априори считаются благом, а также позиция "благо дарящих" - от ученых до вот таких упоротых защитников. Сделать какой-то определенный вывод, впрочем, я пока не готов, но каша уже заварилась.
#212 2023-11-14 19:45:29
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Мир абсолютно сошел с ума, и я устал. Если кто-то использовал в работе mentimeter для интерактива, а он возьми, да и заблокируй отечество, то я сегодня перерыл кучу говна и остановился на двух альтернативах: https://pad.envs.net/form/ и https://quizizz.com
Вторая для обучения, первая в целом довольно универсальна, хоть и не так красива.
Несколько дней по разным чатам и каналам наблюдаю полыхание от неплохой статьи про эмигрировавших (и оставшихся) ученых в новых реалиях. Должен сказать, что с течением времени, несмотря на всю интеллигентность публики (коммникаторы, ученые, министры), уровень дискуссии падает семимильными шагами. По обе "стороны баррикад". Это меня крайне удручает.
Подписался на #OpenScienceChallenge (а то мало мне головной боли под конец года), и первая порция вопросов вводная. В экзистенциальный кризис.
Почему вы участвуете в этом челлендже?
Я бы мог порассуждать про Великое Целеполагание, но на самом деле все крайне прозаично: хотел посмотреть, как это будет выглядеть и, если понравится, стащить идею на январское (или февральское) развлечение для тг-канала нашей платформы. Устроить, так сказать, ученым мужам (и не-мужам) интерактив.
Чего вы надеетесь достичь, открыв свои исследования?
Мне всегда нравилась идея кооперации. А еще бесконечно бесило, когда приходилось изобретать велосипед, потому что не смог прочитать про уже изобретенный. Не знаю, насколько хороши мои исследования на данном этапе со стороны, но я верю, что делаю сколько-то важное дело и хочу, чтобы мы перестали топтатьсяя на месте, повторяя одно и то же - что в части философского осмысления, что в части практико-правовых аспектов реализации. Может быть, если хотяб мои работы будут открыты, их если не читать будут, то хоть антиплагиаты, собирающие инфу по открытым источникам, посигналят людям, что такое уже было, нехай переделывать. А в работах-то еще и сылки на больше таких работ, вот чудо! Амбициозно, если задуматься.
Каковы долгосрочные цели вашего исследования? Откуда хотите начать?
В долгосрочной перспективе проекта - создание платформы, кумулирующей информацию об открытой науке преимущественно на русском языке. Для всех, и для исследователей, и для сочувствующих. С гайдами, ссылками, развлекательным интерактивом и картинками. Ну и разные побочные мелочи, вроде перетряхивания системы образования относительно небольшой группы специалистов, налаживание связей между учреждениями (а то там такой мрак, жестб), макание их носом в то, что открытая наука - не только открытый доступ. И в целом мы уже год как начали, вполне неплохо даже, я бы сказал - есть хороший скелет платформы. Который бы привести в порядок, потому что отдельно взятые люди очень любят усложнять навигацию, а другие люди в очень сложных отношениях с дизайном.
Что в вашей нынешней работе может помешать достижению этих целей и что вы можете с этим поделать?
Ммм, на самом деле, это очень сложный вопрос. Потому что организационно-правовых проблем нет, с отчетами по госзаданию все отлично, экспертная оценка проекта великолепна. Но. Есть такая пакостная вещь, как человеческий фактор и старые пердуны, которым кто-то не так посмотрел - и все, обида на целый институт и разрыв связей, публиковать никого не будем и срать на одном поле не сядем. Меня, как можно догадаться, это страшно бесит. А еще это сильно затормаживает то самое налаживание связей и построение некоторой инфраструктуры. Могу ли я что-то с этим сделать? Сомневаюсь. Но постараюсь не бросаться прилюдно говном в людей, продолжать преподавать и объяснять, а также пилить свой раздел платформы. Авось терпение и труд приведут не только к нервному тику.
Отредактировано (2023-11-14 19:51:34)
#213 2023-11-15 09:04:45
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Допиливал свой интерактив по научным коммуникациям и ОПЯТЬ ОТВЛЕКСЯ 
Как? Искал примеры научных кафе для вопроса о форматах их организации, и наткнулся на видео Алексея Водовозова Фактчекинг | Как не сойти с ума от (научных) новостей.
Естественно, работа почти встала, потому что мне же надо послушать, но просто слушать и смотреть скучно, поэтому я делаю дальше задания для занятий, но задания для занятий уже по теме лицензирования, и растерявшийся мозг просит отвлечься и позаниматься с дуолинго.
Гхаспоть, мне надо переработать систему удержания фокуса на рабочем месте, старая явно не работает.
Отредактировано (2023-11-15 09:05:10)
#214 2023-11-27 10:51:02
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Мне очень тяжело дался понедельник, поэтому я сидел и читал про биолюминесценцию. И раскопал таки старую статью о том, что люди тоже светятся 
Cвет в тысячу раз слабее, чем может воспринимать человеческий глаз. А еще количество излучаемого света соответствует 24-часовому циклу: максимальное ближе к вечеру и минимальное поздно вечером, и что самый яркий свет излучается от щек, лба и шеи, при этом области, излучавшие самый яркий свет, не соответствуют самым ярким областям на тепловых изображениях тел добровольцев. Как резюмирует Эллиот Бентли для The Guardian , биолюминесценция человека является «результатом высокореактивных свободных радикалов, образующихся в результате клеточного дыхания и взаимодействующих со свободно плавающими липидами и белками». Эти возбужденные молекулы затем могут взаимодействовать с флуорофорами, которые могут излучать фотоны, и вы [люди, хотя если меня читает утконос, то он тоже светится, можно не волноваться] действительно светитесь.
От нечего делать (на самом деле, потому что внезапно вожжа под хвост попала) нашел статью девяностых, в которой строили предположения, почему мы светимся. Но она дорогая и у меня глючит сайхаб сегодня, фу( Зато статья на рисерчгейте говорит, что мы светимся чуть сильнее во время всяких медитаций, и тут я весь в сомнениях просто потому, что все, отсылающее к медитациям и "хилинг практис" пробуждает во мне сомнение.
Отредактировано (2023-11-27 10:51:51)
#215 2023-11-28 19:11:38
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Открытая лаборатория прошла, и много интересного нам принесла. Например:
Интересным оказалось распределение среднего балла по уровню образования, который отражает и возраст участников. Самый низкий средний балл у участников с неоконченным средним образованием, он подрастает у студентов и взрослых с неоконченным высшим и средним образованием, самый высокий средний балл у участников с высшим образованием.
При этом средний балл участников с ученой степенью, а таких было чуть больше 1% (80 человек), примерно такой же, как и у студентов. «Наверное, ученые не ищут легких путей», — пошутила одна из ведущих акции, после того, как узнала про этот результат.
...
Почти 80% участников считают не научной гомеопатию. Это не может не радовать. Ведь еще шесть лет назад комиссия Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований выпустила меморандум, в которой призвала считать гомеопатию лженаукой.
...
Более 70% участников считают, что птицы — это динозавры, и в центре нашей галактики существует огромная черная дыра. И они абсолютно правы. Наиболее трудным в этой рубрике стал довольно забавный вопрос «можно ли назвать астероид именем любимого домашнего питомца».
#216 2023-11-29 10:09:59
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
С интересом наблюдаю за дискуссиями в некоторых чатиках на тему того, как у людей есть склонность личные блоги превращать в площадку позиционирования себя-профессионала. То есть, вот есть у нас научный коммуникатор А. Он ведет канал про коммуникацию и отдельно личный микробложек, в котором, допустим, шутит про говно и пишет, какие тупые ему встретились люди на днях. Человек не смешивает личное и рабочее и нигде не светит личный микробложек.
Но в какой-то момент он все равно срывается и начинает смешивать в рамках микробложека. Канал остается чисто профессиональным, но микробложек внезапно обрастает рабочими подробностями, дублирует темы канала, и вот уже он становится лично-профессиональным. И тут начинается странь, потому что этот микробложек, по-сути, начинает восприниматься как место позиционирования, по нему уже начинают судить товарища А. А там шутки про говно.
И, собственно, все дискуссии сводятся к допустимости такого вот положения дел. Может ли профессионал быть живым человеком с шутками про говно? Может ли смешиваться личный микробложек с профессиональным позиционированием? Что делать, если ты нашел личный бложик уважаемого профессионала, в котором он постит мемы и у кого это вызывает, а у кого не вызывает чувство кринжа?
Очень интересно наблюдать за дискуссиями, но консенсус, разумеется, далек.
#217 2023-12-08 09:09:20
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Пытался в ночи собрать примерный макет кухни своей мечты в конструкторе Леруа - рано или поздно текущие квартиросъемщики съедут, и надо будет делать наконец ремонт да заселяться. Благо, кредита не так много осталось платить. Но так вот, конструктор леруа - это исчадие ада: он подвисал, стоило добавить угловой ящик; отказывался удалять задвоившуюся раковину; не хотел ставить микроволновку в подвесной ящик, хотя по размерам все подходило; пять раз выкидывал, не сохраняя проект, и приходилось начинать все заново. Кое-как слепил макет, конечно, но очень приблизительный - в конструкторе, например, не было сидушек типа обитых мягким лавок с ящиками, которые я видел на стендах и в каких-то примерах кухонь на фото у тех же леруа. Но хоть по размерам и расстановке мебелей сориентировался. И примерно по ценам - если где-то украсть электронику, даже не так страшно будет, с учетом темпов реальной, блин, инфляции.
В рассылке челленджа вчера был интересный момент: When do you consider research to be unethical? If a researcher forges data? If a researcher is not listed on a publication although they contributed? If research is paid by the tax payer but the researchers do not give back to the tax payers by making the results available to them?
Заинтересовал меня последний момент, потому что он очень широко сформулирован, и, несмотря на то, что я имплицитно понимаю, о чем речь, моей голове все разворачивается комочком полудемагогического хаоса. И начинается этот хаос с того, что результаты исследований делятся на несколько условных категорий. Первая - фундаментальные исследования, для понимания которых необходима некоторая, кхем, подготовка серьезнее пары статей в википедии. Можно ли считать неэтичным, если результаты такого исследования, все одно непонятные без дополнительных телодвижений, не показываются тем, кто их без таких телодвижений не поймет? Да, понимание здесь будет на плечах популяризаторов-коммуникаторов и лично аудитории, у которой будет выбор - пытаться разобраться или нет. Но, мне кажется, это уже вопрос не этики.
Другая категория - патентуемые штуки, но тут проще: налогоплательщик, в идеале, получает результат в виде некоторого продукта: турбины самолета, синхрофазатрона, говорящей куклы. Другой вопрос, дойдет ли этот продукт до налогоплательщика напрямую или очень опосредованно. Условно, новый состав краски для волос от Запердюйского НИИ красок напрямую дойдет не всем - могут ли те, кто не пользуется красками, считать неэтичным, что результат НИИ они не получили? Нет, видимо.
И третья категория - прикладные исследования без ээээ условно-осязаемого выхлопа. Типа психолого-педагогических, социологических, которые можно понять и прикинуть, зачем оно нужно, с чуть меньшим багажом, чем фундаментальные. И тут мозг говорит в духе "да, такие штуки в любом случае должны быть максимально открытыми, и закрывать их неэтично".
#218 2023-12-09 12:51:45
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Анализ британского биобанка показал, что гены, связанные с репродуктивным успехом у мужчин и женщин, также ассоциированы с меньшей продолжительностью жизни. Чем раньше женщина заводила детей и чем больше детей было у мужчины, тем ниже у них была вероятность дожить до 76 лет.
https://nplus1.ru/news/2023/12/08/repro … us-alleles
Я думаю много всякого интересного про страны, требующие миллионный приплод от населения и как можно раньше в свете этой новости, но все эти размышления явно не для открытого безблога. Но прост... прост. Да.
#219 2023-12-27 16:59:47
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Новость, на которую у меня все знакомые реагируют одинаково: спойлеры к 2024.
Это значит, что снова произошла вспышка болезни хронического изнурения (CWD) — она смертельна для оленей и лосей. CWD вызывают прионы — белки с неправильной трехмерной структурой. Попадая в организм, они превращают здоровые белки (строительный материал клеток) в себе подобных. CWD поражает мозг и нервные ткани. А что хуже всего, прионы передаются через среду обитания и обладают поразительной неубиваемостью.
Сообщается, что инфекция распространилась на более чем 31 штат США, а также две канадские провинции и Южную Корею. В ноябре Служба национальных парков США рекомендовала охотникам не употреблять в пищу мясо оленей, зараженных «болезнью оленей-зомби».
#220 2023-12-27 17:03:52
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Вот так читаешь научпоп, а там рецепты пряников показывают.
Хозяйке — на заметку
Пряничные рецептыНюрнбергский лебкухен
2 небольших яйца, 125 г сахара, 50 г мёда, 125 г молотого миндаля и столько же рубленого, 125 г цукатов из лимонных корок, нарезанных на маленькие квадратики, по ? ч. ложки молотых пряностей: мускатного ореха, корицы и гвоздики, 2 капли кондитерского масла «горький миндаль», по 1 капле ромовой эссенции и лимонного масла.
Яйца тщательно взбить с сахаром, добавить и перемешать все пряности, ромовую эссенцию, масло «горький миндаль» и лимонное, молотый и рубленый миндаль, цукаты. Полученную кремообразную массу переложить на выпеченные заранее плоские коржи и выпекать в духовке, нагретой до 180оС, примерно 20 минут.
Для приготовления коржей 1 яйцо взбить с 1 стаканом сливок, добавить 1 стакан просеянной муки, 1 ст. ложку сахара, соль по вкусу. Всё перемешать и нарезать кружки диаметром 6 см. Выпекать 10—15 минут при температуре 160оС.
На горячие пряники нанести сахарную глазурь, её готовят из 150 г просеянной сахарной пудры и 2—3 ст. ложек горячей воды.
Тульские пряники
250 г муки, 75 г сахара, 75 г мёда, 1 ст. ложка сливочного масла, 1 яйцо, 1/2 ч. ложки соды, 1 ч. ложка тонко помолотых пряностей (35% плодов кориандра, 30% корицы, 10% кардамона, 10% мускатного ореха и по 5% гвоздики, звёздчатого аниса и душистого перца), 150—200 г густого варенья или джема, 3 ст. ложки воды, 1 яйцо, 4 ст. ложки сахара для глазури.
В миску
▼Скрытый текст⬍
Отредактировано (2023-12-27 17:04:13)
#221 2023-12-31 12:55:27
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
С наступающим вас тут всех, кто зачем-то заглядывает в этот безблог, народ. Кому-то ближе до нового года, кому-то дальше, у кого-то жесть, у кого-то все тихо - в любом случае, поздравляю. Мы как-то пережили этот год.
Всем желаю счастья - такого, каким вы лично его видите. И здоровья покрепче. А также, ну, простых радостей жизни: не шлепайте своих (чужих тем более) детей, помните о питомцах, они вам в старости помогут еще, пейте больше кефира, а также постарайтесь не сломать пенис на праздниках, если такой у вас или вашего партнера есть. :newyear:
#222 2024-01-02 23:14:23
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
С Новым годом, анон! И тебе счастья и здоровья!
#223 2024-01-07 08:26:54
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Посмотрел вчера "Мальчика и птицу", и мне... странно. Вроде, это и Миядзаки чистой воды, но в то же время и не Миядзаки - что-то постоянно было не так. Но при этом пальцем указать не могу, что конкретно - вроде, все так же, как в Навсикае или Поньо, но чуть более сумбурно? И как-то больше "пустоты" и тишины во всем фильме, чем в других. Или мне так показалось.
Но это ладно, на протяжении всего фильма у меня было ощущение огромного, но не выпячиваемого, сходства с книгой "Голос монстра" Матрика Несса - про мальчика, который видел монстра, и учился смиряться с тем, что его мать умирает от рака. Отпускать ее.
Впрочем, все такие истории должны быть в чем-то похожи, наверное. А фильм красивый.
#224 2024-01-10 08:31:45
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Мы с коллегами нашли статью про науку под санкциями, и я солюсь на одну конкретную даму по этому поводу. Нет, не упомянутую в статье, дама из коллег.
Она зацепилась за первую упомянутую женщину, Близнюк, и сказала "ну все понятно, дальше читать не буду, зачем статья, опирающаяся на мнение популяризатора, не являющегося членом академической среды". Я в который раз думаю, женщина, как ты вообще работаешь в науке, если не читаешь дальше первых строк? И как ты вообще работаешь, если не вникаешь в то, что говорится тем или иным человеком? Та же Близнюк, будучи условным хранителем истории места, дает описание атмосферы прошлого, но никак не комментарий о происходящем внутри институтов.
Спасибо, дорогой коллектив, за утро, начатое с головной боли, это ведь именно то, что нужно для оформления статистики к отчетной сессии. В общем, очень жизненный мем увидел где-то утром, но потерял, про
- Как дела на работе?
- П...ц з....ли.
- Палец зажали?
- Да.
Отредактировано (2024-01-10 09:21:34)
#225 2024-01-12 20:10:38
- Анон
Re: Миниатюрный Хельхейм в вакууме [дыбр][рандомные факты][YC]
Технически, у меня уже полночь и наступило 13е, так что с днем рождения меня. :newyear: Как приятно, когда ДР совпадает со все еще украшенной елкой и новогодними огоньками.
Как там говорится? Это был тяжелый год и все такое, но если не складывается одно, то складывается другое: у меня все еще лучшая в мире работа и отличное начальство, семья жива, я не остался совсем один наедине с фигней и даже как-то вышел на контакт с теми, кто пропал (и с теми, у кого пропал я).
Колесо Сансары дало оборот.
На свой день рождения я желаю вам почаще смотреть на зелень, беречь своих братьев-сестер, кушать больше овощей.
А себе нервов покрепче.