Холиварофорум

Анон

Re: Историко-литературный салон

Вы читать умеете?

Читать не умеешь ты, Андрюша. Тебе русским по белому пишут, что государственные крестьяне точно так же служили в армии, но темпы их прироста совсем другие.

Ну да, у крепостных крестьян рождаемость была ниже, и прирост численности (хоть и положительный. то есть с ростом по экспоненте) был ниже, чем у свободных крестьян.  И это был плюс - смертность у крепостных крестьян была по этой причине ниже, чем у государственных (дети умирали реже, и женщины при родах тоже умирали реже)

В.В. Трубников. "Результаты народных переписей в Ардатовском уезде Симбирской губернии":

Естественное движение податного населения Ардатовского уезда характеризовалось следующими показателями: ежегодно на 1000 человек, мужского пола рождалось 29,7 детей, в том числе у удельных крестьян — 31,3, помещичьих — 27,3, городских сословий — 29,7. Умирало 14,5 человек, в том числе удельных крестьян — 13,8, помещичьих крестьян — 15,7.

15,7 < 13,8. И это в благополучной Симбирской губернии, а не в центральных районах. Какие еще чудеса математики ты нам продемонстрируешь?

Ну и как обычно, игнор прироста крепостного населения за счет закрепощенных украинцев, белорусов и грузин, то есть, всего, что не попадает в твою булкохрустную картину мира.

Анон

Re: Историко-литературный салон

И это был плюс - смертность у крепостных крестьян была по этой причине ниже, чем у государственных (дети умирали реже, и женщины при родах тоже умирали реже)

В.В. Трубников. "Результаты народных переписей в Ардатовском уезде Симбирской губернии":

Вот здесь выборка больше

▼Скрытый текст⬍

Смертность у крепостных ниже, чем у свободных крестьян (так как рождаемость тоже ниже)

.В. Трубников. "Результаты народных переписей в Ардатовском уезде Симбирской губернии":

Естественное движение податного населения Ардатовского уезда характеризовалось следующими показателями: ежегодно на 1000 человек, мужского пола рождалось 29,7 детей, в том числе у ...помещичьих — 27,3 . Умирало 14,5 человек, в том числе... у помещичьих крестьян — 15,7.

Ух ты. Раз вы считаете эти данные репрезентативными, то выходит, что вы наконец признали, что численность крепостных крестьян росла по экспоненте  (так как рождаемость по вашим данным значительно превосходит смертность).  А стагнация численности крепостных в 19 веке, соответственно, вызвана переходом крепостных в другие (некрепостные) сословия

Анон

Re: Историко-литературный салон

И это в благополучной Симбирской губернии, а не в центральных районах.

В Симбирской губерни
"По данным ревизского учета в Симбирской губернии в 1834—1850 гг., естественный прирост помещичьих крестьян был ниже, чем у других категорий крестьян. Но это никак не говорит об их вымирании, так как смертность у них была низкая — 26 смертей на тысячу человек населения, у казенных — 40, у удельных крестьян — 25, а рождаемость — самая низкая: 46 на тысячу, в то время как у удельных крестьян — 56, у казенных — 61 на тысячу. И в Симбирской губернии, как, впрочем, и в других губерниях, речь должна идти о регулировании рождаемости помещичьими крестьянами, а не об их вымирании, хотя возможны, конечно, отдельные отклонения от этой
закономерности. Поскольку крепостное крестьянство всей России обладало пониженным естественным приростом населения — главным образом за счет пониженной рождаемости, а не повышенной смертности, то наш вывод о начавшемся регулировании рождаемости можно распространить на крепостное крестьянство в целом...Это позволило им (крепостным) уменьшить смертность детей, облегчить положение женщин, повысить свое благосостояние. Вполне естественно, что именно помещичьи крестьяне выступили пионерами регулирования рождаемости: у них было меньше земли, чем у казенных крестьян; они несли большие повинности; они сильнее, чем менее закрепощенные категории крестьян, тяготились крепостной зависимостью."  http://www.imperskiy-fund.com/files/-.1.pdf

Отредактировано (2023-04-06 13:46:31)

Анон

Re: Историко-литературный салон

Ух ты. Раз вы считаете эти данные репрезентативными, то выходит, что вы наконец признали, что численность крепостных крестьян росла по экспоненте  (так как рождаемость по вашим данным значительно превосходит смертность).  А стагнация численности крепостных в 19 веке, соответственно, вызвана переходом крепостных в другие (некрепостные) сословия

По этим данным, прежде всего, в благополучном районе естественный прирост у крепостных крестьян оказался в полтора раза меньше, чем у государственных, и нет, это не потому что они пользовались презервативами. 

Миронов, когда пишет о "регулировании рождаемости", скромно умалчивает, что это выкидыши от непосильного труда на барщине и "засыпание" лишних ртов, которых нечем кормить. Да, такое "регулирование" у крепостных практиковали чаще.

А говорить об приросте можно по следующим данным. Здесь указан общий прирост населения, т.о., миграция между сословиями не важна.

▼Скрытый текст⬍

Можно посмотреть, как "не вымирает" Смоленская губерния с самым большим процентом крепостного населения, и как неплохо дела обстоят в Воронежской. Можно сравнить средний рост рекрутов.

Кстати, о рекрутах. Это о якобы огромном влиянии рекрутского набора:

По подсчетам В.М. Кабузана, в 1835–1850 гг. было взято в рекруты 546 тыс. крепостных крестьян, смертность в армии за этот период составила 44%, следовательно, 306 тыс. крепостных за 16 лет получили свободу. В 1835 г. в России насчитывалось 11 447 тыс. крепостных душ мужского пола, и можно посчитать, что в среднем за год через армию переходило в сословие государственных крестьян 0,165% крепостных. В 1833–1850 гг. крепостное население уменьшалось в среднем на 0,0325% в год, следовательно, если бы рекруты не выходили из крепостного состояния, то рост составил бы 0,132% в год. (В.М. Кабузан "Крепостное крестьянство России в XVIII — 50-х годах XIX века. Численность, состав и размещение")

Интересные данные о смертности в армии. И почему крестьяне не любили этот путь к свободе.

Анон

Re: Историко-литературный салон

По этим данным, прежде всего, в благополучном районе естественный прирост у крепостных крестьян оказался в полтора раза меньше, чем у государственных

В том же самом благополучном районе
"По данным ревизского учета в Симбирской губернии в 1834—1850 гг., естественный прирост помещичьих крестьян был ниже, чем у других категорий крестьян. Но это никак не говорит об их вымирании, так как смертность у них была низкая — 26 смертей на тысячу человек населения, у казенных — 40"
Поплачем над непосильной долей крепостных, у которых смертность (в благополучной Симбирской губернии)  была почти в два раза ниже, чем у свободных крестьян. 

Интересные данные о смертности в армии. И почему крестьяне не любили этот путь к свободе.

Они и ссылку в Сибирь не любили (хотя в Сибири становились свободными крестьянами). Но как это меняет факт перекачивания людей из крепостных в "некрепостные"?

Анон

Re: Историко-литературный салон

В том же самом благополучном районе
"По данным ревизского учета в Симбирской губернии в 1834—1850 гг., естественный прирост помещичьих крестьян был ниже, чем у других категорий крестьян. Но это никак не говорит об их вымирании, так как смертность у них была низкая — 26 смертей на тысячу человек населения, у казенных — 40"
Поплачем над непосильной долей крепостных, у которых смертность (в благополучной Симбирской губернии)  была почти в два раза ниже, чем у свободных крестьян.

А по данным Трубникова, в той же Симбирской губернии смертность помещичьих крестьян была выше. 

Они и ссылку в Сибирь не любили (хотя в Сибири становились свободными крестьянами). Но как это меняет факт перекачивания людей из крепостных в "некрепостные"?

Это факт перекачивания на кладбище. По-хорошему, надо учитывать эти потери как дополнительную смертность крепостных.

Анон

Re: Историко-литературный салон

А по данным Трубникова, в той же Симбирской губернии смертность помещичьих крестьян была выше. 

"В. Трубников. "Результаты народных переписей в Ардатовском уезде Симбирской губернии":
Естественное движение податного населения Ардатовского уезда характеризовалось следующими показателями: ежегодно на 1000 человек, мужского пола рождалось 29,7 детей, в том числе у ...помещичьих — 27,3 . Умирало 14,5 человек, в том числе... у помещичьих крестьян — 15,7."

Что означант рост числа крепостных по экспоненте в результате естественного прироста

▼Скрытый текст⬍

Если вы считаете данные Трубникова репрезентативными - то признаете экспоненциальный рост.  Если вы его данные не считаете  репрезентативными - зачем вы его цитируете?
Вы определитесь, и тогда можно будет спорить дальше

Анон

Re: Историко-литературный салон

Это факт перекачивания на кладбище. По-хорошему, надо учитывать эти потери как дополнительную смертность крепостных.

Нет нельзя так как солдаты были отдельным сословием.  И в рекруты брали из всех податных сословий (вы сами выше писали  "Государственные крестьяне отбывали рекрутскую повинность точно так же")

Отредактировано (2023-04-06 16:28:50)

Анон

Re: Историко-литературный салон

Я цитирую Трубникова, чтобы показать, как ваша птичка Миронов пиздит не стесняясь.

Анон

Re: Историко-литературный салон

Я цитирую Трубникова, чтобы показать, как ваша птичка Миронов пиздит не стесняясь.

А разницы между Ардатовским уездом Симбирской губернии (у Трубникова) и Симбирской губернией целиком (у Миронова) вы не видите?

Но да ладно - вы признаете, что из данных Трубникова (которые вы приводите) следует экспоненциальный рост? Я рад, что вы перестали отрицать очевидное

Отредактировано (2023-04-06 16:33:54)

Анон

Re: Историко-литературный салон

Это факт перекачивания на кладбище. По-хорошему, надо учитывать эти потери как дополнительную смертность крепостных.

Нет нельзя так как солдаты были отдельным сословием.  И в рекруты брали из всех податных сословий (вы сами выше писали  "Государственные крестьяне отбывали рекрутскую повинность точно так же")

Можно и нужно, и для остальных сословий тоже. У рекрутов не было выбора, идти на службу или нет.
Впрочем, как уже было показано, рекрутчина была лишь каплей в море крепостной статистики.

Анон

Re: Историко-литературный салон

А разницы между Ардатовским уездом Симбирской губернии (у Трубникова) и Симбирской губернией целиком (у Миронова) вы не видите?

Я не вижу ссылок у Миронова на его данные. Только на Трубникова, а у него данные другие. Ардатовский уезд это больше 10% населения губернии, выборка репрезентативна.

Анон

Re: Историко-литературный салон

Но да ладно - вы признаете, что из данных Трубникова (которые вы приводите) следует экспоненциальный рост? Я рад, что вы перестали отрицать очевидное

Изучи внимательно таблицы из поста №2329 и тогда уже говори о приросте. Особое внимание удели данным по Смоленской, Тульской, Могилевской губерниям. Сравни с Курской, Харьковской и Воронежской.
Впрочем, ты всегда игнорируешь все, что противоречит твоей жирно-зеленой позиции.

Анон

Re: Историко-литературный салон

Изучи внимательно таблицы из поста №2329

Ага "С.А.Нефедов".  Спасибо этот жанр литературы обсуждают здесь https://holywarsoo.net/viewtopic.php?id=7298&p=22
Я некогда прочел "Историю древнего мира" и "Историю средних веков" (ссылки для желающих ознакомится https://royallib.com/book/nefedov_serge … _mira.html   и  https://royallib.com/book/nefedov_serge … vekov.html) за авторством этого господина, и мне этого хватило. Нет я тоже люблю смелый полет фантазии, как у Нефедова и Гумилева, но причем здесь наука?

Анон

Re: Историко-литературный салон

Нет я тоже люблю смелый полет фантазии, как у Нефедова и Гумилева, но причем здесь наука?

Смелый полет фантазии у твоего кумира Миронова, который уже многократно был разоблачен в подтасовках и прямом обмане. Вот уж где фоменковщина с привкусом французской булки.
А по существу тебе нечего сказать, понимаю.
Не уверен, впрочем, что хочу читать продолжение фанфиков про изобретение крепостными презервативов.
С тем и прощаюсь, Андрюша.

Анон

Re: Историко-литературный салон

О да. Крепостные крестьяне при Петре I , были (в среднем) на несколько миллиметров выше, чем свободные крестьяне, а при Николае I были (в среднем) на несколько миллиметров ниже.  То есть те и другие питались примерно одинаково (иначе средний рост отличался бы не на миллиметры, а на сантиметры, как это было с дворовыми).

А можно ссылку на исследование?

Анон

Re: Историко-литературный салон

Подозреваю, это все тот же Миронов. К его данным нужно относиться крайне осторожно и, если есть возможность, перепроверять. Дядечка убежденный булкохруст и замечен в махинациях с цифрами.
Вот, например, демографические данные Трубникова по Ардатовскому уезду он по умолчанию распространяет на всю Симбирскую губернию и, внимание, берет их без поправочных коэффициентов, которые дает сам Трубников.

▼убедитесь сами и сравните с теми, что приводит местный фанат Миронова⬍

Анон

Re: Историко-литературный салон

Смелый полет фантазии у твоего кумира Миронова, который уже многократно был разоблачен в подтасовках и прямом обмане. Вот уж где фоменковщина с привкусом французской булки.

▼Скрытый текст⬍

Монографии, переведённые и изданные на иностранных языках
Миронов Б. Н. Историк и математика (Математические методы в историческом исследовании). — Л.: Наука, 1975. — 184 с. (Перевод на китайский язык. КНР, Пекин, 1990.)  (кит.)
Миронов Б. Н. Историк и социология. — Л.: Наука, 1984. (Перевод на китайский язык. КНР, Пекин, 1988. — 174 с.)  (кит.)
Mironov, Boris. The Social History of Imperial Russia, 1700—1917. — Boulder: Westview Press, 2000. Vol. 1, 2. (Перевод 1-го издания «Социальной истории»). (англ.)
Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Изд. 3-е испр. В 2-х тт. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. (Перевод на китайский язык. Дзинан (Jinan): изд-во Шаньдонского ун-та (Shan-Dong University Press), 2006. В 2 тт.)  (кит.)
Миронов Б. Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII — начало XX века. — Шанхай: 2013. — 825 с. (Перевод на китайский язык.)  (кит.)
Mironov, Boris. The Standard of Living and Revolutions in Russia, 1700—1917. — London and New York: Routledge, Taylor and Francis Group, 2012. — 668 p. (Перевод «Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII — начало XX века») (англ.)

Но марксистов-ленинистов от него трясет, так как он оскорбил их религиозные чувства

Анон

Re: Историко-литературный салон

демографические данные Трубникова по Ардатовскому уезду

Миронов "Бремя величия: Военные победы и уровень жизни россиян в XVIII столетии"

▼Скрытый текст⬍

В самом начале 19 века средний рост рекрутов повысился до исходных значений, но распределение по росту осталось прежним - гос. крестьяне на несколько мм выше крепостных, но на 2-3 см ниже дворовых

Средний рост за весь период

▼Скрытый текст⬍

Отредактировано (2023-04-07 11:06:26)

Анон

Re: Историко-литературный салон

Выше ответ на

О да. Крепостные крестьяне при Петре I , были (в среднем) на несколько миллиметров выше, чем свободные крестьяне, а при Николае I были (в среднем) на несколько миллиметров ниже.  То есть те и другие питались примерно одинаково (иначе средний рост отличался бы не на миллиметры, а на сантиметры, как это было с дворовыми).

А можно ссылку на исследование?

Анон

Re: Историко-литературный салон

Миронов "Бремя величия: Военные победы и уровень жизни россиян в XVIII столетии"

Спасибо, прочитал.

▼Скрытый текст⬍

Как установлено современной биологией, рост людей зависит от биологического статуса.

Есть пояснение, как именно по мнению современной  биологии рост людей зависит от биологического статуса? Потому что вроде бы очевидно, что, если человек, пока растет, будет прямо голодать или недоедать, он вырастет не настолько, насколько мог бы при других обстоятельствах. Насколько этот рост может уменьшится - еще один, отдельный вопрос. А вот если человек будет есть больше, чем необходимо его организму, его рост не улетит в космос, он просто вырастет на максимум, предусмотренный его генетикой, а остальное уйдет в отходы или в жир.
То есть, пока выглядит так, что, если рост крестьян колебался, это происходило потому, что они регулярно голодали или недоедали - а не потому, что процветали - потому что по изменениям роста можно отследить голодание, а вот отличить приемлемое существование без недоедания от процветания - вряд ли возможно.
А с учетом, что крестьяне буквально сидели на еде - они ее производили, и так же могли охотиться и собирать грибы с ягодами, то, что они при этом недоедали, доказывает, что: «Помещики так свои доходы умножают всегдашнею крестьян на них работою, что их крестьянам не только на подати государственные, но и на свое годовое пропитание хлеба из земли добить иль через какие промыслы получить времени не достает».
Дальше автор вроде бы подтверждает, что, действительно, питание влияет только на нижнюю планку роста, на верхнюю не повлияет, питаешься ли ты просто нормально или очень дорого:

Подчеркну, что биологический статус не является синонимом благосостояния, так как для роста безразлично, в автомобиле какой марки ездит человек, во дворце или комфортабельной квартире он живет, питается изысканной или просто : рошей пищей.

Без ссылки на соответствующие исследования цитата ниже выглядит как бред:

Однако в ряду факторов, влияющих на длину тела, чистое потребление является решающим фактором. Из этого следует, что высокие люди, взрослые и дети, в массе своей лучше питались, имели лучший уход, меньше болели, то есть обладали более высоким биологическим статусом, чем люди с низким ростом.

Потому что в первую очередь рост определяется генетикой, другие факторы будут влиять все равно в диапазоне, предоставленном генетикой. По крайней мере, так считалось раньше. Поэтому без ссылок на источники эти утверждения под вопросом.
Дальше автор пишет, что:

Расчеты показывают, что средний рост людей в данной стране примерно на 67-77% определяется национальным доходом на душу населения.

И опять же, непонятно, что это за расчеты - ссылок нет, в примечании один Милюков.

Ну и дальше менее важное:
Автор считает по росту рекрутов, но рекруты это непроизвольная выборка, зависящая от таких факторов, как политика в отношении набора рекрутов со стороны государства, его чиновничества, а также помещиков и управляющих - считали ли они, что на данный момент выгодно давать/брать самых рослых рекрутов и не было ли в их поведении каких-то скрытых установок?
Высокий средний рост дворовых мог быть обусловлен просто тем, что на некоторые дворовые должности помещики подбирали высоких: престижно было иметь высоких гайдуков на запятках кареты, представительных лакеев и т. д. Если потом этих людей, уже подобранных по росту, отдавали в солдаты, они могли обеспечить высокое среднее дворовых.
С другой стороны, если дворовые действительно были выше крестьян потому, что в отличие от крестьян нормально питались, средний рост дворовых вряд ли отличался от роста помещиков, которые тоже нормально (в плане достаточного получения питательных веществ) питались. И тогда утверждение автора, что дворяне были самыми высокими, неверно.
В общем, без научных обоснований все это довольно спорные вопросы.

8 1725 году подушная подать была понижена на 5%. в 1740 году — на 24%.

Это видимо как раз тогда, когда поняли, что в размерах, обусловленных законом, подушную собирать невозможно, и выпустили указ с той цитатой, которая выше.

Отредактировано (2023-04-08 02:43:20)

Анон

Re: Историко-литературный салон

То есть, пока выглядит так, что, если рост крестьян колебался, это происходило потому, что они регулярно голодали или недоедали - а не потому, что процветали - потому что по изменениям роста можно отследить голодание, а вот отличить приемлемое существование без недоедания от процветания - вряд ли возможно....питание влияет только на нижнюю планку роста, на верхнюю не повлияет

Изменение роста ирдандцев в 20 веке (везде в Европе та же картина)

▼Скрытый текст⬍

С 1974 года ирландцы в среднем выросли на несколько сантиметров, хотя в 1974 они точно не голодали.  Повышение роста отражает улучшение условий жизни (улучшение питания в первую очередь).  Понижение роста (как в КНДР)- ухудшение питания и условий жизни, а вовсе не факт голода (хотя голод конечно тоже может быть) 

В силу этого изменения среднего роста рекрутов, примерно отражает уровень питания крестьян.

Автор считает по росту рекрутов, но рекруты это непроизвольная выборка, зависящая от таких факторов, как политика в отношении набора рекрутов со стороны государства, его чиновничества, а также помещиков и управляющих - считали ли они, что на данный момент выгодно давать/брать самых рослых рекрутов и не было ли в их поведении каких-то скрытых установок?

Это рассматривается у того же автора в работах по антропометрии. Если интересно читайте их  ("Антропометрическая история России XVIII-XX веков: теория, методика, источники" и тому подобные работы)

Потому что в первую очередь рост определяется генетикой

Генетика популяции  за указанный период никак не меняласью И рассматривается средний рост

Высокий средний рост дворовых мог быть обусловлен просто тем, что на некоторые дворовые должности помещики подбирали высоких

Дворовые в основной массе были детьми дворовых. Если дворянин специально отбирал себе высоких слуг из крестьян - зачем он стал бы отдавать их в рекруты?

С другой стороны, если дворовые действительно были выше крестьян потому, что в отличие от крестьян нормально питались, средний рост дворовых вряд ли отличался от роста помещиков

Рискну предположить, что дворяне ели лучше дворовых

Отредактировано (2023-04-08 09:24:41)

Анон

Re: Историко-литературный салон

Изменение роста ирдандцев в 20 веке (везде в Европе та же картина)

Мне не кажется, что 20 век здесь не репрезентативен. В 20-м веке появилось очень много новых веществ: химии и гормонов, которыми кормили сельскохозяйственных животных, удобрений, лекарств и т. и т. п. Даже новой пищи типа маргарина, распространившегося в 20 веке, со свойствами, которые не сразу изучили. Например, во времена моей юности была популярна теория, что акселерация молодежи происходит из-за того, чем кормят кур-бройлеров. То есть высокий рост - следствие гормонов, которые содержат эти куры. В Европе с агрессивно воздействующими веществами в пище уже в 70-х, наверно, было лучше, чем в СССР, но что-то применяли до этого, когда еще не знали всех его свойств, а про какие-то свойства и в 70-е не знали. Возможно, что про что-то даже сейчас не все знают.

Это рассматривается у того же автора в работах по антропометрии. Если интересно читайте их  ("Антропометрическая история России XVIII-XX веков: теория, методика, источники" и тому подобные работы)

Интересно. Как-нибудь зачту. А ссылки на работы биологов, врачей или кого-то в этом роде там есть?

Если дворянин специально отбирал себе высоких слуг из крестьян - зачем он стал бы отдавать их в рекруты?

Из-за конфликта. Отдача в рекруты - одно из возможных наказаний, наряду с поркой и др. Насколько мне известно, довольно распространенный. Слуги не роботы, а если это слуги-рабы - им никаких нервов не хватит. Они могли ненамеренно ошибаться и злить барина, а могли и в какой-то момент сорваться. А если барин самодур, он будет готов пойти на неудобства и лишиться слуги, лишь бы наказать и настоять на своем.

Рискну предположить, что дворяне ели лучше дворовых

По количеству полезных веществ? Да не факт. Ну разве что еще другие факторы играли, типа наличия стресса у дворовых.

Отредактировано (2023-04-08 23:44:36)

Анон

Re: Историко-литературный салон

Мне не кажется, что 20 век здесь не репрезентативен. В 20-м веке появилось очень много новых веществ: химии и гормонов, которыми кормили сельскохозяйственных животных, удобрений, лекарств и т. и т. п.

Вот исследование на разлученных в детстве близнецах

▼Скрытый текст⬍

"From these calculations, we realize the environment (mainly nutrients) can only change about 2 centimeters for a given offspring's height in this Chinese population. Does that mean that no matter what happens in the child's environment, the height can never change more than this? Can special treatment and nutrient supplements increase the height further? The answer is yes. The most important nutrient for final height is protein in childhood. Minerals, in particular calcium, and vitamins A and D also influence height. Because of this, malnutrition in childhood is detrimental to height. In general, boys will reach maximum height in their late teens, whereas girls reach their maximum heights around their mid-teens. Thus, adequate nutrition before puberty is crucial for height."
https://www.scientificamerican.com/arti … an-height/

То есть у генетически идентичных близнецов (выросших в разных условиях, но в одну эпоху) выше ростом был тот, который питался лучше

А ссылки на работы биологов, врачей или кого-то в этом роде там есть?

Есть но на английском (около сотни работ)

Если дворянин специально отбирал себе высоких слуг из крестьян - зачем он стал бы отдавать их в рекруты?

Из-за конфликта.

Для этого,  дворянин сначала должен был  перевести крестьянина в дворовые за высокий рост, а потом рассорившись с ним, отдать в рекруты.  Возможно такие случае были, но это явно редкий случай, который не мог влиять на статистику.

Так то в рекруты старались отдавать гопников и алкашей, то есть лиц, чей усредненный рост был скорее всего ниже среднего (но при этом с ростом ниже определенного роста в рекруты не брали)

Отредактировано (2023-04-09 10:25:29)

Анон

Re: Историко-литературный салон

явно редкий случай, который не мог влиять на статистику

Это безусловно редкий случай, потому что дворовый крестьянин это узкий специалист, обученный профессионал, остаться без которого - прямой ущерб хозяйству. Конюх, повар, столяр, садовник, кондитер, буфетчик, камердинер. Таких отдавали в рекруты только если они совсем от рук отбились и перестали выполнять свои непосредственные обязанности.