Вы не вошли.
А Бродский как же? Те же "Письма римсокму другу" - зарифмовывание, по твоей классификации. Или там глубинный смысл есть, только я пропустила?
Лично для меня нет там смысла. Но, мне кажется, это именно с Бродского пошла струя такого стихосложения? Тогда он - оригинал, а всё, что последовало вслед за ним - подражание и уподобление.
Если поэзия обязательно должна быть образной, и любой нарратив - плохая поэзия, давайте обзовем его "ритмической прозой"
Это было бы справедливо.
Анон-эстет и сноб. А мы юзеры простые, нам стихов подавай!
Но, мне кажется, это именно с Бродского пошла струя такого стихосложения? Тогда он - оригинал, а всё, что последовало вслед за ним - подражание и уподобление.
Бродский ввел в моду анжамбеман. А как он работал с ритмом - ммм!
И, по-моему, украшение не может не влиять на содержание. Т.е. либо это украшение "идет" тексту, либо - фу-фу-фу, колхоз и деревня, снимитеэтонемедленно.
Я имела ввиду, форма не должна диктовать содержанию свои условия. То есть, позиция "если ты пишешь ритмично и с рифмой - изволь запихнуть в текст Идею и глубокие оригинальные образы, иначе будешь главной бедой современной поэзии" - хреновая позиция.
"Орфей" Даны Сидерос - отличная история, безотносительно формы. "Евгений Онегин" и в прозе был бы хорошим романом. Из поэм Роберта Браунинга получились бы интересные сказки. Но форма украшает эти тексты, делает их ярче. И как-то обидно мне, когда ценители морщат нос, мол это можно было бы записать и в прозе, это вообще нипаэзия, богомерзкий нарратив, футакписать.
Анон пишет:И, по-моему, украшение не может не влиять на содержание. Т.е. либо это украшение "идет" тексту, либо - фу-фу-фу, колхоз и деревня, снимитеэтонемедленно.
Я имела ввиду, форма не должна диктовать содержанию свои условия. То есть, позиция "если ты пишешь ритмично и с рифмой - изволь запихнуть в текст Идею и глубокие оригинальные образы, иначе будешь главной бедой современной поэзии" - хреновая позиция.
"Орфей" Даны Сидерос - отличная история, безотносительно формы. "Евгений Онегин" и в прозе был бы хорошим романом. Из поэм Роберта Браунинга получились бы интересные сказки. Но форма украшает эти тексты, делает их ярче. И как-то обидно мне, когда ценители морщат нос, мол это можно было бы записать и в прозе, это вообще нипаэзия, богомерзкий нарратив, футакписать.
Да это отдельные танцы критиков, к поэзии они отношение коссвенное имеют.
Я имела ввиду, форма не должна диктовать содержанию свои условия. То есть, позиция "если ты пишешь ритмично и с рифмой - изволь запихнуть в текст Идею и глубокие оригинальные образы, иначе будешь главной бедой современной поэзии" - хреновая позиция.
Ну слушай, если у чего бы то ни было отсутствуют Идея и оригинальные образы, это что-то начинают обливать презрением и не любить. И не всегда безосновательно.
Ну слушай, если у чего бы то ни было отсутствуют Идея и оригинальные образы, это что-то начинают обливать презрением и не любить. И не всегда безосновательно.
Но под одну гребенку-то зачем?
Но под одну гребенку-то зачем?
Это такое общечеловеческое свойство, увы. Всех и всегда пытаются загнать под один шаблон. А поэзия - штука вообще ужасно интимная и в шаблоны не вписывается. Ну скажут тебе, что любимые тобой стихи - не стихи, и ты станешь любить их меньше?
Это такое общечеловеческое свойство, увы. Всех и всегда пытаются загнать под один шаблон. А поэзия - штука вообще ужасно интимная и в шаблоны не вписывается. Ну скажут тебе, что любимые тобой стихи - не стихи, и ты станешь любить их меньше?
Нет, конечно. Но когда я увидела в начале треда незамутненное "главная беда современной поэзии - слишком много нарратива", я просто не смогла промолчать. Главная беда современной поэзии - и не только поэзии - в том, что пишут много шлака. Вот шлак и ругайте, а лихо объявлять всех, даже хороших, авторов "бедой" только потому, что они работают в неугодном вам жанре, - не надо.
Я автор комментария про беду современной поэзии и вот, что я ещё скажу. Наблюдаю сплошной нарратив. Везде. Кругом.
А жанровое разнообразие где? Я его НЕ ВИЖУ. Это ли не повод кричать "Караул!"? Как по мне, так вполне себе повод.
Я автор комментария про беду современной поэзии и вот, что я ещё скажу. Наблюдаю сплошной нарратив. Везде. Кругом.
А жанровое разнообразие где? Я его НЕ ВИЖУ. Это ли не повод кричать "Караул!"? Как по мне, так вполне себе повод.
А ты что читаешь, анон? Ты скажи, а мы тебе дополним до разнообразия.
Анону хочется кого-то с художественностью и чувством. Как Любовь Якушева или Ника Турбина.
Вот шлак и ругайте, а лихо объявлять всех, даже хороших, авторов "бедой" только потому, что они работают в неугодном вам жанре, - не надо.
Еще раз, нарратив - не жанр. Засилье чего угодно одного - в данном случае, приема - всегда расстраивает. Хотя пишется не только это, но нарративные стихи ходят в популярных, потому и больше бросаются в глаза. Полагаю, здесь можно говорить об аналогии с фандомами: любой слэшик по ОТП соберет больше восторженных отзывов, чем что угодно другое. Что мы слышим? Правильно, фтопку слэш. Мы реагируем? Да ну, привыкли уже. А здесь та же ситуация, в общем-то. Пожать плечами - и любить дальше. А потом или вкусы поменяются, или тренд сменится, или ишак сдохнет.
Ты уже делился любимыми поэтами, кстати?
http://rockatansky.diary.ru/?tag=807 вот этого автора на дайри очень люблю и ценю, например.
можете объяснить, что такое нарратив и почему он плох в стихах?
Ты уже делился любимыми поэтами, кстати?
Делилась, даже неоднократно делилась. Помянула Дану Сидерос, "несетевого" Щербакова и Эли Бар-Яалома. Последние двое, кстати, рекомендуются нелюбителям нарратива, поскольку хороши, и не минуты не оно.
и не минуты не оно
* ни минуты, конечно
Геннадий Каневский
Анон пишет:Ты уже делился любимыми поэтами, кстати?
Делилась, даже неоднократно делилась. Помянула Дану Сидерос, "несетевого" Щербакова и Эли Бар-Яалома. Последние двое, кстати, рекомендуются нелюбителям нарратива, поскольку хороши, и не минуты не оно.
Анон, поскольку тут холиварка, то позволю себе выразиться - если тебе бар-ялом хорош, то нехуй про нарратив тут выёбываться.
Когда-то давно анону зашло вот это:
http://www.stihi.ru/2006/09/12-1292
и всё остальное этого автора тоже.Вот перечитал сейчас - всё так же сильно.
Прочла, вообще не зацепило. Гремящая мишура.
Анон пишет:Когда-то давно анону зашло вот это:
http://www.stihi.ru/2006/09/12-1292
и всё остальное этого автора тоже.Вот перечитал сейчас - всё так же сильно.
Прочла, вообще не зацепило. Гремящая мишура.
Плохо, да.
А как вам Кот Басё, аноны?
Я почти всё у неё люблю, вот например одно из самых любимых:
▼Скрытый текст⬍
А как вам Кот Басё, аноны?
Я почти всё у неё люблю, вот например одно из самых любимых:▼Скрытый текст⬍
Неплохой.
Елена Касьян, "Юзек и Магда":
https://www.stihi.ru/2008/07/05/282