Вы не вошли.
А Саша Кладбисче кому-то ещё доставляет? На мой взгляд, как раз таки выгодно выделяется на фоне толпы подражательниц Полозковой.
А Саша Кладбисче кому-то ещё доставляет? На мой взгляд, как раз таки выгодно выделяется на фоне толпы подражательниц Полозковой.
Как человек нравится. Стихи не очень, имхо.
Есть такой Александр Пелевин: http://vk.com/alexandrpelevin
Что скажете?
это бард или тезка-однофамилец?
Это бард Но по качеству текстов - поэт.
Ну вот как Высоцкого поэтом считают.
Это бард Но по качеству текстов - поэт.
Ну вот как Высоцкого поэтом считают.
тогда - мне тоже нравятся многие тексты поэта Щербакова.) просто до сего дня я слушала их авторское исполнение под гитару, как и у Высоцкого.
Щербаков не сетевой поэт ни разу.
Щербаков не сетевой поэт ни разу.
Его вроде изначально и упомянули в ключе "пусть не сетевой, зато самый крутой из современных".
Не бывает самого крутого поэта. И последней цифры не бывает.
Не бывает самого крутого поэта.
Cамого крутого объективно - не бывает. А самого крутого субъективно, для отдельно взятого анона - самого любимого, если угодно - запросто.
Мы тут все как бы субъективным мнением и делимся.
Анон пишет:Не бывает самого крутого поэта.
Cамого крутого объективно - не бывает. А самого крутого субъективно, для отдельно взятого анона - самого любимого, если угодно - запросто.
Мы тут все как бы субъективным мнением и делимся.
Ну когда пишут "Щербаков - под гитару как Высоцкий", ммм, я испытываю странные желания.
А вот тут аналогичный тредик есть.
Есть такой Александр Пелевин: http://vk.com/alexandrpelevin
Что скажете?
Вот этот нравится.
Чёрный Заяц: http://www.stihi.ru/avtor/blackzay
На пробу вот, например: http://www.stihi.ru/2012/12/01/10621
Анон пишет:Есть такой Александр Пелевин: http://vk.com/alexandrpelevin
Что скажете?Вот этот нравится.
Технично. Но не из самых-самых.
А есть ещё же этот дайри-мальчик, эээ, ну как его, ник cheyzheon, Джек-с-фонарём, как бишь его. Неплохой тоже.
Чёрный Заяц: http://www.stihi.ru/avtor/blackzay
На пробу вот, например: http://www.stihi.ru/2012/12/01/10621
Говно.
Да, и Строчков ещё, обязательно!
Да, и Строчков ещё, обязательно!
▼Скрытый текст⬍
Кроме этого мне у него ничего и не нравится
а мне зашёл заяц, спасибо, анон!
Беда сетевой поэзии в том, что чуть менее, чем полностью, она представляет собой рифмованный нарратив.
вот уж кто нарративен донельзя.
Я так из треда поняла, что нарратив - это не направление такое в литературе, а как бы признак посредственного поэта, поэта "для простых юзеров", как кто-то тут высказался.
А почему так-то? Чем нарративная лирика хуже любовной, или там пейзажной?
Я согласна, такие стихи могут быть плохими - но плохих стихов про любовь или родину тоже полно. Так почему никто не говорит "сплошная рифмованная рефлексия про какую-то левую даму" или "вот уж кто патриотичен донельзя"? Почему описывать в стихах закат, речку или предмет обожания - нормально, а рассказать историю - некомильфо?
Я не вброса ради спрашиваю, мне правда интересно - откуда такое неравноправие?
(И, кстати, а почему по признаку "нарративности" не подверглась анафеме Дана Сидерос?)
Юзернейм с вопросом про нарратив - предлагаю прочесть, сравнить и самому ощутить разницу:
А смотрю на тебя –
и хочется убежать,
позабыть своё имя, выкинуть зеркала,
замолчать, оборвав все связи и провода,
и с обритой башкой до самых последних дней
танцевать на широкой площади под тамтам -
в одеянии странном,
в незнакомой стране.Екатерина "Kaitana" Михайлова (c)
И здесь, и там читателю что-то повествуется. Но в последнем случае повествование - это приём с целью создания определённого образа; тогда как в первом случае мы имеем повествование ради повествования, и, поскольку настоящая поэзия всё-таки должна быть образной, катя Михайлова - это не стихи, а зарифмовывание. И Евгений Евтушенко тоже. По той же причине, ага.
Я так из треда поняла, что нарратив - это не направление такое в литературе, а как бы признак посредственного поэта, поэта "для простых юзеров", как кто-то тут высказался.
Анон, нарратив не может быть направлением в литературе же. Но в целом есть такое весьма распространенное мнение, что если историю, изложенную в стихах, можно рассказать прозой, то лучше прозой. Стих, собсно, чем хорош? Он дает большую палитру выразительных средств, при этом позволяя сэкономить в объеме. И даже требуя сэкономить. Если ты этим не пользуешься... ну, ценители поэзии тебя осудят ))) Про "нарративен донельзя" сказал я, кстати, но не в упрек - просто как констатацию факта. Я не плююсь от нарратива, просто он моден, и потому его много, и шлака в нем тоже много. А вот что хочу сказать за Дану Сидерос: всем бы такой нарратив. Вот кусок из "Орфея"
Текста мало, а картинка выпуклая, объемная, звучная - за счет именно поэтических средств. В прозе, имхо, так не вывернешься.
Вот, вспомнила цикл у Ольги Родионовой - очень мне нравился в свое время.
И здесь, и там читателю что-то повествуется. Но в последнем случае повествование - это приём с целью создания определённого образа; тогда как в первом случае мы имеем повествование ради повествования, и, поскольку настоящая поэзия всё-таки должна быть образной, катя Михайлова - это не стихи, а зарифмовывание. И Евгений Евтушенко тоже. По той же причине, ага.
А Бродский как же? Те же "Письма римсокму другу" - зарифмовывание, по твоей классификации. Или там глубинный смысл есть, только я пропустила?
И, честно, я все равно не понимаю, чем плоха история ради истории. Если поэзия обязательно должна быть образной, и любой нарратив - плохая поэзия, давайте обзовем его "ритмической прозой", но таки будем судить по качеству текста, а не по наличию-отсутствию образа.
есть такое весьма распространенное мнение, что если историю, изложенную в стихах, можно рассказать прозой, то лучше прозой.
Почему форма не может являться просто средством выразительности? Украшением речи, никак не влияющим на содержание?
(Кстати, "Евгения Онегина" можно рассказать прозой запросто. Вообще почти любую сюжетную поэму можно рассказать прозой. Но, э, на Пушкина, Лермонтова и Гете почему-то никто не возбухает.)
Почему форма не может являться просто средством выразительности? Украшением речи, никак не влияющим на содержание?
Почему не может? Может. Но "ценители" от нее воротят нос (не раз и не два натыкалась на подобное мнение). И, по-моему, украшение не может не влиять на содержание. Т.е. либо это украшение "идет" тексту, либо - фу-фу-фу, колхоз и деревня, снимитеэтонемедленно.
Что касается Онегина... ей-богу, лучше бы Пушкин ее прозой рассказал, мне его проза больше нравится