Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

можешь вылить дуре на голову стакан с водой и вежливо попросить вести себя нормально. Можешь наклониться к ней, поцеловать и тихо ласково сказать: я тебя выебу, тварь

А если оппонент тоже готов перейти на этот язык и повышает ставки? Ну там: после стакана воды в тебя летит уже не вода, а пепельница, например. Где вообще финал, если человек не испугался, а радостно продолжил?

Анон

Re: Соционика

а для сильной ЧС это спокойный диалог за завтраком (шучу, но).

неиронично трудно представить себе человека любого ТИМа, который, услышав такое, продолжит спокойно с этим "спокойным нагибатором" общаться. Даже если угрожали не ему. Если спокойно говорит, еще более рептилоидски, ну. Неспокойно хоть можно списать на истерику.

Отредактировано (2025-05-21 21:20:09)

Анон

Re: Соционика

Где вообще финал, если человек не испугался, а радостно продолжил?

Подмывает сказать: в койке

По факту: ну, или полиция приедет, или совместная попойка случится (после которой, возможно, все равно приедет полиция). Иными словами: люди или договорятся о том, кто из них царь горы, или нет.

Обычно у кого-то ЧС сильнее, то есть тормоза работают лучше, вот этот ТИМ и будет выруливать неадекватную свару в какое-то конструктивное русло. То есть, например, если Роб подошёл к Напу тихо угрожающе поговорить, Нап не внял, Роб его облил водой, Нап в ответ треснул по голове пепельницей - у Роба скорее всего крышу начисто сорвет, и дальше именно Нап будет как-то снижать градус Робовой истерики. Возможно, просто свалит, чтобы дальше скандал-драка не развивались. Говорю как краевед: знаю одну супружескую пару Роб-Нап, одну дружескую (оба М.).

Если схлестнулись, скажем, два Жукова, то гасить конфликт будет тот, кто умнее. Если мозгов у этих Жуковых одинаково ноль, то ой.

Анон

Re: Соционика

Какому социотипу могут принадлежать следующие высказывания?

▼Скрытый текст⬍

1) я такой какой есть и уже не могу быть другим

2) (об увольнении коллег) цель продажника одна - продавать, и, если этого не происходит, никаких обид быть не может

3) думаю, что буду не в ресурсе завтра вечером куда-то идти

4) не путай доверие с попустительством.
например: я доверяю партнеру и не переживаю, что мне изменяют, потому-что заранее верю человеку с которым строю отношения (в противном случае, вообще непонятно, зачем строить отношения)
но это не значит, что измену, когда она всплывёт я спущу на тормозах

5) мне кажется, что за исключением экстримов и каких-нибудь глупостей, все под изменой имеют в виду более-менее одно и то же (в ответ на мысль, что у людей разное понятие об изменах)

6) каждый сам решает, я бы на твоём месте любой физический контакт считал критическим (схватил за рукав или положил руку на плечо). но в целом, обычно критическим считают те моменты, когда тебе страшно за свою жизнь и здоровье

7) любой вопрос можно погуглить, нечего поощрять чужую тупость и лень)

8) я знаю, что умею бросать пыль в глаза, сумничать с важным видом или, прости госпади , цитатой или иным способом демонстративно вы*ся.
у людей из-за этого складывается превратное понимание, что я лучше чем я есть, умнее, интереснее или ещё что.

9) если бы то что ты говоришь было правдой, мы бы жили в мире бесконечный аристократических меритократиях, где любой успех возможен только по связям и праву рождения. но это же тоже не наблюдаемый мир. а в наблюдаемом мире успех коррелирует с IQ

10) спорить мне просто нравится в силу натуры)

11) я за открытость и транспарентность и безусловное (т.е. ничем не подкреплённое доверие). если меня обманут, моей вины в этом нет, я был честен, искренен и сру человеку на голову, который это сделал (ну, мысленно).

12) пока люди тебе нравятся, ты считаешь их хорошими (прим: в противоположность «не все люди, которые нравятся, априори хорошие»)

13) жизнь вообще не даёт гарантий ни в чем. что можно давать, так это кредит доверия и уже потом человек может его оправдать или не оправдать. риск, но по-другому это просто неврастения, а не жизнь . …смысл общаться с человеком , которому не доверяешь до конца

14) ты же делился чем-то с этим человеком, значит, он тебе теперь не чужой

15) всегда говорю как есть, как это чувствую и вижу

Анон

Re: Соционика

Аноны, в кого бы вы протипировали персонажей "Коня БоДжека"?

▼версии анона⬍

Конь - Гамло
Дайан - Баль
Мистер Подхвост - Гюго
Принцесса Кэролин - Штир
Тодд - Гексли
Оливка - Гюго

Отредактировано (2025-06-11 16:51:16)

Анон

Re: Соционика

в кого бы вы протипировали персонажей "Коня БоДжека"?

▼Хм⬍

Почему Подхвост-то? я не был готов к локализации.
Согласен со всеми версиями, кроме протагониста. Но кем он вообще может быть - ноль идей(
Анон, а кем ты видишь мать БоДжека?

Анон

Re: Соционика

мы бы жили в мире бесконечный аристократических меритократиях, где любой успех возможен только по связям и праву рождения

▼Скрытый текст⬍

Ровно наоборот, меритократия - это "власть достойных", система, в которой власть получают по заслугам и одаренности.

Ничего тимного в цитатах не вижу, но если о психософии, то, думаю, 2Л.

Анон

Re: Соционика

в кого бы вы протипировали персонажей "Коня БоДжека"?

▼Хм⬍

Почему Подхвост-то? я не был готов к локализации.
Согласен со всеми версиями, кроме протагониста. Но кем он вообще может быть - ноль идей(
Анон, а кем ты видишь мать БоДжека?

▼Скрытый текст⬍

Да, я тоже прифигел, когда узнал, что он просто мистер Арахисовое масло, а не вот это вот со странным подтекстом)
Мопсиху Пиклз адаптировали в одной версии как Фасольку, в другой как Оливку.

Мать вижу Штиром, но вообще хз, она тоже травматик, это влияет.

Анон

Re: Соционика

А все-таки,  действительно работают ли психософия и соционика вместе? Как не путать проявления функций из разных типологий?

Анон

Re: Соционика

А все-таки,  действительно работают ли психософия и соционика вместе? Как не путать проявления функций из разных типологий?

Соционика про то, что у тебя есть. Типа ты умеешь различать 500 оттенков серого. Оказавшись в Питере, ты в восторге от того, что этот скил пригодился и ты наконец все их увидел. Психософия — про то, что для тебя важно (или нет) и про то, как ты с разными умениями обращаешься. Тебе важно различать оттенки серого. Ты способен выделить только 50, но изо всех сил прокачиваешь этот скил. Такое. Ну, очень упрощенно.

Анон

Re: Соционика

А все-таки,  действительно работают ли психософия и соционика вместе? Как не путать проявления функций из разных типологий?

Никак. По-моему, это фигня. А-ля «ну вообще у меня ЧЛ четырехмерная, но пользоваться я ей предпочитаю раз в году. Какая тогда нахрен разница между тобой и маломерным 

Анон

Re: Соционика

А-ля «ну вообще у меня ЧЛ четырехмерная, но пользоваться я ей предпочитаю раз в году. Какая тогда нахрен разница между тобой и маломерным

У меня ЧЛ четырехмерная и я
1. просто пользуюсь ей
2. и вас научу
3. но не уверен, все ли ок
4. но не хочу об этом говорить

Анон

Re: Соционика

Как не путать проявления функций из разных типологий?

Ну в примере, который принес анон, просто нечего путать, соционического я там не вижу ничего, а положение психософской логики можно заподозрить.

Вообще, кажется, процесс-результат в соционике не помогает распознать тип, а в психософии это важный признак.

Так что, на мой взгляд, соционика и психософия работают вместе, просто разные вещи показывают.

Анон

Re: Соционика

А-ля «ну вообще у меня ЧЛ четырехмерная, но пользоваться я ей предпочитаю раз в году. Какая тогда нахрен разница между тобой и маломерным 

Разница в том, что четырёхмерный, даже пользуясь раз в году (что вообще-то сложно: фоновая в принципе не отслеживается, а базовая окрашивает всё восприятие, её тоже сложно контролировать а плане "хочу/не хочу использовать" - даже просто осознать само наличие этой призмы, через которую ты всю жизнь смотришь на мир, требует определённых усилий и рефлексии), будет это делать легко и естественно, как дышит, учитывая все нюансы и видя полную картину, а маломерный даже при ежедневной практике будет прикладывать усилия и/или лажать, а половина информации по аспекту вообще будет проходить мимо него незамеченной.

Анон

Re: Соционика

Разница в том, что четырёхмерный, даже пользуясь раз в году (что вообще-то сложно

Ты не понял того анона. Он и говорил о том, что четырехмерной функцией невозможно пользоваться раз в году, в соционике это называется: "одномерная" 

У меня ЧЛ четырехмерная и я
1. просто пользуюсь ей
2. и вас научу
3. но не уверен, все ли ок
4. но не хочу об этом говорить

1. и у меня она базовая
2. а у тебя - внушаемая
3. в природе не существует
4. и ты мне не нравишься

Анон

Re: Соционика

15) всегда говорю как есть, как это чувствую и вижу

На роба похож. И вообще по остальным цитатам тоже похож. В аргументы лень, но я сам роб, я их нутром чую

Анон

Re: Соционика

1. и у меня она базовая
2. а у тебя - внушаемая
3. в природе не существует
4. и ты мне не нравишься

Надо было устроить мини-лекцию на тему? Сорян, надоело ещё десять лет назад.

Анон

Re: Соционика

1. и у меня она базовая
2. а у тебя - внушаемая
3. в природе не существует
4. и ты мне не нравишься

1. вообще не факт
2. речь не про второго человека и что там у него где, а про носителя и его желание по аспекту коммуницировать и сотрудничать
3. мнительных так-то дохрена, не умеющих адекватно оценить собственные сильные стороны
4. нет, просто неинтересна сама тема, пусть и даётся легко и без напряга

Соционика рассматривает качество обработки информации определённых типов - насколько легко и полно она даётся, насколько просто или сложно её обрабатывать, а психософия - приоритеты, какие стороны жизни для человека важнее, где у него область "делаю, как надо мне, остальные идут лесом" , где "готов сотрудничать", где "хочется и колется", где "да пофиг вообще, неинтересно". И положение этих областей может не совпадать с силой соответствующих соционических функций.
Базовый БС может иметь 4Ф - и тогда при всём богатстве восприятия оттенков сенсорной информации и умении ею пользоваться, ему будет банально влом этим заниматься. То есть он может, если возьмётся, вкусно приготовить обед из трёх блюд, попутно добавив к рецепту что-то своё, качественно собрать из запчастей мебель и творчески отремонтировать какую-нибудь херню, но заниматься этим ему скучно, так что он лучше приготовит что-то одно попроще (и получится оно хорошо, базовую не пропьёшь), на ремонт и сборку мебели пригласит мастера (и будет способен проконтролировать качество работы, потому что четырёхмерная позволяет видеть нюансы), а сам пойдёт заниматься тем, что для него интереснее.

Анон

Re: Соционика

1. вообще не факт

Четырехмерная осознаваемая? Базовая, факт.

2. речь не про второго человека и что там у него где, а про носителя и его желание по аспекту коммуницировать и сотрудничать

Анон, ты не врубаешься. У нас есть два условия задачи: 1) "ЧЛ четырехмерная"; 2) "я ею пользуюсь и тебя научу". Из условия 2 следует, что, во-первых, что человек ее осознает, во-вторых, эта функция кого-то чему-то способна научить. Она, очевидно, исходя из этого не фоновая.

Далее: раз не фоновая, значит, базовая, а раз у меня какой-то аспект базовый, то у тебя внушаемый, и мне похуй, если это не так. Потому что кто угодно всегда ориентирован в первую очередь на дуала, а у Джеков со Штирами это ещё и довольно сильно проявлено. Структурная логика не дает понять, что не всем нужна твоя ЧЛ, слабая этика вообще ни мурмур.

▼Скрытый текст⬍

3. мнительных так-то дохрена, не умеющих адекватно оценить собственные сильные стороны

Тут мы с тобой просто на разных берегах стоим. Я - на том, где ТИМ можно поломать как угодно, но по своим 4мерным аспектам человек всё равно будет уверен. Это не ломается психическими травмами, для того, чтобы человек терял почву под ногами по базовой и фоновой функциям и не знал, где белое, а где чёрное, нужно, чтобы ему было 15 годиков, или органическое поражение мозга.

Инвертированный ТИМ может думать, что его базовая бесполезна; конкретно б4ЧЛ: "бесполезна в этом социуме, а сам я весь никчемный". Но мнительность тогда у него не из-за того, что по базовой что-то не ок, а из-за того, что БЭ травмирована. А по базовой-то он уверен, просто в ее ценности сомневается.

Ф4ЧЛ скорее будет мяться по сенсорикам-интуициям, а ценность ЧЛ преувеличивать (потому что так обычно работают инверсии). Но опять же: он не будет думать, что что-то не ок в сфере ЧЛ, он будет думать, что эта ЧЛ в этом социуме не востребована. Потому что у любого 4ЧЛ по определению 1БЭ, и у мнительного человека чисто на отношении людей к нему и его сильным сторонам "что-то не ок".

4. нет, просто неинтересна сама тема, пусть и даётся легко и без напряга

Траст ми. Если с тобой Джеки, Штиры, Жуковы и Доны не хотят говорить о том, как надо жить и эффективно действовать, - ты им просто не нравишься.

У людей с другим 4-аспектом это, конечно, может проявляться по-другому. Но у людей с 4ЧЛ так 

Базовый БС может иметь 4Ф - и тогда при всём богатстве восприятия оттенков сенсорной информации и умении ею пользоваться, ему будет банально влом этим заниматься

Извини, но с точки зрения соционики это какая-то хуйня. То, что ты описываешь ниже, - это и есть работа по БС. А что дюмогабы не сами бросаются чинить краны и готовить обед из семи блюд, а делегируют это другим людям - это отличная работа по БС. Знает, как создать себе комфортное пространство с минимальными усилиями и к вящему удовольствию. А "влом" - это когда вообще ни хрена не готовил и ничего не чинил, и вскоре из головы выкинул.

Отредактировано (2025-06-12 13:43:47)

Анон

Re: Соционика

неиронично трудно представить себе человека любого ТИМа, который, услышав такое, продолжит спокойно с этим "спокойным нагибатором" общаться.

Согласен на сто, такой уровень бычки объясним только в контексте "зашёл не в тот район".
Близко знакомый мне чс-ник в случае конфликта выезжал на авторитете и профессионализме, раскатывая противника по фактам с видимым удовольствием, если дело было на работе. В личной жизни, если человек не входил в ближний круг, с ним просто обрубались контакты, с ближним же, если дошло до конфликта, ЧС в ужасе покидала чат и начинались мучительные поиски выходов и компромиссов. И никаких уебу-выебу кроме как своим и любя.
Другоеська

Анон

Re: Соционика

кто угодно всегда ориентирован в первую очередь на дуала

С чего это вдруг? Человек ориентирован на себя и свою жизнь, а то, что дуал с ним удачно совпадает - ну, повезло, удобно взаимодействовать. Никто не создан  специально функционировать определённым образом, чтобы кому-то другому было хорошо.

Смысл второй функции в психософии в том, что её носитель готов по ней слышать и учитывать чужое мнение (в отличие от первой, которая готова слышать только себя) и предпочитает в этом аспекте находить выгодное всем решение, не забывая и о себе любимом. По ней есть ресурс и желание помогать. Это вот вообще не то же самое, что базовая, фонящая в пространство всегда по умолчанию, вне зависимости от того, что думает по этому поводу реципиент. Вторая психософская функция - о желании вести диалог.

▼ далее под катом⬍

ЧЛ как таковая вообще не маппится впрямую ни на один из психософских аспектов. БС, которую приводил в примере я, ещё можно сопоставить психософской физике и пытаться найти, как они стыкуются друг с другом и чем отличаются, а ЧЛ не совпадает с психософской логикой, для неё нет прямого аналога. Поэтому на её примере как-то бессмысленно пытаться спорить, её некуда в психософии приложить, она не может там стоять на какой-то позиции.

Если с тобой Джеки, Штиры, Жуковы и Доны не хотят говорить о том, как надо жить и эффективно действовать, - ты им просто не нравишься.

Ээээ, а с каких пор фоновая у нас вербализуемая? У меня коллега Дон готов трепаться о чём угодно, вываливая миллионы охуительных планов - один другого, скажем так, интереснее, но эффективности, на мой скромный взгляд творческого ЧЛ, в озвучиваемом довольно мало)

А что дюмогабы не сами бросаются чинить краны и готовить обед из семи блюд, а делегируют это другим людям - это отличная работа по БС. Знает, как создать себе комфортное пространство с минимальными усилиями и к вящему удовольствию.

Ну представь ситуацию, когда готовку еды делегировать некому. Один будет готовить первое, второе и компот, потому что ему важно удовлетворить потребность во вкусной еде, да ещё именно такой, как хочется сейчас, без этого комфорт не комфорт (первая физика, телесные ощущения очень важны, ради них не жаль времени и усилий), а другому в общем пофиг, у него требования к физическому комфорту, включая еду, куда проще, внимания этому он готов уделять куда меньше и вообще предпочёл бы, чтобы это происходило как-нибудь без него (четвёртая физика). При необходимости-то он может, но оно для него не настолько приоритетно, чтобы ради этого отрываться от действительно важного. Четвёртая физика не отменяет возможностей базовой БС оперировать сенсорной информацией и различать нюансы, просто эта сфера низкоприоритетна, и человек выбирает вкладываться не в неё, а в вышестоящие.

Вообще соционика говорит об объективной способности воспринимать и обрабатывать ту или иную информацию во всей её полноте, а психософия - о личных приоритетах, что человеку важнее: куда он побежит в первую очередь, в чём будет делиться, где постарается огородиться и на что забьёт. Соционический тим - это железо, которое человеку досталось, а психософский тип - софт, который на этом железе пашет. Он может хорошо сочетаться с железом, когда приоритетные направления работы совпадают с мощными компонентами железа, а может - не очень.

Анон

Re: Соционика

Базовый БС может иметь 4Ф - и тогда при всём богатстве восприятия оттенков сенсорной информации и умении ею пользоваться, ему будет банально влом этим заниматься.

допустим, есть такой базовый БС с четвертой физикой. и как же мы изначально протипируем его в базового? все это попахивает натягиванием совы на глобус, да я базовый, но… как отдельные типологии может быть, но ведь ПЙ вечно приплетают к соционике, что создает путаницу. особенно когда в теме соционики тебя вперед типируют по ПЙ, а ты еще даже тим свой не знаешь толком

Анон

Re: Соционика

все это попахивает натягиванием совы на глобус

Я вообще не очень понимаю, почему постоянно в связи с соционикой вылезают с присказкой "а вот в психософии". Эта сова не тянется на этот глобус, хоть убейся. Но, конечно, если у тянущего "базовая логика, просто по психософии в жопе", то тянется, ноу проблем. Только к соционике это не имеет никакого отношения, вообще.

Анон

Re: Соционика

"базовая логика, просто по психософии в жопе"

Я, кстати, чаще видел, как обоснуй, почему что-то, что должно быть мемно плохим, не в жопе. "Ты же *тимнейм*, как это у тебя задача решилась/блины не сгорели???" - "Психософия уравновесила, всё ок".

Анон

Re: Соционика

Аноны, посоветуйте пожалуйста книги (фильмы, сериалы), где главные герои из  4 квадры, и где показаны типичные взаимодействия.