Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

Большие цитаты под кат в следующий раз убирай, пожалуйста. Спасибо.

Учту. Извини.

Анон

Re: Соционика

А я думала, что Габен, который вырастил себе помесь Жука с Гамом   Ваще, мне кажется, персов Мосян мотает по бете-дельте, других квадр, имхо, у неё почти нет...
Баль - это скорее Чу Ваньнин

Дранон

А мне Чу Ваньнин показался Робом с 3 эмоцией. Хотя м.б. и Баль, болевая ЧЭ там реально может быть.
Да есть у Мосян и из других квадр персонажи. Яньли на Дюма похожа, её отец может быть Робом, Цзян Чэн мне своеобразным Драем кажется. Вэй Ин не факт, что Гамлет, может быть и инфантил.

Отредактировано (2025-04-24 16:41:29)

Анон

Re: Соционика

Аноны, а как вы отличаете Донов? Если не совсем по стереотипам идти.

Отредактировано (2025-04-24 21:06:11)

Анон

Re: Соционика

Аноны, а как вы отличаете Донов?

Если ни один другой тим не налазит - то Дон
В личном общении - через интертипные. Мираж - специфическая штука, суггестивную долго не обманешь (в обе стороны).

Анон

Re: Соционика

Если ни один другой тим не налазит - то Дон

Так это Гамлет тогда.

Анон

Re: Соционика

Так это Гамлет тогда.

По моему опыту, этиков-экстравертов редко путают с кем-то другим. Гамлетов, бывало, типировали с пары фраз

Анон

Re: Соционика

Перечитывал БН, вспомнил:

Му Цин - на Бальзака похож

Нуууу... 

▼Скрытый текст⬍

- человек, который знает (или думает, что знает) всех сироток в городе, потому что всех их подкармливает;
- болезненно честолюбив, так что не гнушается нарушать дворцовый этикет, лишь бы всем показать, что они с его высочеством наследным принцем ровня, ровня!
- болезненно самолюбив, так что не гнушается являться скульпторам во сне и закатывать им  -сцены, пока его статуи не будут похожи на него и так же прекрасны, как он;
- на ответственном мероприятии от одних только воплей почтенной публики разъярился так, что аж всерьез в атаку пошёл - фиг с ним уже, что на господина и повелителя;
- но днем раньше засмущался и скромно промямлил в окошко важную информацию (по ЧЛ и БИ, между прочим! ЧЛ-факт: "СЛ придет, но позже", БИ-время - "позже"), отдавая себе отчет в том, что его скорее всего никто не слушал;
- за восемьсот лет заслужил себе репутацию: "этот? помог? по доброте душевной?! гыгы, анекдот тысячелетия!";
- за какую-то пару месяцев заслужил себе среди 33 богов репутацию: "этот-то нас точно защитит и всех наглых селяней отсюда выгонит, если мы хором попросим".

Не, на Бальзака он, по-моему, никаким местом не похож 

Мне кажется, скорее Макс, не только по этим пунктам, но эти тоже хорошо укладываются. Макс же?

А вообще перечитывал ради Фэн Синя (в том же комменте была версия Габена) и что-то прямо как-то я не знаю...

С одной стороны он действительно похож на Габена. Он такой спокойный, как танк, и даже в юности очень флегматичный. Там есть сцена, где Ци Жун потребовал наказания за сломанную руку - и Фэн Синь повел как самый вменяемый и разумный из присутствующих, очень взрослую реакцию выдает (а ему там 17). Взрослее даже, чем у императора. Сильный аргумент и за сенсорика, и за логика, и за интроверта.

Но тогда я не очень понимаю его реакцию на женщин.

Выходит, что он воспринял расставание с Цзянь Лань как очень болезненный удар по активационной, засмущался, ушел в себя - а тут его начали просить как раз по активационной, в сочетании с базовой... И вот, вместо того, чтобы развернуться во всю свою предположительно габеновскую мощь и додать просящим хотя бы секса хорошего (о чем его собственно в первую очередь-то и просили!), он уходит в травму по активационной, так что все просящие разом становятся его самым большим страхом? Ну... Не бьется, как по мне.

Зато хорошо бьется, если предположить, что БЭ болевая. Тогда получится, что его буквально в течение месяца почти одними и теми же словами нах послали сперва Цзянь Лань, потом Се Лянь. Причем оба - совершенно непонятно, с чего: ЦЛ молчала о Цоцо, СЛ молчал о Бае, и с точки зрения Фэн Синя оба повели себя классически "хорошо же сидели, че началось-то?!"

Именно поэтому расставание с Цзянь Лань стало для него настолько болезненным, что когда ему начали капать на мозг отношеньками, он не просто на вершину мира полез матом орать, но стал бояться всех женщин мира. Очень похоже на реакцию с болевой.

Механизм вижу такой... Поначалу он просто ругался, мол "я сам не понимаю в этих ваших отношениях ни шиша, чего вы ОТ МЕНЯ-ТО хотите?!" При этом БС (по которой можно было бы секса хорошего додать) из ограничительной позиции, с учетом болящей болевой, как максимум что может сделать в этой ситуации, так это выдать: "Отвали, женщина! Не надо тебе это, просто не надо! и мне не надо, никому, значит, не надо!" Женщины не отваливают, дальше опять см. выше про "от МЕНЯ-ТО вы чего хотите?!" - и получаем замкнутый круг. А в итоге: реакции на грани панички и самый большой страх - это что вдруг женщина рядом окажется. Вдруг опять будет странного просить?!

Тогда Жуков выходит? Раз сенсорик, логик и БЭ в болевой.

Ну, то есть Дона, да еще юного, который молча ломает себе руку, чтобы все прекратили ругаться, а с него же не убудет - я вообще представить не могу. Зато, заодно, если Жук, то как раз и ассоциация с танком в тему))

Отредактировано (2025-04-28 20:39:35)

Анон

Re: Соционика

Аноны, а как вы отличаете Донов? Если не совсем по стереотипам идти

У них глаз горит и идеи прут. И с БЭ плоховато, особенно у молодых, пока не набили шишек.  Обычно они очень дерзкие и так и рвутся спорить,  невзирая на авторитеты.

Анон

Re: Соционика

с БЭ плоховато, особенно у молодых, пока не набили шишек

У меня от донов впечатление: хороший человек, не злой, прямой, но такой мудак при этом.

Анон

Re: Соционика

У меня хорошее впечатление от единственного дона, которого я четко опознал в своем окружении. Легкий на подъем, гостеприимный и отзывчивый (возможно, это влияние жены-дюмки), фонтанирует идеями, которыми готов делиться со всеми. Наука это прям его, но он, например, не понял, почему его научрук остался недоволен, когда он где-то на конференции договорился с какими-то людьми и свалил на полгода в их лабу на совместный проект, провернув это в универе как "учебу по обмену". Ачетакова же.

Анон

Re: Соционика

Если опустить шутки про гамло, то кем реально может быть тот, кто написал это? Интересно послушать разные мнения (в т.ч. и разные варианты, допущенные даже одним аноном).

▼Скрытый текст⬍

***
Комментарии по поводу внешности воспринимаю как лесть с определённой целью (хоть и сама их порой делаю, вот только между моим «Именно так я представляла себе Дориана Грея, когда зачитывалась Уайльдом» и той поверхностной пошлостью с расчётом на с*кс, которую мне обычно пишут, явно есть разница), да, и в большинстве случаев пропускаю мимо ушей с контрольным «спасибо» (чёртова вежливость), а человека мысленно помечаю как «этот ретируется, если я что-либо сделаю со своей внешностью ради своего комфорта; искреннего интереса здесь нет; на моё место можно подставить любую другую — а значит, объективность таких "комплиментов" равна нулю» (действительно заинтересованного в тебе человеке твой комфорт и самовыражение будет интересовать больше, чем собственные хотелки касательно твоей внешности, — элементарно понятно, да); комплименты по поводу ума воспринимаю как объективный факт, но человека, их сделавшего, — чуть выше среднего по интеллекту, раз он способен его заметить и оценить (и если это имеет для него значение; и если он способен признать его в другом человеке, особенно — отойти от навязанных обществом гендерных установок и признать его в человеке женского пола). У человека мужского пола способность воспринимать человека, и прежде всего — человека женского пола, не только по принципу е*абельности и как красивый трофей, которым можно похвастаться перед друзьями, воспринимаю как нонсенс и воистину свойство высокого интеллекта. Хотя, казалось бы, — такая элементарная малость. Пока я таких почти не встречала))

***
Я в состоянии направлять энергию только в одно русло — скажем, либо только учиться, либо только работать, попутно пытаясь не у*ить окончательно физическое и ментальное здоровье. Чтобы хватало сил и энергии ещё и на достигаторство — это совершенно другая конституция психики должна быть, наверное. Ну, и приоритеты в жизни, да. Для меня вот вообще не приоритет.
Учиться-то я всегда любила, объёмы информации способна обрабатывать и запоминать большие, но когда ты выматываешься каждые десять прочитанных страниц или после полудня пар (там ещё и шумно, и людей много — двойной удар по моему самочувствию) (у меня астено-депрессивный синдром с детства, если что, так что это не «просто лень»)… Выплывала чисто на сообразительности и умению самостоятельно мыслить.

***
Не представляю, как можно променять свободу и самореализацию на платьишки и кастрюльки даже при условии реального полного обеспечения.
Я ни от чего не испытываю такого кайфа, как от самостоятельной покупки дорогостоящих, качественных и нужных и нравящихся именно мне вещей и планов о том, что когда-нибудь я буду жить одна в своей собственной квартире, где всё будет исключительно по-моему (нет, не е*чие фартучки и салфеточки, а система «умного дома», полный набор техники, рациональное распределение вещей и пространства, наведённый именно мной для себя и нерушимый никем другим порядок и рационализация и минимизация быта).

***
Люблю на досуге помечтать о мире, где власть отдана умным (реально умным. Не хитрым, изворотливым или по собственной самоуверенности и ограниченности думающим, что они умные. Учёным, философам и теоретикам), а не сильным, наглым, богатым, знаменитым или дебильному большинству; людей принудительно проверяют на IQ, EQ и потенциально опасные для общества психические патологии (психопатия, сексуальная озабоченность, тёмнотриадные и истероидные акцентуации, другие дефекты контроля над собой и эмпатии и т. п.) и сортируют по кланам в соответствии с биохимическим устройством их психики (да, я не верю, что изначальные задатки психики можно «вылечить» или «перевоспитать»); насильников, алкоголиков, п*д*филов (каждого второго мужчину на общесистемном уровне, т. е. 😊), наркоманов, мошенников (да, инфоцыган и горе-психолохов — тоже), преступников, уб*йц (кстати, даже неявных уб*йц, типа охотников и военных) и прочих девиантных личностей превентивно изолируют от нормальных людей с себе подобными или отправляют на медицинские эксперименты по исследованию лекарств (ну, хоть какая-то польза, а не вред обществу); людей принудительно учат базовому самоконтролю и самообслуживанию, нормальному поведению в обществе и порицанию ненормального поведения в обществе (а иначе — к преступникам); законы, касающиеся доказательства своего права на что-либо (в том числе получение водительских прав) сильно ужесточены; контроль над рождаемостью в сторону качества, а не количества, посредством сдачи экзаменов на готовность (в том числе интеллектуальную и финансовую), психологических тестов и генетической экспертизы ДЛЯ ОБОИХ (не только для женщин) родителей; у власти больше УМНЫХ (не лишь бы каких в целях повесточки) женщин (соответственно, меньше антигуманных и опасных для женщин законов и сексуализации и объективации женщин в обществе; общество в целом менее андроцентрично, милитаризовано и агрессивно (нет уморительного патриархального культа силы) и более равноправно и равновозможно (хотя мне, честно говоря, и матриархат кажется более удачным и логичным устройством общества) и социально ориентировано.

***
Я специально подчеркнула, что меня смущает не то, что у человека есть «пузо» (у уже где-то здесь упомянутого и дико привлекательного для меня Эндрю Скотта, как пример, оно тоже есть, да ещё и рост маленький — вот ужас-то), а то, что он обнажил его в неположенном месте. Человек не способен соблюдать такие простейшие общественные нормы — сразу в мыслях промелькивает, что человек и в остальном не способен вести себя адекватно. Начинаешь просто бояться за свою безопасность, потому что такой и в кустах много что делать может, и бутылкой по голове в алкогольном угаре ударить — закон-то ему не писан. Оценка идёт комплексно, а не по внешности.

***
Для меня главное — личность человека, его внутренний мир, его отношение ко мне (не в финансовом плане) и чувства и эмоции, которые мы испытываем рядом друг с другом. Ещё раз: я не мыслю категориями «богатый» и «небогатый», потому что сам факт богатства не сделает меня счастливой, богатый человек с бизнесом с большей вероятностью может оказаться обнаглевшим от вседозволенности абьюзером и богатство легко как нажить, так и потерять. Деньги нужны лишь для обеспечения комфортной, счастливой и яркой жизни влюблённых людей, но с этим вполне могут справиться и люди со средним достатком.
И, не поверите, найти человека с личностью и внутренним миром гораздо сложнее, чем с деньгами.

Ко мне, бывало, подкатывали и достаточно обеспеченные люди (с машиной, хорошей работой и домом как минимум), но моё сердце всегда ёкало от людей, которые максимально далеки от общественного представления об идеальном партнёре. Это творческие люди — умные, чувствительные, прекрасные. У обычного студента театрального вуза, искренне читающего мне стихи на лавочке в парке, всегда было больше шансов, чем у разбрасывающегося не нужным мне барахлом «бизнесмена». Только много ли мне таких встречалось))

Анон

Re: Соционика

Если опустить шутки про гамло, то кем реально может быть тот, кто написал это?

Анон, ну за что, я аж ослеп от сияния.
Ставлю на бету, ЧЭ и ЧС вроде в ценностях, БЭ в жопе.

Анон

Re: Соционика

Боюсь, там кто-то достаточно юный и максималистичный, чтобы в жопе было всё - не только БЭ.

ЧС вроде в ценностях

Я как ценностный ЧС бы постеснялся демонстрировать страх за свою жизнь из-за чужого пуза. Это настолько нелепая и неблагородная слабина на ровном месте, что слов нет.

Анон

Re: Соционика

Боюсь, там кто-то достаточно юный и максималистичный, чтобы в жопе было всё - не только БЭ.

Впрочем, да, ты прав, этот максимализм по функциям раскладывать только портить трудно.

Анон

Re: Соционика

Недавно этот человек, кстати, высказал следующую вещь:

▼Скрытый текст⬍

Хотелось бы, чтобы была защищена болевая ЧС, потому что, ИМХО, это вообще и не болевая вовсе, а ещё одно достоинство и свойство разумного, адекватного, не гонящегося за бестолковым самоутверждением и конкуренцией, понимающего истинную ценность вещей и умеющего всё решать, как и полагается, спокойными разговорами человека (поэтому Робы и Досты для меня кто-то вроде идеальных людей, у которых, в принципе, нет недостатков).
Вообще не понимаю, зачем ЧС в цивилизованном обществе. Палками размахивать и уморительно мериться, кто «круче» по законам человеческих джунглей? Почему в нашем диком обществе вообще принято шпынять «ботанов», таких, как Робы и Досты, и уважать ЧС, если они буквально лучшие люди, которые просто на порядок выше по разуму всех этих ЧС-игр и тех, кто их шпыняет? Почему порицается безобидная слабость, а не опасная для общества бездумная сила (она вообще непонятно для меня превозносится)?

Просто интересно, являются ли высказывания с обесцениванием проявления каких-либо функций непременным маркером их неценностности (причём обесценивание не неправильного действия по этим функциям, а любого вообще, как тут + со ссылкой уже на их соционическое какое-никакое понимание, пусть даже приблизительное).

Отредактировано (2025-05-12 23:46:22)

Анон

Re: Соционика

являются ли высказывания с обесцениванием проявления каких-либо функций непременным маркером их неценностности

Непременным - не является, особенно если сабж юн и ещё в себе не разобрался.

Как вариант: человек мог смотреть на то, что осуждают значимые для него люди, и перенять их точку зрения.
Ещё можно плохо понимать суть осуждаемой функции. Тоже способствует рассказам о том, какая она плохая и ненужная.

Анон

Re: Соционика

со ссылкой уже на их соционическое какое-никакое понимание, пусть даже приблизительное

Я такое видел-слышал в том числе от людей, которые потом оказались творческими ЧС
"Текст в интернете сказал, что ЧС - это что-то про разборки гопников! Зачем эта ЧС цивилизованному человеку? Фу, не люблю такое в людях. Вот я решаю конфликты куда более изящно и ни на кого не бычу"
*пару месяцев спустя, после типирования и более внятного погружения в матчасть* "А... ой"

Анон

Re: Соционика

Просто интересно, являются ли высказывания с обесцениванием проявления каких-либо функций непременным маркером их неценностности (причём обесценивание не неправильного действия по этим функциям, а любого вообще, как тут + со ссылкой уже на их соционическое какое-никакое понимание, пусть даже приблизительное)

В твоей формулировке - да, бывает, что и являются.

Но в данном случае не являются. Потому что у человека нет даже приблизительного понимания ни того, чем является аспект ЧС, ни того, как работает болевая функция. Робов и Достов он себе тоже как-то странно представляет.

свойство разумного, адекватного, не гонящегося за бестолковым самоутверждением и конкуренцией, понимающего истинную ценность вещей и умеющего всё решать, как и полагается, спокойными разговорами человека

Зачастую это просто Жуков 25+

Анон

Re: Соционика

Вот я решаю конфликты куда более изящно и ни на кого не бычу"

творческий чс не понимает, что у него многомерная чс?

Анон

Re: Соционика

творческий чс не понимает, что у него многомерная чс?

Вот да, тоже странным показалось.

Анон

Re: Соционика

творческий чс не понимает, что у него многомерная чс?

На старте изучения соционики с уровнем понимания "это что-то про гопоту"? Да, они ж не какая-то там гопота, у них цивильно всё а потом приходит понимание, что описание в интернете может быть гипертрофированным, а желание сделать поизящнее и потоньше - это как раз творческая и есть.
Я тоже на старте не в самый удачный источник инфы ткнулся и думал про свою творческую "фу, как таких людей земля вообще носит, я же такое ненавижу, не, это вот точно не я". А потом узнал, что это такая авторская призма, на самом деле функция немножко не о том, и ничего я там не ненавижу.

Отредактировано (2025-05-13 18:20:23)

Анон

Re: Соционика

Вот я решаю конфликты куда более изящно и ни на кого не бычу"

творческий чс не понимает, что у него многомерная чс?

Я довольно долго не понимал, что такое ЧС, и считал это чем-то вроде способности в любой ситуации продавить свое мнение, жёстко оказаться сверху, занять максимум территории, нагнуть любого, кто что-то вякнет против, захапать всё под свой контроль и забраться повыше в иерархии.

▼Скрытый текст⬍

Ну, то есть, по описаниям, которые я читал, выглядело так, что человек с сильной ЧС - это такой пожизневый танк, который проламывается сквозь конфликты и к этому всему стремится, в особо упоротых случаях - нагло и грубо.
И мне казалось, что естественное желание любого нормального человека при виде такого и его размахивания этой дикарской функцией - это ласково взять такого уебана за жопу, вкатить галоперидолу и кляп, дать в руки метлу и отправить мести пустыню, пока не научится коммуницировать нормальными функциями. Ну, или выкинуть из своей жизни ссаными тряпками на мороз без возможности вернуть себе статус человека, понимающего слова.
Короче, ЧС для меня выглядела как большой грубый лом в чешущихся руках у борзых мамкиных огурессоров, разумеется, у меня в сильных или ценностных не могло быть такой презренной херни.

Я был довольно маленький и наивный Драйзер, в общем.)

Анон

Re: Соционика

творческий чс не понимает, что у него многомерная чс?

Вот да, тоже странным показалось.

На этапе знакомства с соционикой в первом отдаленном приближении и после прочтения одного описания, да к тому же скорее всего от Роба? Общее место же, что тут странного?  Свою базовую с первого взгляда тоже далеко не все опознают. "Да ладно, разве не у всех так? Это же база!"

А уж если речь о ком-то юном, возраста примерно 16-20 лет, так вообще запросто. Блок Эго еще наполняется, а блок СЭ как раз раскочегарился и часто застит примерно всё. Плюс именно в этом возрасте может очень сильно хотеться и по болевой горы сворачивать, и ролевой понтоваться - а база с творческой что... база с творческой "у всех такие, все так делают, что в этом такого?"

Если на этом этапе издалека познакомиться с соционикой, "оттипироваться" уж как получилось, и дальше в неё не вникать, запросто можно считать свои слабые функции сильными, сильные слабыми, а себя самого относить примерно к какому угодно типу, но только не к своему.

Анон

Re: Соционика

Я довольно долго не понимал, что такое ЧС, и считал это чем-то вроде способности в любой ситуации продавить свое мнение, жёстко оказаться сверху, занять максимум территории, нагнуть любого, кто что-то вякнет против, захапать всё под свой контроль и забраться повыше в иерархии.

но ведь… оно так и есть? по крайней мере так смотрится для неценностных. грубо говоря, если чел не может наехать в конфликте или надавить на кого-то, чтобы получить свое, то вряд ли там можно говорить о многомерной ценностной чс. с неценностыми - да, там уже будут варианты, те же штир и габен про чс обычно не вспоминают, пока к ним не лезут или не пытаются у них что-то отобрать

Анон

Re: Соционика

но ведь… оно так и есть? по крайней мере так смотрится для неценностных. грубо говоря, если чел не может наехать в конфликте или надавить на кого-то, чтобы получить свое, то вряд ли там можно говорить о многомерной ценностной чс.

Анончик, есть огромная разница между тем, когда ты потенциально можешь это сделать, но обычно предпочитаешь решать вопросы менее агрессивно, и вот этот "танк" дозируешь без проблем - и тем, когда это у тебя модус операнди по умолчанию, человек в конфликте первым делом задавливает, наезжает и ломит границы, да и вне конфликта делает примерно то же, только с видом, будто ожидает, что все радостно согласны.

И вот часто описания любой ценностной ЧС звучит как второй вариант. Но изнутри разница видна очень сильно, она огромная. И вот на этом моменте многие творческие ЧСники говорят: нет, если ценностная ЧС это вот такой танк, едущий сквозь всё, и ему наехать - это самая естественная реакция на что угодно, то это точно не я.