Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

Скажите: он туда вообще заходил?

Я не он, но можно мне ссылку на чат?

Анон

Re: Соционика

А мне простыни анона кажутся содержательными и информационно насыщенными... конечно, недостаточно насыщенными для того, чтобы его как-то типировать, но какое-то "направление" виднеется. Плюс просто интересно послушать про восприятие другого человека, но, мб, тут уже вопрос личных интересов (я, например, на психолога учусь). Но странно, что в теме соционики уже просто сам факт описания чужого восприятия многих отталкивает.

Анон

Re: Соционика

Скажите: он туда вообще заходил?

Я не он, но можно мне ссылку на чат?

Плюсую, тоже интересно, что за чат.

Анон

Re: Соционика

А мне простыни анона кажутся содержательными и информационно насыщенными...

Самоподдув?

Анон

Re: Соционика

А мне простыни анона кажутся содержательными и информационно насыщенными...

А ты сам кто, кстати? Может, сможем вычислить через то, что тебя привлекло.

Анон

Re: Соционика

Я понял, для тебя взаимопонимание это когда стройненько и ниибёт. Но всё же попытаюсь.

анон, найди тесты, например
https://psytests.org/search.html?спектр

и проверься на РАС. Это скажет тебе о себе намного больше, чем соционика.

Анон

Re: Соционика

не он, но можно мне ссылку на чат

https://t.me/+nZD0Qc1K4HZiMmQy

Или наберите Соционика по поиску в тг

Отредактировано (2024-06-16 15:13:17)

Анон

Re: Соционика

Как человек с болевой ЧС рекомендую рассматривать заход в новую соц сеть и развитие паблика с точки зрения задачи, типа по ЧЛ.

Аааа ты что натворил, анон? Она у меня вообще болевая Твой подход я думаю подойдет рационалам, но для меня он выглядит каким-то неестественным, немного притянутым за уши. Особенно заранее продумывать свое поведение, я же не робот. Это меня еще сильнее загоняет в рамки, а я наоборот хочу чувствовать свободу самовыражаться, но не имею природной смелости это делать, так сказать.

Анон

Re: Соционика

А мне простыни анона кажутся содержательными и информационно насыщенными...

А ты сам кто, кстати? Может, сможем вычислить через то, что тебя привлекло.

+1. Ты кто по тиму, анон?

Анон

Re: Соционика

Не буду пытаться угадать социотип простыноида, но по психософии он Аристипп 

Анон

Re: Соционика

А мне простыни анона кажутся содержательными и информационно насыщенными...

А ты сам кто, кстати? Может, сможем вычислить через то, что тебя привлекло.

Достоевский или Бальзак, точно не знаю. Отписывался уже выше о себе в третьем лице.

Анон

Re: Соционика

Или наберите Соционика по поиску в тг

Еп, спасибо, держи сердечко 

Анон

Re: Соционика

Достоевский или Бальзак с похожими функциями(с), которого несколько анонов спросили Это как?

Анон

Re: Соционика

▼простыня в ответ анону-с-простынями⬍

Ты изначально не представляешь, о чём речь. Именно поэтому ты не можешь оценивать существенность, не можешь оценивать «одно и то же или не одно и то же”, не можешь оценивать нужность чего-либо.

С моей точки зрения ты, извини, несешь какую-то бессмыслицу. Я (как и любой другой человек) могу посмотреть в текст и сказать, что в нем есть избыточная информация, которая уже была упомянута в той или иной форме. Следовательно, ее не надо повторять второй раз. Опять же, ты можешь думать, что даешь какую-то дополнительную информацию, но я, как участник диалога, могу сказать, что эта информация не относится к заданному тобой вопросу в той форме, в которой ты его задаешь.

Но ты в принципе не можешь знать, как это можно и нужно было сделать, у тебя нет исходных данных. Тут в любом случае я знаю лучше. «Проблема» мешает не пониманию, проблема просто осложняет восприятие.

Разумеется, я понятия не имею, что ты хочешь сказать и к чему хочешь прийти, потому что ты не в состоянии это внятно донести. И именно потому, что ты всему треду не можешь донести, что тебе надо, и сделать так, чтобы тебя поняли, ты не "знаешь лучше". Если бы ты знал, ты бы это сделал. У меня, как правило, не возникает проблем с тем, чтобы донести *свою* мысль. Я понимаю, *как* это делается. Ты - нет.

Опять же, вот здесь мне сложно нащупать, как это поле обозначить конкретно, что это за такое «о себе». Выглядеть увереннее, чем есть, обращаться со своей информацией вольно просто чтобы общение шло гладенько – не хочу.

А тебе никто не предлагает что-то изображать и как-то выглядеть. Тебя говорят, что ты плохо выражаешь свои мысли. Более того, ты сам соглашаешься, что плохо выражаешь свои мысли. Только когда у большинства людей дальше следует логический шаг "Бля, наверное, надо как-то выразиться по-другому", у тебя начинается "Ну я просто скажу эту кучу слов еще десять раз, потому что не хочу тратить время и силы, может быть, как-нибудь аноны расшифруют".

Ты мне объясняешь «не тратить время» через «как сократить диалог». «Как сделать так, чтобы окружающим было легко, чтобы для них выглядело стройно, чтобы им было не к чему прикопаться».

Я тебе объясняю ошибочность твоих действий. Ты пишешь, конкретно: я не хочу бессмысленно тратить время на редактуру. Я тебе объясняю: ты бы потратил гораздо меньше времени, если бы один раз отредактировал текст, а не писал простыни, ругаясь с непонявшими тебя анонами, несколько дней кряду. Или для тебя это результативная трата времени? Если твоя цель - переругиваться с тредом, то, разумеется, ты ее достиг и к методу вопросов не имею.

Так выглядит именно что смолл-ток или получение некоего конкретного результата. То самое «дали, что ты хочешь». Но я не понимаю, что это в данном случае может быть за такой полезный объект. Желаемый диагноз? Поверхностное, зато однозначное суждение? Просто быстрое получение некоего ответа, чтобы «успокоиться» и поскорее закончить обсуждение?

Смолл-ток - это разговор ни о чем. Пока мы друг друга не понимаем, мы буквально говорим ни о чем. Ты не прикладываешь никаких усилий к тому, чтобы тебя поняли. Вроде как ты хотел помощи в типировании (?), но даже если это не так и тебя неправильно поняли, первое, что ты можешь сделать - это сформулировать, что тебе нужно. Типирование? Поговорить про взаимосвязь астрологии и соционики? Просто чтобы тебя послушали, а ты стоял и вещал? Что ты хочешь-то? Первым полезным объектом в конкретно этой дискуссии будет то, что мы поймем, что вообще тут происходит.

Взаимопонимание в нашем контексте, имхо, это как раз когда вы находитесь на одном поле, в одной системе координат. Если хотеть добиться этого в общении, нельзя хотеть сэкономить время, это взаимоисключающие вещи.

У меня возникает ощущение, что тебе почему-то кажется, что идти людям навстречу и формулировать свои мысли понятным для них образом - это какой-то обман окружающих и себя и упрощение твоего глубокого внутреннего мира. В то время как это просто нормальная часть коммуникации. Это не требование, чтобы ты стал "удобным" и "не раздражал анонов", и они в благодарность за это выдали тебе поощрение. Просто иначе разговаривать невозможно.
От того, что ты разными словами повторишь одно и то же, понятнее не станет. Но ты продолжаешь это делать. Зачем? У тебя цель просто поговорить? Тебе не нужна реакция собеседников? Тебя не интересует чужое мнение, только высказывание своего? Потому что выглядит это именно так.

Анон

Re: Соционика

точно не знаю

Тогда, может, тебя не затруднит побыть переводчиком? Вот у человека содержательные и информационно насыщенные посты - чем они насыщены? Какое "направление" тебе виднеется? Что, по-твоему, стоит спросить, чтобы типирование стало проще?

Анон

Re: Соционика

▼
простыня в ответ анону-с-простынями

анон, ты потрясающий  и как только терпения хватает

Анон

Re: Соционика

Анон, нет, я не могу с тобой согласиться. Ты изначально не представляешь, о чём речь. Именно поэтому ты не можешь оценивать существенность, не можешь оценивать «одно и то же или не одно и то же”, не можешь оценивать нужность чего-либо. Ты можешь это всё анализировать и расценивать как читатель вообще, как любитель соционики в частности. Для тебя так выглядит - ок, твоё право. Но ты в принципе не можешь знать, как это можно и нужно было сделать, у тебя нет исходных данных. Тут в любом случае я знаю лучше. «Проблема» мешает не пониманию, проблема просто осложняет восприятие.

И вот опять: очень много чёрной интуиции, т.е. понимания вариативности логики/этики аноном, понимания, что люди думают по-разному и, в следствие ценностности аспекта, попытки докопаться до того, кто как думает. 

▼Скрытый текст⬍

Анон, я всё ещё не спорю с тобой принципиально, но думаю, что это называется опытом. Я воспитан человеком, впадающим  в модус уничтожителя из-за ответа через «ну», потому что «это значит, что ты делаешь мне одолжение, это тебе тут что-то надо, не мне, не мне!!!». Я знал, что так не думаю, хотя конкретной семантики от себя предложить не мог, ну междометие и междометие. Подрос, узнал, что есть коммуникативная семантика и у «ну» выделяют вполне конкретное значение, но всё равно другое. Тут волей-неволен дойдёт, что люди способны на любой выверт. Постоянно был в ситуации, когда моим репликам и поступкам приписывают значения/мотивы, абсолютно не имеющие отношения к действительности. Я сделал вывод, что если меня задевают вещи, которые человек делает вроде бы без такого намерения, значит и мои действия «по умолчанию» могут кого-то задеть, нужно как-то себя прикручивать и аккуратно работать, если отыгрываешь дружелюбие, и прикрутить свои ожидания, что социализация это про объективную правоту. Я, блин, книжки всякие разные читал, художественные и по психологии (причём с довольно раннего детства), мне вообще интересно было, как устроены люди. (Вывод мой, кстати, «одинаковые, но разные». Есть несущая конструкция, она одинаковая, есть конкретное наполнение, которое из множества деталек и допускает огромное количество комбинаций. Нет необычных, уникальных, особенных людей. В принципе нет и не может быть, все люди типовые. На каждую детальку есть множество других людей с такой же деталькой. На вторую детальку – другое множество. И так далее. Но человек может представлять личную ценность для тебя. Хотя бы потому, что у тебя-то круг ограниченный. И вот здесь я отвлёкся, признаю.)

Люди с слабой ЧИ на таком опыте в принципе не учатся? Умение действовать по аналогии, выделять шаблон и подставляемые переменные это ЧИ? Они не выносят из книжки, что если Маша почувствовала одно, а Петя другое, следовательно, в мире существует не один вариант реакции на ту или иную вещь?

Не знаю, я вот людей по умолчанию стараюсь не касаться и аааасуждаю особо уверенных в этих телодвижениях. Не потому, что мне что-то мешает или я такой умный, а просто потому что существуют гаптофобы. Я тупо знаю это. Моя первая любовь была гаптофобом. Я это запомнил, теперь думаю прежде чем махать руками. Её истерике похуй, считает ли нарушитель прикосновения объективно «ачотакова» и какими светлыми порывами руководствовуется. У людей на лбу не написано, они тоже такие или нет. Я не хочу быть в роли того прохожего, который делает только хуже, считая, что помогает. Я не хочу действовать заведомо неадекватно ситуации, быть в глупом положении. Это просто лоховство. Зачем выставлять себя идиотом, делая вид, что что-то знаешь 100%, если не знаешь (люди способны на любой выверт-2). Да и просто делать сдуру людям плохо я не особо хочу. Опять же, если человек ценный – он же меня шугаться будет, если появится со мной сильная негативная ассоциация, а если не будет перевеса положительных – он вообще исчезнет. И как я должен это перебарывать? Кто будет меня развлекать и смотреть со звёздочками в глазах? Об кого я буду отыгрывать друга и т.д., я что, зря этому всему учился? Просто, в конце концов, мне нужно же социальное взаимодействие какое-то.
Это всё я сделал тоже именно при помощи могучей многомерной ЧИ?

Прячь свои гигантские простыни под кат

Анон

Re: Соционика

Кто будет меня развлекать и смотреть со звёздочками в глазах? Об кого я буду отыгрывать друга и т.д., я что, зря этому всему учился?

А людей, с которыми не нужно "отыгрывать друга" и которые тебе не для "развлечения", у тебя в жизни не было?

Анон

Re: Соционика

"люди, люди, люди, меня воспитывали, мои друзья, моя первая любовь, реплики поступки значения мотивы, отношения меня к людям, людей ко мне, кто как про что подумает, *вставить рандомные отсылки на предидущий опыт отношений*"
наглядный пример как не выглядит базовая бл

Отредактировано (2024-06-16 16:19:08)

Анон

Re: Соционика

Этот поток мыслей просто скатывается с моего мозга... В итоге я знаю теперь много рандомных фактов об аноне (и они наверное тоже могут помочь в типировании), но чо он сказать-то хотел, так и не понял.
Типа то, где аноны видят сильную ЧИ - просто опыт и наработанные готовые шаблоны? Но я не вижу, где в простыне ты в принципе описываешь ЧИ, там чот все про этику, сенсорику.

Анон

Re: Соционика

о чо он сказать-то хотел, так и не понял.

Да ничего он сказать не хотел, просто болит детский блок нужно чтобы все согласились, что он классный, умный, проработанный и логичный и простыни у него сос смыслом.

Отредактировано (2024-06-16 16:27:56)

Анон

Re: Соционика

Анон, я всё ещё не спорю с тобой принципиально, но думаю, что это называется опытом.

Убирай простыни под кат, пожалуйста. Если время вышло, то нажми кнопку Пожаловаться и попроси модера убрать.
Или эта просьба тебя тоже унижает?

Анон

Re: Соционика

Да ничего он сказать не хотел, просто болит детский блок нужно чтобы все согласились, что он классный, умный, проработанный и логичный и простыни у него сос смыслом.

Так. Заинтересовал. Т е логика и ЧС в него в детском блоке? 
И что мы имеем? Еся? Доста?

Анон

Re: Соционика

И что мы имеем? Еся?

Ни один Есь не выдержит такого количества флуда ни о чем, у него ограничительная застопорит.

Анон

Re: Соционика

Вообще, конечно, это ничего не значит, но мне простынный анон очень напоминает знакомого Гамлета-нарцисса. Те же пространные телеги о своей жизни вплоть до начала времён, те же постоянные упоминания кто как к нему относился и почему, та же видимость какого-то глубокого разговора о себе при полном отсутствии содержания, и даже то же, сука, "люди нужны для того, чтобы меня развлекать и мной восхищаться, а я бы делал вид, что хорошо научился в социальное взаимодействие и чувствовал бы себя молодцом".
К сожалению, любая рациональная попытка типирования обламывается о то, что с аноном тяжело разговаривать.