Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

Аноны, отвлекаясь немного от анона с простынями) Помогите разобраться. Стою между Робом и Штиром (да, все странно) Исключён Макс, Жук, Дон.
Мне говорят, что у меня не сильная ЧИ, хотя она в ценностях, в ценностях БС. Честно говоря и сама у себя особой ЧИ не наблюдаю. К своей ЧЛ у меня претензий нет, как и к БЛ)
Люди сначала подозревают во мне Габена или Жука в зависимости от того, в каком я модусе, говорливом (всратые шуточки) или молчаливом(прям хожу, молчу, не реагирую на социальное взаимодействие и мне так комфортно).
Люди говорят, что у меня ориентация на БЭ, но изнутри кажется, что на ЧЭ.
Люди говорят, что у меня 4х мерная ЧС, но я её не ощущаю таковой. Мне сложно понять когда её включать, когда уже можно, а когда нельзя. Сложно отстаивать свое при общении с незнакомыми людьми. Особенно людьми в структуре. Например, персонал больницы. Я скорее сольюсь, чем что то отстою.
Точно выяснено, что БС и ЧИ в ценностях.
По задавайте мне вопросики, чтобы понять хотя бы, что в ценностях, пожалуйста.

Отредактировано (2024-06-16 11:39:01)

Анон

Re: Соционика

например, этик бы (и неважно, дост, драй или гам) такой жопоподжигательный коммент про крашеные волосы выдал только если бы ставил целью собственно поджечь треду жопы. а если бы хотел, чтоб аноны сделали то, что ему надо (типировали, спокойно поговорили), то смягчил бы формулировки.

Вот именно. Не умеет он в этику достаточно, чтобы получить нужный результат. И не понимает, почему получает то, что получает. Не видит, где и чем подрывает жопы. Не этик он. А вот проблемы со стройностью собственного изложения видит. Он же там где-то писал, что в голове всё стройно и красиво, но сформулировать это сложно. Косноязычие - не тимный признак, почему бы и логику таким не быть.

Анон

Re: Соционика

довольно характерная черта для интуитов: при отсутствии внешнего стимула aka дуал питаться подножным кормом

Я просто сам белый интуит и у меня это работает не так

▼Скрытый текст⬍

на рабочую неделю, мб, сухпаёк и сойдёт (просто нет сил), но потом душа всё равно просит праздника. А если праздник недоступен, потому что денег впритык, и вместо каких-нибудь роллов-раз-в-месяц или хотя бы более хитровыебанного домашнего блюда приходится уныло есть кашу - то это больпечаль.
А дуалы мою тягу к пищевому разнообразию ценой денег как-то не очень разделяют, даже если мы друг другу никто и деньги я потратил свои, причём не последние.

Анон

Re: Соционика

А по-моему, БЛ любит попиздеть. Доны и Робы могут душнить, например, как никто, особенно если логика процессивная

Конечно, душнить - это святое! Но есть разница между "душнить на языке фактов" и "пространно разливаться мыслью по древу". Как правило, если те же Робы или Доны многословно душнят, это потому что они уже сделали мини-презентацию и встали на табуреточку с лекцией, а не потому что в трёх абзацах описывают то, что можно сказать одним предложением, да и то невнятно.

Анон

Re: Соционика

Не видит, где и чем подрывает жопы

Он же, вроде, писал, что видит, просто не считает нужным подстраиваться и "вливаться в тусовку".

Анон

Re: Соционика

Учитывая, что Максы деклатимы, версия Макс лучше, чем Драя

Анон

Re: Соционика

Анон с вопросом между Робом и Штиром. Просто , что ты Габен. Из-за перепадов в модусе (иррационал) и того, что тебе кажутся привлекательными тимы Роба(заказчик) и Штира (зеркальщик).
БС и ЧИ в ценностях не противоречат.

Анон

Re: Соционика

у вас есть мысли или наблюдения насчёт того, как соционические аспекты проявляются в том, как человек относится к астрологии? Не в смысле тупо "верит/не верит", а по уровню и характеру интереса, принятия/неприятия, зачем, почему, кто суггестируется, кто получает по болевой, и всяким подобным деталям.

Если еще актуально для вопрошающего.

▼от Драя имховое⬍

Мне как Драю астрология прекрасно ложится на мою картину мира. Потому что она а) опирается на огромную наработанную систему наблюдений и выводов людей за много лет, б) имеет не жестко привязанную к типам/видам/аспектам трактовку изначальных данных и их проявлений, в) способна описывать вещи в динамике, а не в статике. Это все частично закрывает, как мне кажется, потребности по БЛ и ЧЛ - оно ж еще и очень практичная штука, если знать, куда смотреть. Понятно, что я говорю не о "гороскоп для всех Тельцов на эту неделю", а о нормальной работе профессионала или хотя бы продвинутого любителя, который не в учебник смотрит, а на конкретного тебя* во всем твоем, гм, индивидуальном своеобразии, и на то, какой у конкретного тебя* транзит прям щас идет по интересующей сфере или планете, и что на этом транзите из тебя вытаскивается или не вытаскивается, и на что внимание обратить.
Ну и для моей базовой БЭ это просто бальзам на душу - знать и каждой клеткой души или еще чего там в нас нематериального чувствовать, что мир сцука все-таки упорядочен и в основе своей справедлив. В том смысле, что причинно-следственные связи работают и каждый таки свое наработанное получает. Пусть и далеко не в том виде, в каком про это принято думать обычно.
Научной картине мира в моем понимании это ваще не противоречит. Есть закон тяготения, есть закон кармы - оба-две законы, просто к разным областям бытия приложимы. Магеи тут ноль, здравого смысла - хоть отбавляй.
По моим личным наблюдениям, опять же, "не верят" в астрологию в основном те, кто с ней либо не знаком, либо знаком очень поверхностно. Как только человек начинает копать сам или с помощью профи, большая часть скепсиса улетучивается.

Отредактировано (2024-06-16 12:16:27)

Анон

Re: Соционика

этик бы такой жопоподжигательный коммент про крашеные волосы выдал только если бы ставил целью собственно поджечь треду жопы. а если бы хотел, чтоб аноны сделали то, что ему надо (типировали, спокойно поговорили), то смягчил бы формулировки.

Тут, я считаю, нужно учесть контекст. Жопоподжигательный коммент он не с потолка выдал, а в ходе дискуссии. А дискуссия была такая:
- Чёрной этики у тебя ноль. А чёрной интуиции - отсюда и до бесконечности.
- Как это у меня нет чёрной этики? Откуда у меня чёрная интуиция? Я же зашёл с версией, что я Макс
- Ну, видно.
- Ну, ща я покажу, как круто я умею в ЧЭ! Ща я эту вашу ЧИ как обосру! Да! [пишет жопоподжигательный коммент о том, как ненавидит ЧС]

▼цитатами⬍

Анон-типировщик:

А этика при этом сглаженная: ярких эмоциональных проявлений не видно, тон довольно ровный. С другой стороны, вот реально: так засрать весь тред простынями без ката, да ещё и на оффтопную тему - это только БЭтики умеют, и то не все. Итого выходит, что ЧЭ не ценность, БЭ в осознанном.

Простыноид:

Ярких эмоциональных проявлений не видно, потому что у меня нет желания проявлять эмоции в данной среде. Не представляю, зачем бы они мне среди анонов и при такой теме обсуждения. Общей сдержанности достаточно, чтобы сделать вывод о неценностности?

Он же в том же комменте:

Новизны и необычности не понимаю как концепта и это для меня не плюсы. Человек, который их позиционируют как достоинства, сразу как-то падает в моих глазах, я с двух нот выбешиваюсь до кровавых мальчиков на всякое оригинальничанье и выделение из общей массы. Да хотя бы на уровне войны за право красить волосы в яркий цвет и не огрести за это – а нахуя, просто нахуя, и не надо мне затирать, что это якобы самовыражение пиздец какая жизненная потребность, хрень да и хрень, а ты к тому же хочешь и на ёлку влезть, и рыбу съесть.

Анон-типировщик:

Это ты на ЧС выбешиваешься, а не на ЧИ. Подтверждение:

Да хотя бы на уровне войны за право красить волосы в яркий цвет и не огрести за это

Тоже мне, ЧИ нашёл 

Простыноид:

Тут, анон, я слово выбрал неудачно, потому что мне вообще очень сложно передавать свои мысли так, чтобы они были поняты верно. Меня бесят не войны. Меня бесит унылое нытьё+собственно неготовность отстаивать своё решение+постановка вопроса, как будто искусственно броская внешность это естественное состояние человека и ничотакова.

Ну и собственно следующий абзац - тот самый коммент.

Как по мне, анон откровенно подгоняет свои реакции под "я хочу быть Максом!" Но логики у него слишком мало, так что в сущности аспектов он разобраться не в состоянии. Получается чебураш 

Отредактировано (2024-06-16 12:11:00)

Анон

Re: Соционика

Мне говорят, что у меня не сильная ЧИ, хотя она в ценностях, в ценностях БС.

Так, погоди, я запутался.
Люди тебе говорят, что у тебя слабая ценностная ЧИ + ценностная БС, так? Или ты где-то "не" пропустил?

Люди говорят, что у меня ориентация на БЭ, но изнутри кажется, что на ЧЭ.

А как ты понимаешь разницу? Приведи какой-нибудь пример, пожалуйста. Любая ситуация, по которой ты понимаешь, что у тебя ориентация, кажется, на ЧЭ.
Плюс хорошо бы хотя бы в общих чертах, на основе чего люди делают вывод о том, что у тебяя ориентация на БЭ. Просто какой угодно случай опиши, пожалуйста.

Анон

Re: Соционика

А как с точки зрения соционики мотивировать слабую ценностную ЧС на то, чтобы не бояться заявлять о себе в интернете?

Появляется новая социальная сеть и пока анон думает над тем, достаточно ли он хорош, чтобы что-то туда выкладывать, знакомые базовые ЧСники уже там, "захватывают" территорию, вовсю набирают аудиторию, занимаются нетворкингом и следовательно имеют больше ресурсов. Анону хотелось бы поменьше светиться, но чтобы у него была преданная аудитория, которая его любит и ждет новые посты, но он понимает, что все самое интересное достается тем, кто громко заявляет о себе, не боится озвучивать свое мнение, вступать в конфронтацию и т.д., то есть сильным ЧСникам. Я тоже так хочу, но понимаю, что если столкнусь с осуждением, то замкнусь в себе еще на несколько лет, лул. Занимаюсь своим делом много лет, в том числе за деньги, уровень у меня хороший, но аудитории и влияния меньше, чем у начинающего бодрого ЧСника.

Я пытаюсь включать ЧЭ, но ощущение, что только кричу в пустоту. Мне не хватает именно ЧСной внушительности, чтобы гэкнуть, ударить кулаком по столу и все побежали на меня смотреть, эх.

Отредактировано (2024-06-16 12:16:49)

Анон

Re: Соционика

А как с точки зрения соционики мотивировать слабую ценностную ЧС

Найти себе квадральное общение и несколько лет в нём повариться. Причем не кого-то одного из квадры, а всех сразу. Ну, типа "двое дуалов, три зеркальщика, один активатор, один тождик" - и тусить компанией хотя бы иногда + периодически встречаться со всеми один на один. 

Остальное - внесоционическое.

Отредактировано (2024-06-16 12:20:07)

Анон

Re: Соционика

этик бы (и неважно, дост, драй или гам) такой жопоподжигательный коммент про крашеные волосы выдал только если бы ставил целью собственно поджечь треду жопы

Бывают тупые логики, у которых 2х2=22 - но бывают и косячащие этики. Там кто-то выше упоминал Гамлета с 2Л, который случайно поджигает жопы.

Анон

Re: Соционика

Анон с вопросом между Робом и Штиром. Просто , что ты Габен. Из-за перепадов в модусе (иррационал) и того, что тебе кажутся привлекательными тимы Роба(заказчик) и Штира (зеркальщик).
БС и ЧИ в ценностях не противоречат.

Не, не габен. Его тоже как-то исключили.

Анон

Re: Соционика

Джек устал мотать весь этот многословный песдетц, так что минус ещё одна квадра.

Драй тоже устал.
Не вижу тождика или родственника, БЭ не в ценностях явно.
Предположил бы кого-то из ЧЭ, базовых или творческих, уж очень старательно делается морда кирпичом, а под ней эмоции бурлят.

Анон

Re: Соционика

Итого половина типирования - это "Не, мне не понравился, не наш" и "Нам тоже не понравился, сами забирайте".

Анон

Re: Соционика

Ебанат это не тимное.

Анон

Re: Соционика

Итого половина типирования - это "Не, мне не понравился, не наш" и "Нам тоже не понравился, сами забирайте".

Мне кажется, в этом плане все давно уже определились:

у нас первый представитель семнадцатого тима из отдельной квадры

Так что теперь выясняем признаки этого единорога.
1) Очевидно, деклатим.
2) Логика и этика слабые одинаково.
3) Но при этом он однозначно рационал.
4) Сенсорика не заметна, интуицию отрицает.

Пока что из позитивных качеств только один из ПР, получается, зато очень явно проявлен. Давайте, что ли, и остальные вычислить попробуем? 

▼список ПР⬍

статика - динамика
позитивист - негативист
тактик - стратег
конструктивист - эмотивист
процессор - результатор
уступчивый - упрямый
беспечный - предусмотрительный
рассудительный - решительный
субъективист - объективист
аристократ - демократ

Имхо: статик, негативист, стратег, эмотивист, процессор, упрямый, субъективист, аристократ. Насчёт оставшихся не уверен.

Анон

Re: Соционика

2) Логика и этика слабые одинаково.

4) Сенсорика не заметна, интуицию отрицает.

Вот это меня удивляет больше всего. При каких вообще условиях можно настолько сильно подавить ментальный и ценностный блок?

Анон

Re: Соционика

: статик, негативист, стратег, эмотивист

Гексли, получается=)

Анон

Re: Соционика

Вот, классная штука http://shturval.me/priz/

Анон

Re: Соционика

Не вижу я у анона-простыни БЛ. У него абсолютно неструктурированный поток сознания, который хрен поймешь с первого раза. У него дофига воды в тексте, хотя БЛ умеет и обычно хочет в лаконичность (а у анона-простыни предложение сократить его текст вызывает боль). Ему в принципе периодически кажутся очевидными и само собой разумеющимися вещи, которые на деле прямой связи не имеют.
Анон определенно пытается оперировать понятиями логичности и рациональности, но что у него из этого получается - это уже другой вопрос.

Я не спорю с твоими выводами насчёт БЛ, но вот что. Вообще я как раз ценю лаконичность. В определённой степени стремлюсь сделать свою речь по существу лаконичней. Чужую, если возникает такая тема, тоже, про себя часто в этом плане комментирую. Формулировка должна быть ёмкой и прямо передавать, что ты хочешь сказать (информацию, побуждение).
Но лаконичность никогда не должна быть в ущерб информативности. Я не уверен, что своей развёрнутой формулировкой передал то/всё, что нужно. А мне предлагают ещё и сократить. Тогда уж лучше вообще не говорить), потому что это просто…ну, бессмысленное поддержание смолл-тока: я сказал, чтобы сказать, люди прочитали, чтобы прочитать, у каждого в голове чёт своё, каждый вбросил своё без сверки с чужим, все довольные разошлись.
Плюс я уже говорил, не хочу тратить ещё больше времени и усилий, чем трачу. Предложения тратить время на то, что мне кажется бессмысленным, вызывают некоторую боль, да.)

Подумал ещё о воде. Мы с Есем оба копирайтеры. Пишем очень по-разному. Меня во многом восхищает его естественный талант разлить по тексту воду так, чтобы это было на первый взгляд живенько и естественно, не бросалось в глаза и собственно давало объём. Я так не могу. Я действительно пишу нудно, часто зубодробительно или канцеляритно. Но у меня чётко просматривается, где сухой нудёж по существу, где неловкая и унылая попытка долить абзац ни о чём для объёма, где мучительный выбор между «куздры глоки» (!!! не все куздры глоки!!!), «иногда куздры глоки» (!!! да там на каждом шагу такие оговорки, это нулевая информативность!!!) и неоплачиваемым раскатыванием этого нюанса куздр на объём втрое больше заказанного. Из смешного – если пишу тексты об одном и том же с перерывом, порой прихожу к совпадениям слово в слово. Потому что…ну, действительность та же, и тот же я ищу, что ответит ей наилучшим образом.
Зато вчитавшись в текст Еся, я обычно понимаю, что писать как он мне мешает не только отсутствие таланта. У меня мозг бы выдал систем эррор, я просто не могу так мыслить. Характер доёбок:
- Есь, а у ты уверен, что здесь корректно заменить термин на гипоним/гипероним? Все б – а, не все а – б, и в твоём тексте это вообще никак не отображено.
- Есь, из твоего синтаксиса получается «или-или», а это «летят два крокодила».
- Есь, тут нет никакого «поскольку», а не следует из б, это какое-то побочное необязательное условие. А вот здесь ты вообще как-то определись, что причина и что следствие, они у тебя по дороге меняются.
- Есь, просили без воды, а ты сделал красивый и прекрасный, но заход на «почему вас могут заинтересовать сепульки», как будто люди в первый раз о них слышат. Людей, которые вообще не догадываются зачем им нужны сепульки, в статью с таким названием, такого типа и такого уровня специализации ничего не приведёт, она подразумевает какое-то базовое знание и наличие потребности. Это не «5 удивительных фактов о природе, которых вы не знали и хотите узнать».
И так далее, и довольно надолго.

Отредактировано (2024-06-16 13:20:09)

Анон

Re: Соционика

Вот это меня удивляет больше всего. При каких вообще условиях можно настолько сильно подавить ментальный и ценностный блок?

Тот же РАС вполне успешно может справиться 

В общем случае - неблагоприятный климат при взрослении. Причем это не обязательно именно общечеловеческие неблагоприятные условия (типа пьющие родители и конура в Мухосранске). В соционике под этим понимаются неблагоприятные интертипные отношения, когда в семье у ребёнка нет, по сути, ни одного поддерживающего его ценности взрослого, хотя бы среди дальних родственников, воспитателей в детском саду или банально соседей.

Родиться у заказчика - вообще смерти подобно: происходит полная инверсия ТИМа, так что человек становится похож на квазитождика. Инверсия в блок СуперИд, если мне память не изменяет, происходит, когда один из родителей ревизор, а второй какой-то нейтральный, типа миражника. Подревизные и подзаказные, кажется, тоже воспитывают не приведи господь и в основном инфантилов или гиперответственных (что по сути одна фигня).

Опять же, можно было просто расти в совершенно не своей квадре. Твои ценности им до лампочки, они не обращают на них внимания => ты по ним практически не учишься ничему. А учишься сугубо по своим неценностным функциям, потому что фактически именно из этого и состоит твоя окружающая среда. Подхватываешь много, но толку с этого - чуть, лично тебе оно ни уму, ни сердцу. Особенно грустно, когда это квадра твоего СуперЭго. Вырастили хорошим человеком, но жить-то так нахуя?..

Отредактировано (2024-06-16 13:23:37)

Анон

Re: Соционика

вчитавшись в текст Еся, я обычно понимаю, что писать как он мне мешает не только отсутствие таланта

А напиши ещё про своего Еся. В прошлый раз рассказ о ваших взаимодействиях дал больше инфы, чем многое другое (не в последнюю очередь потому, что в его тиме ты уверен).
В чём вы сходитесь? Что тебя в нём вдохновляет, удивляет, бесит? На почве чего вы вообще сошлись? Воспринимаешь ли ты его на равных? Если тебе в нём чего-то не хватает - то чего?

Анон

Re: Соционика

Но лаконичность никогда не должна быть в ущерб информативности. Я не уверен, что своей развёрнутой формулировкой передал то/всё, что нужно. А мне предлагают ещё и сократить. Тогда уж лучше вообще не говорить), потому что это просто…ну, бессмысленное поддержание смолл-тока: я сказал, чтобы сказать, люди прочитали, чтобы прочитать, у каждого в голове чёт своё, каждый вбросил своё без сверки с чужим, все довольные разошлись.

Нет, анон. Проблема как раз в том, что ты добавляешь очень много информации, где-то повторяя одно и то же, где-то уходя в несущественные детали, что и мешает пониманию. В твоем случае, если бы ты сел и разобрался, что хочешь сказать и смог выразить это как можно яснее и короче, тебя бы лучше поняли, меньше отвлекались и, вполне вероятно, быстрее бы дали то, чего ты хочешь. То есть - если бы ты сделал то, что называешь "бессмысленно тратить время". И мне кажется, что структурному логику это было бы как минимум понятно, даже если ты в силу каких-то особенностей не можешь ясно выразить свои мысли вслух.
Впрочем, я даже твоей цели точно вычленить не могу. Если ты хочешь просто *поговорить*, то, конечно, у тебя нет цели прийти к какому-то взаимопонимаю с анонами в этом треде, поэтому ты можешь на эту тему изначально не заморачиваться, тебе и так норм.