Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

И, ну, у Драйзеров ЧИ болевая. Трёх-четырёх дней было бы достаточно, чтобы Драйзер начал подозревать, что ему тут не рады, и принялся бы загоняться по этому поводу. Дальше одно из двух: или Драйзер молча сливается, или, если он полный неадекват, устраивает безобразную истерику. И чёт я тут ни того, ни другого не наблюдаю.

Я не подозреваю, а вижу, но я же здесь изначально не затем, чтобы мне радовались. Это не личные отношения, не полезный коллектив, это площадка для трёпа...
Кроме того, прозвучало несколько ответов противоположного характера, как я понял. Это подтверждает моё базовое знание, что реакция на вещи неоднородная. То, что несколько бесящихся анонов свою позицию выражают активнее или превосходят числом, ещё не возводит их в абсолют. Я твёрдо убеждён в том, что не уникален, если мне что-то нравится/бесит/интересно/etc, значит существуют и другие такие люди. Почему бы мне не ориентироваться мысленно на них, а не на тех, кто для меня странен.

Тут я хотел добавить, что держу, конечно, в голове версию, что ответы противоположного характера это такой рофл, но это версия б, а в качестве версии а я всё-таки рассматриваю буквальное понимание. Кстати, хотел передать анону с  и другим, кто отметился, что я их...не проигнорировал. Просто к слову вроде не пришлось раньше.
Ориентацию на гипотетических «людей как я» не считаю фантазией – я же читал форумы столетней давности. Я же не во всём, что почитываю, активно участвую. Значит, и они могут быть в ридонли или прочесть в будущем.
Извините, если этот дисклеймер задним числом  выглядит странно – тупо забыл часть того, что проговорил в голове.

Анон

Re: Соционика

Анон-простыноид, рассмотри версию Макса, серьёзно. ЧИ у тебя явно болевая (неприятие высовывающихся - это сюда), БЭ не базовая и вообще не ценностная, довольно шаблонная, но при этом осознаваемая - похожа на ролевую. Рационал рационалович со стремлением систематизировать по полкам и непробиваемостью сильной, но всё же не базовой ЧС (недовольство тем, что высовывающиеся не хотят отстаивать и бороться за своё право высовываться, - это вот как раз она ценностная. требование "сделайте нам безопасно" воспринимается слабостью, а слабых в бете не любят).

Это, анон, и есть рабочая версия последних n лет. Примерно так я к ней и пришёл.)

Анон

Re: Соционика

Аноны, такой вот интересный вопрос. Насколько Достам может быть характерно (и, главное, чем это может объясняться с тз функций?) стремление создать о себе впечатление, как об идеальном человеке, который достигает любой цели, которой захочет? Есть один человек, протипированный, с его слов, в Доста, который на вопрос, как у него дела, всегда отвечает, что хорошо, по типу "я вообще ничем не болею", "у меня были хорошие отношения со всеми одноклассниками", "за меня несколько раз дрались бывшие партнёры", "я поступил в вуз мечты" и т.д. При этом его самого я и ещё некоторые люди ловили на противоречиях, после чего он смертельно обижался и за него заступались едва знакомые с ним люди (он легко умеет понравиться другим), а сам он редко в свою же защиту что-то открыто говорил, максимум пытался переиначить свои же слова, что, мол, он такого не имел в виду. Но то, что он реально пытается соответствовать этому своему образу, делает что-то для этого - факт, не поспоришь.

Может, как раз болевая ЧС? В части «достигает всего, чего захочет». По моим воспоминаниям, ЧС имеет взаимосвязь с волей и глобально способностью её осуществить. Плюс БЭ как желание всем понравиться, вызвать у всех хорошее отношение, м.б. внутренний императив «быть идеальным» как «очень-преочень хорошим» туда же.
Не думаю, что прям характерно, но выборки не имею. Думаю так, потому что их обычно характеризуют как не лишённых определённой скромности. Я так думаю, что эта скромность должна идти в обозе БЭ+ЧИ, потому что ну...общение с идеальным человеком – тонкий вопрос, не всегда реально способствует установлению отношений, может задеть и обидеть. Такт, вот. Совать всем в нос, что ты идеален, бестактно. Чувство/понимание такта с такими сильными функциям-то должно, наверное, быть.
Что ловится на противоречиях и не отпирается – видимо, понимает по крайней мере, что противоречия есть. Это, думаю, к ролевой, логика не совсем в пролёте, и есть, возможно, понимание, что во лжи запутается и противоречий станет только больше.
Возможно, кстати, что не «пытается переиначить». Допускаю, что ЧИ+БЭ даёт тенденцию сильно менять подачу фактов под влиянием момента в общении. Типа что вот сейчас бы хорошо сказать этому человеку, в этом разговоре. В некотором роде, что человек хочет услышать, что хорошо воспримет, что произведёт на него желаемое впечатление. И не может удержаться от искажения фактов.
Но то, что ловится регулярно, мне кажется аргументом в пользу нетимности как раз – бывают просто такие люди. Завирающиеся, преувеличивающие.

(Хотя, конечно, на волне последнего обсуждения я резко усомнился, что хоть что-либо понимаю про значение аспектов).)

Отредактировано (2024-06-16 03:27:19)

Анон

Re: Соционика

Апд, ещё одну вещь подумал. Возможно, это такое желание защититься от нападок. Болевая ЧС, ценностная БЭ, сильная ЧИ – не хочет даже пытаться объяснять, почему в нём что-то неидеально, сталкиваться с каким-то неодобрением, зато чует, как по ходу общения перемаскировать повод, чтобы неодобрение в голову не пришло и наоборот получились плюшки. Из предусмотрительных вроде, опять же. Не знаю, правда, почему опыт его не учит, что претензии будут уже по поводу несостыковок. Можно притянуть неценностную БЛ, типа никому не понадобится это прям воедино собирать, но опыт-то, опыт должен учить.
А из нетимных версий – может, болезненно избегает жалости, покровительства, вообще влезания в его дела. Хотя это в какой-то степени возвращает к бесоёбящей ЧС. Ощущение себя как слабого звена. Неценностная, конечно, но мало ли чем отдавленная.

Отредактировано (2024-06-16 04:02:57)

Анон

Re: Соционика

Болевая ЧС - ты вступаешь в конфликт только в одном случае - тебе некуда деваться, загнали в угл и т.д. в остальных случаях дешевле для всего себя любимого дать по тапкам. И если уж все-таки конфликт, то там сразу из всех оружий, потому что... ну бля, а как иначе, нападают-с. Градации понимаются с возрастом, но со стороны достика осуществлять оборону так, чтобы это было не истерикой и не пальбой из всех орудий - сложно, почти не возможно.
Плюс в простынях нигде не было ограничительной ЧЭ. А она в конфликтах, как и у всех тимов, вылезает сразу.
Голосую, не дост

Отредактировано (2024-06-16 03:58:53)

Анон

Re: Соционика

Я не по соционике, а по мбти, но погуглил соответствия типов и чисто по вайбу предполагаю в непереносимо душном аноне с простынями istj или estj (по вашему Макс или Штирлиц). Имхо он точно не Дост, потому что у него совсем другой тип душности, лол.
Анон-дост

Анон

Re: Соционика

Имхо он точно не Дост, потому что у него совсем другой тип душности, лол.

Потому что он по логике вещает. Если отвлечься от темы, на которую он говорит (а она может быть любая - хоть БЭшная, хоть ЧИшная, хоть какая - у нас пока не запрещено о своих неценностных рассуждать), и обратить внимание на то, что и как он излагает, на что делает акценты, очевидно же, что нету там сильной гибкой этики, одна сплошная логика. От его постов фонит базовой БЛ.

Анон

Re: Соционика

Не смотри на нее как на чи в вакууме она если базовая или творческая, то всегда в связке со вторым аспектом работает (тобишь либо с бл либо с бэ). Чи+бл в простынях нету, там чисто все про чи+бэ про людей, отношение кто чо кому как сказал-не сказал, подумал -не подумал, тыща вариаций и рассусоливание на все простыни. Получается что дост.

Тоже плюсую сюда. БЛ нет, есть попытка ее изобразить, ЧС тоже. Зато БЭ такая прям как танк прущая

Отредактировано (2024-06-16 07:57:49)

Анон

Re: Соционика

нету там сильной гибкой этики, одна сплошная

Базовая
В копилку типирования методами я-так-вижу: я ориентирован на БЛ, но я её в простынях вообще не вижу. А вот ограничительную ЧЭ, от которой моя родная ЧЭ зависает в ступоре - очень даже.

Анон

Re: Соционика

Блин, вы конечно, извините, но простыноид явно в спектре, поэтому типирование к нему неприменимо 

Анон

Re: Соционика

простыноид явно в спектре

Такая версия пару раз мелькала, кстати.

Анон

Re: Соционика

поэтому типирование к нему неприменимо

Да с чего бы? Просто с оит учитывать, какие вещи относятся к РАС и не пытаться по ним типировать.

Анон

Re: Соционика

Просто с оит учитывать, какие вещи относятся к РАС

слушай, тут с БИ определиться не могут, а ты предлагаешь еще симптомы РАС учитывать, которые далеко не каждому анону известны

Анон

Re: Соционика

слушай, тут с БИ определиться не могут, а ты предлагаешь еще симптомы РАС учитывать, которые далеко не каждому анону известны

Не, я не надеюсь на анонов, я спорю с принципиальной невозможностью.)

Анон

Re: Соционика

Я три раза в день ем один и тот же корм, иногда с перцем, иногда без, считаю это очень разнообразным. Иногда припрёт поесть другого – поем патамушта захотелось. Мне нравится знать, что был этот корм, будет этот корм, никаких лишних переменных.

Аноны, которые видят у простыноида сильную сенсорику, - вы скажите, как вот это вписывается в сильную сенсорику?

Анон

Re: Соционика

Вообще я натыкался на то, что однообразное питание - это один из узнаваемых маркеров для создания персонажа с РАС. Уж не знаю, реальная это симптоматика или просто стереотип, но я и не делаю вид, что прям шарю.

вы скажите, как вот это вписывается в сильную сенсорику?

А в сильную ЧИ как? знакомые ЧИшники (Дост, Дон, Гексли) от этого отрывка в ужасе. Мол, как это - нет выбора хотя бы из каких-то трёх опций, чтобы их чередовать.

Анон

Re: Соционика

как вот это вписывается в сильную сенсорику?

никак, потому что это не из соционики, таких людей, которые так питаются, в принципе очень немного
Удивительно, конечно, что сам анон не видит в своем поведении (не только этом, он дофига подобных странностей рассказал) ничего особенного.

Отредактировано (2024-06-16 10:34:36)

Анон

Re: Соционика

Уж не знаю, реальная это симптоматика или просто стереотип

Да, реальная, у многих так бывает, потому что мало что из еды нравится и много что не (само по себе или вызывает аллергию) или наоборот, из-за попытки подавить повышенную чувствительность получается перегиб и еда воспринимается как "корм" (потому что в основном неприятная и надо это просто пережить, раз уж без нее никак).

Анон

Re: Соционика

Аноны, такой вот интересный вопрос. Насколько Достам может быть характерно (и, главное, чем это может объясняться с тз функций?) стремление создать о себе впечатление, как об идеальном человеке, который достигает любой цели, которой захочет?

Может, как раз болевая ЧС? В части «достигает всего, чего захочет».

Такт, вот. Совать всем в нос, что ты идеален, бестактно.

Больше для дополнения твоей версии, с которой я в целом согласен, не отменяя тобой сказанного: я первым делом подумал про внушаемую ЧЛ.

Такое многостороннее достигаторство, типа "я и швец отличный, и жнец идеальный, и на дуде вот сыграть могу" - это больше для ЧЛ ценность, чем для ЧС, по моим наблюдениям. ЧС обычно более реалистична и выбирает какую-то одну сферу, ну, две-три. Но не так, что с абсолютно всех сторон хорош и в каждой бочке затычка (а по перечню мне как раз показалось, что знакомый ТС хочет быть идеальным именно со всех сторон). И да, ЧЛ обычно очень бестактная 

▼Скрытый текст⬍

Причем, судя по тому, что есть противоречия с реальным положением дел и на них могут пальцем показать те, кому он это втирает, ЧЛ слабая этому предположительному Досту кто-то когда-то ему внушил, что "казаться, а не быть" - тоже норм. То есть скорее всего у внушившего ЧЛ была из мобильного блока, а не базовая, как Досту надо. Но он следует тем инструкциям, а на практике получается что-то не то.

Плюс, мне кажется, за то, что здесь больше ЧЛ играет роль, чем ЧС, говорит вот это:

При этом его самого я и ещё некоторые люди ловили на противоречиях, после чего он смертельно обижался

Ну, то есть я предполагаю, что общение-то после этих "смертельных обид" продолжается    Мне кажется, ТС пишет так, будто всё ещё общается с этим предположительным Достом, а не так, будто они уже смертельно разосрались навсегда. Если мне правильно показалось, то получается, что негатив по слабой функции прилетел болезненный, но в целом от него удалось отойти и выкинуть обиды из головы. Это обычно более характерно для внушаемой, чем для болевой.

Отредактировано (2024-06-16 10:51:17)

Анон

Re: Соционика

Вообще я натыкался на то, что однообразное питание - это один из узнаваемых маркеров для создания персонажа с РАС.

У меня (анон с вопросом про "корм") нет РАС, я просто интуит, правда, белый. Мне пох, что там за еда, хоть сухпаёк. Дайте мне инструкцию, как его готовить, не приходя в сознание, и не ебите мозги вот этим вот "питание должно быть разнообразным", "еда в тарелке должна выглядеть красиво" (БС и ЧС соответственно).

Насколько я знаю, довольно характерная черта для интуитов: при отсутствии внешнего стимула aka дуал питаться подножным кормом. Некоторые это осознают, некоторые нет.

Анон

Re: Соционика

Вижу болевую ЧИ, вижу базовую БЭ, говорю - Драй. Какая БЛ, вы о чем? Ни стройности, ни логичности

Анон

Re: Соционика

Я теперь пришел к версии Драя и отмел Доста, для меня лично все сложилось в цельную картину. И ситуация с цветными волосами - ЧС-ная реакция  БЭ-ника на ЧИ))

переспал с этой мыслью и скорректировал Драя на Макса. похоже, но всё же не этик этот анон совершенно. например, этик бы (и неважно, дост, драй или гам) такой жопоподжигательный коммент про крашеные волосы выдал только если бы ставил целью собственно поджечь треду жопы. а если бы хотел, чтоб аноны сделали то, что ему надо (типировали, спокойно поговорили), то смягчил бы формулировки.

Зато БЭ такая прям как танк прущая

Как раз я плохо себе представляю БЭ, "прущую как танк". сам этот образ далек от прокачанной БЭ. а действительно, ролевая, которая едет на ЧС+БЛ может так выглядеть.

Переосмысление фольклорных образов через призму научной фантастики – это ЧИ?

То, что ты привел примерами - сплав ЧИ и БИ (необходимая основа для любой охуенной истории, как по мне)

Отредактировано (2024-06-16 11:27:01)

Анон

Re: Соционика

Не вижу я у анона-простыни БЛ. У него абсолютно неструктурированный поток сознания, который хрен поймешь с первого раза. У него дофига воды в тексте, хотя БЛ умеет и обычно хочет в лаконичность (а у анона-простыни предложение сократить его текст вызывает боль). Ему в принципе периодически кажутся очевидными и само собой разумеющимися вещи, которые на деле прямой связи не имеют.
Анон определенно пытается оперировать понятиями логичности и рациональности, но что у него из этого получается - это уже другой вопрос.

Анон

Re: Соционика

хотя БЛ умеет и обычно хочет в лаконичность

А по-моему, БЛ любит попиздеть. Доны и Робы могут душнить, например, как никто, особенно если логика процессивная

Отредактировано (2024-06-16 11:29:04)

Анон

Re: Соционика

Ему в принципе периодически кажутся очевидными и само собой разумеющимися вещи, которые на деле прямой связи не имеют.

Он же говорил, что ему сложно общаться вне каких-то деловых отношений и его часто не понимают (тоже признак спектра, имхо)