Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

Сэм Рокуэлл (актёр) — Джек?

Анон

Re: Соционика

Где? Просто, гдее?

Не смотри на нее как на чи в вакууме она если базовая или творческая, то всегда в связке со вторым аспектом работает (тобишь либо с бл либо с бэ). Чи+бл в простынях нету, там чисто все про чи+бэ про людей, отношение кто чо кому как сказал-не сказал, подумал -не подумал, тыща вариаций и рассусоливание на все простыни. Получается что дост.

Отредактировано (2024-06-15 17:15:50)

Анон

Re: Соционика

Где? Просто, гдее?

Не смотри на нее как на чи в вакууме она если базовая или творческая, то всегда в связке со вторым аспектом работает (тобишь либо с бл либо с бэ). Чи+бл в простынях нету, там чисто все про чи+бэ про людей, отношение кто чо кому как сказал-не сказал, подумал -не подумал, тыща вариаций и рассусоливание на все простыни. Получается что дост.

Плюсую. Может быть Гексли ещё, судя по тому, как ситуативно БЭ включается. ЧС также вполне может быть ролевой, потому что анону приятно производить впечатление сильного.

Анон

Re: Соционика

Может быть Гексли ещё, судя по тому, как ситуативно БЭ включается.

Гексли, кмк, обычно поживее.

Во-первых, думаю, как раз за счёт базовой ЧИ быстрее переключаются. Так, как этот анон, сидеть и токовать на одну и ту же темы а) простынями, б) уже больше недели практически одними и теми же простынями - ну, мне сложно представить такого гексли.

Во-вторых, у Гексли ЧЭ фоновая все-таки. Как ни прячь, вылезет, в мягком, разумеется, варианте. Но фоновую начисто выключить - практически анриал же. У этого анона ЧЭ то нету вовсе, то какая-то натужная. Не знаю, как по мне, очевидная ограничительная.

Ну и плюс сошлись же уже выше, что он белый этик рационал.

Анон

Re: Соционика

спасибо за совет, конечно, но нет.)

▼Кат, а то хз, как это по объёмам для ответа⬍

Это не совет, это пример того, как мог отреагировать кто-то ещё. Ну, ты спрашивал, какая там ещё реакция возможна.
У кого-то перевесит тот факт, что чужие чувства были задеты. Или то, что возникла враждебная обстановка, которая явно будет мешать дальнейшей беседе, потому что люди уже настроены против тебя и конструктива между вами не получится. Короче, люди по-разному реагируют в подобных ситуациях, и твоя реакция вполне себе поможет при типировании. Не потому, что она какая-то с точки зрения оценки правильности-неправильности, а потому, что она именно такая, и так ведут себя не все = круг поиска сужается.

Если бы кто-то написал, мол, так обидно-больно-плохо

Мало кто будет так подставляться уязвимой стороной на людях. Ещё и на холиварке.

Твою формулировку понимаю как признание собственной неадекватности и отказ от своих слов

Отказ от формы подачи и/или формулировок не равен отказу от самой точки зрения. Одно и то же можно сказать разными словами, и бывает, что выбранный в моменте путь оказывается неудачным, но ты по-прежнему думаешь то, что думаешь.

Анон

Re: Соционика

Сферические крашеные волосы в вакууме? - ЧС.
Крашеные волосы в контексте тейка "ну, естественно, ты за это огребешь, хуле жалуешься, бесишь пиздец" - ЧС ЧСовна. Сама боится высовываться и всех других скопом ненавидит.

ЧИ у него дохера, и он в ней как рыба в воде плавает.

Анон, я ведь с тобой даже не спорю, но ты пока не дал ни одного развёрнутого комментария. Только какие-то точечные вангования с большой претензией, имхо, на уверенность и объективность. Я просто понять не могу: то ли мы исходим из какой-то разной соционики, то ли один из нас ничего не понимает, то ли ты не понимаешь, о чём я говорю, и отталкиваешься от вещей, выдранных из контекста.
Самое аргументное из того, что я от тебя услышал пока – «это писал не..». Поспорить с твоими ощущениями я, конечно, никак не могу.
Ты можешь как-то пояснить, какой осмысленный результат должна давать эта могучая, ценностная и осознанная ЧИ? В чём проявляться? По какому месту мне нащупывать у себя эту ценностность?

У меня нет фантазии, я не изобретателен, не креативен. Умею действовать по аналогии и иногда заменять переменные. Я не тот человек, который что-то эдакое выдаст. У меня ступор на всякие игры про придумки, создание оригинального сюжета и т.д. Я вижу, что получается беззубо, знаю, откуда что надёргал, испытываю недоумение. Не умею в какие-то остроумные шутки, некоторые говорят, мол, на каждом шагу перл, но просто потому что у меня своеобразная манера речи и эти люди с такой прежде не сталкивались. Я неспособен на что-то новаторское. И в принципе не люблю новизну, не нуждаюсь в ней. Вещи для меня делятся на абсолютно очевидные и абсолютно неочевидные, до которых я додуматься не могу. На хорошие и плохие вне частотности.
Ситуации выбора это просто пиздец. В норме я знаю, что сделаю, вот и всё, где-то могу обосновать через мотивацию (моя цель, моё правило, закон мироздания), где-то просто знаю и знаю. Меня вымораживает, когда начинается торг «а может, лучше так, а может, эдак», я не хочу как лучше, я хочу как представил, если только ты мне щас же не объяснишь, почему твой вариант принципиально лучше отвечает моей мотивации и цели. В норме я этого не делаю, иногда начинаю спорить сам с собой. И это какая-то тупая ненужная рационализация, в которой я трачу в пятьсот раз больше сил на то, чтобы доказать голосу в голове, почему всё-таки можно следовать первоначальному решению. Либо на то, чтобы «запретить» себе делать, как решил, и остаться по этому поводу злобным и неудовлетворённым. Это парализует, нервирует, я не понимаю, что выиграл, но понимаю, что потерял. Я не хочу думать, как можно и как не можно, и что из всего этого может выйти, я хочу просто делать то, что считаю нужным по причинам причин. Которые уже есть в моей голове, постоянные такие. И одномоментный выбор, типа «что сегодня надеть» или «что поесть» мне не нужен. Я три раза в день ем один и тот же корм, иногда с перцем, иногда без, считаю это очень разнообразным. Иногда припрёт поесть другого – поем патамушта захотелось. Мне нравится знать, что был этот корм, будет этот корм, никаких лишних переменных.

Иногда могу дать непопулярную оценку или прийти к странным для других выводам. Но, имхо, это просто потому, что да, я довольно… странненький, наверное, и на какие-то вещи смотрю своеобразно. Но для меня это обычно единственно возможный вариант.

Вот могу привести примеры из жизни, где Есенин хвалит мою выдумку:
- Фу, книжка неинтересная, тупая, плохо написана.
– Так не читай.
– !?!!? А чо, так можно было?
Ну да, не надо заниматься хренью, которая тебе радости не приносит и необходимостью не обусловлена.

Пошёл за мороженым по жаре. Завернул мороженое в тёплую кофту.
– !!! Я бы не догадалась!
Ну, любой термоизолирующий материал работает в обе стороны от нуля. Это то немногое, что я запомнил из физики.

Есь сыплет в мороженое наполнители. Шоколад кончился, печенье кончилось. Я вспомнил, что купил груш.
– Грушу попробуй положить.
– !!! Ух ты, я бы не догадалась!!
Ну, фрукты кладут, груша – фрукт, очень простой и нейтральный. До чего тут догадываться.

Отрезал от 5-литровой канистры горловину, получил квадратный тазик. Опять «я бы не догадалась». Ну, меня как в детстве приучили бутылки обрезать для всяких целей, так я и обрезаю, не вижу разницы.

Вот это оно – ниибацца идея, ниибацца скрытый потенциал? Другие так не могут? Они все как мой Есь? Я своеобразный фокус внимания его индивидуальной особенностью считал. Это не так, такие вещи для всех, кроме ЧИшников, открытие?

От этого всего (плюс того, что ты уже занёс в ЧИ) в целом по жизни (не в песочнице а-ля «влияют светила или нет») у меня ощущение машины Голдберга: громоздко, не нужно, усложняет простые вещи. Ну, иногда по-своему эстетично и мусор к делу пристроен. Это ценность вот так выглядит?

Вот последовательность для меня важна, да. Цельность. Очевидна ли она для других – всё равно, для меня очевидна, особо желающим объясню.

Анон

Re: Соционика

Вот это оно – ниибацца идея, ниибацца скрытый потенциал? Другие так не могут? Они все как мой Есь?

Есть вариант, что ты всё-таки Драйзер, а Есь у тебя в заказе поэтому его в целом восхищает то, что для тебя - обыденность.

Анон

Re: Соционика

Вот могу привести примеры из жизни, где Есенин хвалит мою выдумку:
- Фу, книжка неинтересная, тупая, плохо написана.
– Так не читай.
– !?!!? А чо, так можно было?
Ну да, не надо заниматься хренью, которая тебе радости не приносит и необходимостью не обусловлена.

Пошёл за мороженым по жаре. Завернул мороженое в тёплую кофту.
– !!! Я бы не догадалась!
Ну, любой термоизолирующий материал работает в обе стороны от нуля. Это то немногое, что я запомнил из физики.

Есь сыплет в мороженое наполнители. Шоколад кончился, печенье кончилось. Я вспомнил, что купил груш.
– Грушу попробуй положить.
– !!! Ух ты, я бы не догадалась!!
Ну, фрукты кладут, груша – фрукт, очень простой и нейтральный. До чего тут догадываться.

Всё ещё не вижу у анона ЧИ, а вот Драй подходит. БЭ вижу, такую, железо бетонную, не гибкую, уверенную в себе, нетерпимость агрессивная - это как раз болевая ЧИ.
Меня только смущает, что Драи - квестимы

Анон

Re: Соционика

думаю, как раз за счёт базовой ЧИ быстрее переключаются

Меня больше смущает другое.
В то, что Гексли может долгое время мусолить одну и ту же тему похожими словами, я верю. Они ж не просто рандомно переключаются на всё подряд: иногда им сперва нужен хотя бы небольшой успех, а то как-то несолидно осваивать новое и пасовать при первой же трудности.
А вот в то, что Гексли, ткнувшись в какую-то группу людей и не получив от них желаемого, не переключился на поиски каких-то новых - это уже, кмк, немножко странно. Особенно в свете того, что поводов держаться за нас и поддерживать связь у анона нет.
У меня не очень большая выборка (три человека). Но все трое на разные лады высказывали мысль, что не в лесу живём, кругом люди, они помогут, а если не помогли эти - то нужно найти новых, а если не помогут они - то где-то можно будет найти ещё.

Анон

Re: Соционика

Я заметил, что почти все примеры с Есем "я бы не догадался"/"я даже не замечаю такую обыденность" - по БС, и ничего про ЧИ. Очень похоже на фоновую БС.

Отредактировано (2024-06-15 19:08:44)

Анон

Re: Соционика

Всё ещё не вижу у анона ЧИ, а вот Драй подходит. БЭ вижу, такую, железо бетонную, не гибкую, уверенную в себе, нетерпимость агрессивная - это как раз болевая ЧИ.
Меня только смущает, что Драи - квестимы

Анон, а ты не мог бы пояснить, что конкретно подразумеваешь под БЭ?
Для меня «этика», «отношения» и всякие сопутствующие понятия довольно мутны, я не уверен, что понимаю, что это. В чём их самоценность, что за ними стоит.
Ты имеешь в виду чёткое понимание «морально-аморально, добро-зло», которые не привязаны к каким-то плюшкам, типа  «правильно, потому что хорошо, хорошо, потому что правильно»? Фокус на поддержании каких-то отношений ради отношений? В каких ситуациях можно увидеть работу этой БЭ?

Анон

Re: Соционика

И простыни, и сиденье несколько дней в неприятной атмосфере вполне вписываются в Драйзера  по аналогии как они дурь (если есть) из Джеков выбивают

Анон

Re: Соционика

Я заметил, что почти все примеры с Есем "я бы не догадался"/"я даже не замечаю такую обыденность" - по БС, и ничего про ЧИ. Очень похоже на фоновую БС.

А потому что  вот в другом примере – например, стоит задача сочинить историю в духе ядзена – у меня в голове звуки сверчков и в глазах пустота. А Есь ничего, ебашит, с печалью смотрит на мои накуры, совмещающие безжизненность, бредовость и громоздкость. Тут уж я Есю говорю, как он крут и ябнесмог.

Анон

Re: Соционика

которые не привязаны к каким-то плюшкам, типа  «правильно, потому что хорошо, хорошо, потому что правильно»?

Ну, БЭ очень даже привязана к плюшкам, это правила поведения в обществе, плюшки - принятие этого самого общества, принцип "делай хорошо для общества, оно будет здоровым и стабильным и тебе в нем тоже будет хорошо". Отношения ради отношений - это тоже плюшки, это полезные связи, поддержка, помощь, валидизация.

Анон

Re: Соционика

Я теперь пришел к версии Драя и отмел Доста, для меня лично все сложилось в цельную картину. И ситуация с цветными волосами - ЧС-ная реакция  БЭ-ника на ЧИ))

Отредактировано (2024-06-15 19:27:49)

Анон

Re: Соционика

Анон, а ты не мог бы пояснить, что конкретно подразумеваешь под БЭ?
Для меня «этика», «отношения» и всякие сопутствующие понятия довольно мутны, я не уверен, что понимаю, что это. В чём их самоценность, что за ними стоит.
Ты имеешь в виду чёткое понимание «морально-аморально, добро-зло», которые не привязаны к каким-то плюшкам, типа  «правильно, потому что хорошо, хорошо, потому что правильно»? Фокус на поддержании каких-то отношений ради отношений? В каких ситуациях можно увидеть работу этой БЭ?

Вот, на мой взгляд, хороший пост про соционическую этику в целом (в т.ч. про разницу БЭ и ЧЭ): https://vk.com/wall-125378089_618

Анон

Re: Соционика

И простыни, и сиденье несколько дней в неприятной атмосфере вполне вписываются в Драйзера  по аналогии как они дурь (если есть) из Джеков выбивают

Неее, так из меня дурь не выбить  Он скучный что пиздец, и ЧС у него нет. У меня на него даже не дёргается.

И, ну, у Драйзеров ЧИ болевая. Трёх-четырёх дней было бы достаточно, чтобы Драйзер начал подозревать, что ему тут не рады, и принялся бы загоняться по этому поводу. Дальше одно из двух: или Драйзер молча сливается, или, если он полный неадекват, устраивает безобразную истерику. И чёт я тут ни того, ни другого не наблюдаю.

Анон

Re: Соционика

Анон с простынями, у тебя нет РАС? Очень похоже со стороны.

Анон

Re: Соционика

Аноны, такой вот интересный вопрос. Насколько Достам может быть характерно (и, главное, чем это может объясняться с тз функций?) стремление создать о себе впечатление, как об идеальном человеке, который достигает любой цели, которой захочет? Есть один человек, протипированный, с его слов, в Доста, который на вопрос, как у него дела, всегда отвечает, что хорошо, по типу "я вообще ничем не болею", "у меня были хорошие отношения со всеми одноклассниками", "за меня несколько раз дрались бывшие партнёры", "я поступил в вуз мечты" и т.д. При этом его самого я и ещё некоторые люди ловили на противоречиях, после чего он смертельно обижался и за него заступались едва знакомые с ним люди (он легко умеет понравиться другим), а сам он редко в свою же защиту что-то открыто говорил, максимум пытался переиначить свои же слова, что, мол, он такого не имел в виду. Но то, что он реально пытается соответствовать этому своему образу, делает что-то для этого - факт, не поспоришь.

Анон

Re: Соционика

Анон с простынями, у тебя нет РАС? Очень похоже со стороны.

Нет знаю.

Анон

Re: Соционика

Тоже ставлю на Драйзера. Досты тоже душные, но по-другому. Там очень специфическая этическая духота из разряда "сча я сто часов поною, тебя заебет и ты решишь мои проблемы". Конкретно этот анон с простынями похож на Драя своим безапеляционным тоном. Из серии "что позволено Юпитеру, то не позволено быку". Причем его мнение во главе угла. Насчет крашенных волос и прочего: а скажи-ка, анон, как у тебя с самовыражением в юности было? Может, как-то супернестандартно выглядел или еще что?

Анон

Re: Соционика

Гексли вообще не вижу, кстати. У нас душные простыни выглядят не так, а хоть немного веселее. Потому что если уж пишешь простынь, то она должна быть прикольной или веселой. А то заебешься это все сумбурное еще и нудное читать
На самом деле, нихуя никакой ЧИ тут и не пахнет. Чел реально не фокусируется на новых возможностях, не ищет связей с людьми, чтобы эти возможности реализовать.

Анон

Re: Соционика

И, ну, у Драйзеров ЧИ болевая. Трёх-четырёх дней было бы достаточно, чтобы Драйзер начал подозревать, что ему тут не рады, и принялся бы загоняться по этому поводу. Дальше одно из двух: или Драйзер молча сливается, или, если он полный неадекват, устраивает безобразную истерику. И чёт я тут ни того, ни другого не наблюдаю.

Я не подозреваю, а вижу, но я же здесь изначально не затем, чтобы мне радовались. Это не личные отношения, не полезный коллектив, это площадка для трёпа...
Кроме того, прозвучало несколько ответов противоположного характера, как я понял. Это подтверждает моё базовое знание, что реакция на вещи неоднородная. То, что несколько бесящихся анонов свою позицию выражают активнее или превосходят числом, ещё не возводит их в абсолют. Я твёрдо убеждён в том, что не уникален, если мне что-то нравится/бесит/интересно/etc, значит существуют и другие такие люди. Почему бы мне не ориентироваться мысленно на них, а не на тех, кто для меня странен.

Отредактировано (2024-06-16 02:18:21)

Анон

Re: Соционика

Вообще я чего пришёл, спросить хотел специалистов по ЧИ про художественные произведения.
Переосмысление фольклорных образов через призму научной фантастики – это ЧИ? Пример, что я имею в виду, – Саймак с его заповедниками гоблинов, принципами оборотня и мутантами-ведьмами. Я так помню, его то ли к ЛИИ, то от к ЭИИ относят... РТД (Доктор Кто) тоже так делал местами.

Бывают сеттинги, которые примерно полностью строятся на артефактах с непредсказуемыми аномальными свойствами. Это ЧИ?
Примеры:
1. SCP. Перепись максимально странной хренотени с самыми безумными спецэффектами.
2. Сериал «Потрерянная комната». Тоже всё крутится вокруг знакомства с предметами, которые делают...что-то.
3. Сериал «Рассказы из петли». В меньшей степени крутится, имхо, это вообще не главное, но всё же двигатель сюжета.
4. Игра «Тук-тук». Под вопросом, потому что, имхо, там очень много атмосферности, но всё-таки тоже огромное количество непонятных объектов, которые непонятно что делают, откуда и зачем.
Как на подобный антураж реагируют носители ЧИ в разных блоках? Типа...болевой должен убежать, матерясь, суггестивный – именно этого и ищет?
Можно ли вообще что-то из этих тайтлов назвать квадральным, хорошо передающим дух чего-нибудь соционического?

Не рассчитываю, конечно, что прям анонам всё это знакомо, но если вдруг – очень интересно узнать мнение.

Отредактировано (2024-06-16 02:39:59)

Анон

Re: Соционика

Анон-простыноид, рассмотри версию Макса, серьёзно. ЧИ у тебя явно болевая (неприятие высовывающихся - это сюда), БЭ не базовая и вообще не ценностная, довольно шаблонная, но при этом осознаваемая - похожа на ролевую. Рационал рационалович со стремлением систематизировать по полкам и непробиваемостью сильной, но всё же не базовой ЧС (недовольство тем, что высовывающиеся не хотят отстаивать и бороться за своё право высовываться, - это вот как раз она ценностная. требование "сделайте нам безопасно" воспринимается слабостью, а слабых в бете не любят).