Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

Аноны, ещё вопрос про ЧИ как аспект веера возможностей и место в модели А.
Субъект, который целенаправленно лепит из себя носовского Пёстренького с "ничему не удивляться" – это что и кто?
У меня сильно развита в этом плане теоретическая фантазия, я могу накомбинировать миллион вариантов развития событий и вариантов объяснения тёмного пятна. Все они будут выглядеть достаточно жизнеспособными для меня и примерно ни одна сила в мире не заставит меня полностью их отмести. На полном серьёзе там присутствует субъективный идеализм, теории заговора и выступления а-ля "я не могу быть уверен, что деревья за моей спиной не превращаются в кенгуру", как писал Профессор. Мне это важно для...чего-то. Отталкиваться на практике я буду от статистики в собственном опыте и логичности (типа я не видел лично, чтобы деревья превращались в кенгуру, ничто этого не подтверждает, исходить из этой версии мы не будем) и просто практичности, что ли (пусть превращаются во что угодно, важно это будет лишь тогда, когда они вытопчут нам газон, и заранее сажать их на цепь я не намерен – зачем вкладываться в проблему, которой ещё нет). Тут пример, конечно, несколько доведён до абсурда, но обший ход мысли такой.
Но служит это великолепие, как правило, для маскировки простой вещи: я не ебу, что происходит, знаю, что возможно примерно всё что угодно, смысла угадывать нет. Это направление мысли я развивал целенаправленно с чёткой целью: избежать сюрпризов. Для меня неприятно и постыдно, когда что-то вот так застаёт врасплох и случается сценарий, к которому ты не успел привыкнуть у тебя в голове. Плохой это сценарий или хороший – неважно, в общем-то. Если можешь перед собой хотя бы встать в позу "этого-то я и боялся" – сразу приятней. И дело не в том, что я реально что-то сделал, чтобы этого избежать и наподстилал соломки (не наподстилал, я не люблю вкладываться в проблемы, которых ещё нет и которые один хрен могут оказаться мощнее моей соломки), а в чём-то психологическом. Я не люблю чувство дезориентации от полной неожиданности, это само по себе болезненное воспоминание, и я работал над тем, чтобы избежать повторения. Я очень не проницателен и никогда не считал, что смогу стать проницательным. Но я могу (и должен) собирать максимально полную картину мира. А имея такую картину мира и хоть немножко думая о том, как она устроена, просто невозможно считать, что всё просто и одновариантно.

Я не люблю показывать, что меня застали врасплох, то есть выказывать удивление, тем более шок. И раздражаюсь, когда это делают другие. В том числе в виде различных стори с подтекстом "они козлы, я жертва" или "как он мог". Нет, дорогой, ты просто самоуверенный дурак с неадекватными ожиданиями. Это твоя проблема. Сделай свои представления адекватными, скажи спасибо за пополненную картину мира и не позорься дальше. Я как бы просто не понимаю, в каком месте здесь берётся какая-то претензия к миру. Он такой, какой есть. Он не обязан соответствовать твоим идеалам. Если ты выбрал быть слепым или поставить всё на какие-то ожидания – ну, очень жаль. Это ты обязан привести свои представления в какую-то связь с реальностью. И это максимально просто, не требует таланта или чего-либо ещё. (Если здесь хотите поговорить про виктимблейминг, то давайте, пожалуйста, не будем оффтопить, давайте просто признаем, что я порядочный урод).

Соответственно, я на самом деле редко испытываю что-то похожее на удивление. Я не люблю и недопонимаю понятие "необычность", типа ну у тебя кругозор, видимо, бедный, или вкуса толком нет, вот ты и обращаешь внимание тупо на то, что просто бросается в глаза. Я не способен выключить паранойю и быть уверенным в чьей-то искренности, всегда боюсь, что в глубине души человек пранкует, ломает комедию тупо чтобы мне угодить, расставляет сети для далекоидущего плана или что угодно ещё. Это сильно ограничивает мою способность к некоторым формам общения, романтике и т.д., хотя на самом деле мне очень не хватает этакого шекспировского порыва и надрыва. С другой стороны, это же в ряде ситуаций вселяет и некий оптимизм до последнего. Типа какой-то шанс есть, не проверишь – не узнаешь.
Очень не люблю немотивированную однобокость. Это сильно сказывается в общении. Вот бывает, человек вносит какую-нибудь как нечто из ряда вон стори с претензией к другим людям и, видимо, ожидает, что собеседники вместе с ним будут наговаривать на ту сторону типа вот козёл, наглый вообще, думает ему все должны т.д. и т.п. Ну например, человек субтильный работает в магазе и поругался с клиентом, кто должен тяжести до машины нести. Вот у меня всегда в этом месте враждебность к рассказчику и миллион доёбок к конкретным деталям. Типа а почему клиент должен был пронзить, подъёмная для тебя тяжесть или нет, а почему клиент должен был сам ванговать, а не спрашивать, а почему клиент должен догадаться про грузчиков, которые вчера были, сегодня не были, а почему у клиента не может быть проблемы со спиной, почему, наконец, клиент вообще должен был думать о своих интересах, а не о твоих, чё ты делаешь из этого такую фантастическую тварь-то, господи. Это как минимум, так понимаю, выставляет меня как человека чёрстовго и неспособного к обмену поглажками, как максимум становится причиной конфликтов ("а чё ты его защищаешь, а на чьей ты стороне ваще"). Но тут реально, если хочешь обмозговать ситуацию – давай обмозгуем, хочешь третейский суд ‐ будет суд, а если хочешь просто поглажек, то не делай заходов на разбор полётов и не кати на других бочку.
Да и вообще не люблю какие-то гадания и вангования про третьих лиц особенно, про большую часть событий тоже. Ну хз да и всё, ничего необъяснимого нет, чтобы прямо голову ломать, никакого существенного факта тоже нет, вопрос только один – мы-то что будем делать.
На риторические вопросы в стиле "как, зачем, почему, как такое может быыыыть, вот я не понимаааю" всегда завожусь – если ты реально не понимаешь, то я тебе объясню, ух как я тебе объясню, а если понимаешь, то не прикидывайся и не делай вид, что весь мир должен соответствовать твоим фантазиям.

Это базовая, которой нехуй делать? Это творческая, которой тоже нехуй делать? Это ролевая, которая бежит доказывать, что она может? Это болевая, которая пытается переиграть и уничтожить?

У меня основная рабочая версия давно уже Макс (последние талановские тесты тоже вот дружно выдали его), но на самом деле хз, очень хз.

Отредактировано (2024-06-11 16:24:00)

Анон

Re: Соционика

У меня основная рабочая версия давно уже Макс (последние талановские тесты тоже вот дружно выдали его), но на самом деле хз, очень хз.

Судя по тому, как ты не умеешь пользоваться катом (=думать об удобстве окружающих), ставлю на двойную мораль. Но с ЧИ играться любишь, похоже на ценность.

Дост инициального подтипа. Акцент на творческую, базовая в тень ушла. Мог бы сойти за Гексли, по правде говоря, но не чувствую я тут их характерного огонька.

Анон

Re: Соционика

Сорян, хотел убрать под кат, но уже нельзя.
Короче, весь мой веер ведёт главным образом к простому выводу – а не надо ожидать или ванговать ничего, надо просто понимать, как устроен мир и чего ты хочешь добиться.
Хотя я использовал слово "фантазия", на самом деле это не фантазия. Это обращение к базе данных и комбинирование переменных, имеющих какую-то релевантность. Процесс генерации этих гипотез не доставляет мнекакого-то удовольствия, я просто обосновываю им свою неуверенность в будущем и нежелание вникать в то, находится перед нами человеческая тупость, человеческая злонамеренность, неудачное стечение обстоятельств или рептилоид.

Отредактировано (2024-06-11 17:09:54)

Анон

Re: Соционика

Судя по тому, как ты не умеешь пользоваться катом (=думать об удобстве окружающих), ставлю на двойную мораль. Но с ЧИ играться любишь, похоже на ценность.

Вспомнил, но было поздно, сорян. Думать об удобстве окружающих не люблю, да. Почему мораль двойная? Двойная мораль это соционическое?

Анон

Re: Соционика

Короче, весь мой веер ведёт главным образом к простому выводу – а не надо ожидать или ванговать ничего, надо просто понимать, как устроен мир и чего ты хочешь добиться.

Я еще при первом прочтении понял  Или ты к тому, что тебя не устраивает версия инициального Доста?

У Макса, если что, ЧИ болевая, и вот это вверху - писал не Макс. Мог бы Дон, но для альфы оно тут всё слишком слабо структурировано. Я бы даже сказал, никак оно не структурировано. БЛ не ценность, надо просто сделать вид, что она есть, и поболтать о том, как охуенно ты умеешь пользоваться инструментом.

Анон

Re: Соционика

Почему мораль двойная? Двойная мораль это соционическое?

Добро пожаловать в чудный мир соционики, юный падаван 

Анон

Re: Соционика

Короче, весь мой веер ведёт главным образом к простому выводу – а не надо ожидать или ванговать ничего, надо просто понимать, как устроен мир и чего ты хочешь добиться.

Я еще при первом прочтении понял  Или ты к тому, что тебя не устраивает версия инициального Доста?

У Макса, если что, ЧИ болевая, и вот это вверху - писал не Макс. Мог бы Дон, но для альфы оно тут всё слишком слабо структурировано. Я бы даже сказал, никак оно не структурировано. БЛ не ценность, надо просто сделать вид, что она есть, и поболтать о том, как охуенно ты умеешь пользоваться инструментом.

Я просто в последнее время отвык от этой версии. Последний раз с версией доста я общался в 15 лет, когда считал его недостижимым идеалом человека, но вместе с тем слишком ебанутым и категорически не отвечающим моим фактическим ценностям. И убивался, что ну просто не совмещается дост со мной, ну никак не хочет.)

Отредактировано (2024-06-11 17:25:11)

Анон

Re: Соционика

Добро пожаловать в чудный мир соционики, юный падаван 

Я так-то в чудном мире 10 лет, самое время вспомнить всё, что было успешно забыто.)

Отредактировано (2024-06-11 17:24:28)

Анон

Re: Соционика

Последний раз с версией доста я общался в 15 лет, когда считал его одновременно идеалом человека, но вместе с тем слишком ебанутым и категорически не отвечающим моим фактическим ценностям.

С астрологией ты заходил?

Анон

Re: Соционика

С астрологией ты заходил?

Ну.
Я ещё и анкету, которую тут последнюю вносили, вяло прохожу и м.б. донесу.

Отредактировано (2024-06-11 17:31:23)

Анон

Re: Соционика

Я хз кто это, но этот Штир просто промотал этот поток сознания)

Анон

Re: Соционика

Ну.

Ну, вот у меня еще по тому, что ты про астрологию писал, возникло полное впечатление инициального Доста.

▼Скрытый текст⬍

БЛ тебе не нужна даром. Ты даже не пытаешься с ней что-то сделать, кроме как рюшечками развесить. ЧЛ - ну, туда-сюда, но это не сильная функция у тебя. Ты ею интересуешься, но не владеешь.

А этика при этом сглаженная: ярких эмоциональных проявлений не видно, тон довольно ровный. С другой стороны, вот реально: так засрать весь тред простынями без ката, да ещё и на оффтопную тему - это только БЭтики умеют, и то не все. Итого выходит, что ЧЭ не ценность, БЭ в осознанном.

Исходя из того, как много и со вкусом ты говоришь о ЧИ, можно сделать три равновероятных (для сетевого общения) предположения: или это осознанная ценность, или это болевая, которая не болит, не болит, я скозал, или активационная и ты так типа подзаряжаешься сам от себя.

Против версии болевой: я не увидел вот этого характерного "не болит я скозал". Тебе явно в кайф.

Для активационной ЧИ нужна БИ в болевой => БС в творческой, и тогда БЭ не получится в осознанный блок запихнуть. Но в принципе, конечно, если на шкаф влезть и постараться, то можно предположить, что на самом деле у тебя базовая ЧЭ. А через текст не видно, потому что это текст, + всё равно нужен инициальный подтип, потому что на экстраверта ты не похож вот ни капли.

Но что-то мне сомнительно, что Гюго, пусть даже инициальный, стал бы так много и нудно толковать о ЧИ, при том, что желающих поддержать разговор как бы нет. Так что продолжаю ставить на интроверта, а версию активационной ЧИ отметаю.

Остаётся:
1) ЧИ - осознанная и в ценностях
2) интроверт
3) БЭ срать на всех хотела с высокой колокольни, она база, ей виднее.

Дост.

А то, что ты инициальный Дост, как раз может объяснить, почему тебе сложно было натянуться на терминального. Впрочем, натягиваться в 15 лет - вообще дохлый номер. Из четырёх блоков сформировались только два, да и те не осознанные, зачем?

Кстати, Подводный, Рыжов, Волгин, Щитов - кто интереснее?

Отредактировано (2024-06-11 17:55:15)

Анон

Re: Соционика

У человека есть РАС, кстати, но не думаю, что это сильно меняет картину.

Внешнее проявление смазывает — как и любая менталка, но РАС ещё и практически во всех сферах на человека так или иначе накладывает отпечаток. РАС, по-моему, только БЛ при сохранном интеллекте не затрагивает особо, всё остальное скорее всего будет со своими особенностями и ограничениями.

Я ведь и не отрицал этого. Про изменение картины было сказано к тому, что наличие аутизма не делает человека нетипируемым (исключение — наличие интеллектуальной инвалидности) или обязательно представителем какого-то конкретного ТИМа. Сам факт наличия проблем во многих сферах жизни ещё не говорит о том, что у человека нет сильных сторон. Допустим, если бы у нас люди знали об аутизме чуточку больше, было бы и больше пространств/сообществ с оптимальными для аутистов условиями (стремлением к тишине, отсутствием интерпретации поведения аутистов/общения с ними с позиции неочевидных социальных норм и т.д.), в которых они могли бы проявлять свои функции не хуже нейротипиков. Да даже в наших суровых условиях можно заметить, что, допустим, тот самый Дост хоть и имеет проблемы со спонтанным общением и выражением эмоций (ЧЭ), но анализирует причины поведения окружающих ничуть не хуже, а лучше и глубже других (БЭ). Кстати, аутиста с ЧЭ в блоке Эго я тоже себе представить могу — он, может, например, быть гиперчувствительным к состоянию других и лучше маскироваться, — соответственно, проблем с общением у него будет всё ещё больше, чем у любого рандомного нейротипика, но меньше, чем в среднем у других аутистов (вспомним, что РАС — это спектр).

Анон

Re: Соционика

У человека есть РАС, кстати, но не думаю, что это сильно меняет картину.

Там не только алекситимия (которая при РАС будет именно его следствием, — а ты говоришь, картину не меняет), там и нарушения сенсорного восприятия (гипер- или гипочувствительность), и проблемы с переключением между различной деятельностью, и ограниченные интересы, негибкие взгляды, проблемы в межличностных взаимоотношениях могут быть, потому что всякие нюансы общения это сложно, непонимание социальной иерархии и всяких "так надо" без обоснуя, кому и почему надо... При этом базовыми БЛщиками аутисты все как один от этого не становятся, но нужно иметь в виду, что у них сильные функции могут казаться более болезненными, чем обычно бывает.

А я и не писал, что у того предполагаемого Доста только алекситимия. Почти всё перечисленное тобой ему знакомо (к тому же, у него оф. диагноз и специнтерес к своему диагнозу). Непонимание социальной иерархии, кстати, я бы в каких-то случаях отнёс к неценностной и/или слабой связке БЛ+ЧС, потому что многие социальные нормы никак не объясняются именно с точки зрения морали и этики. Например, вот, что нужно уважать и слушаться старших просто за возраст или за то, что они сильнее/мудрее. Мол, так просто эффективнее выжить, продолжить род и всё тут, и плевать, что по факту интересы слабых часто идут вразрез с интересами сильных. Тем более, зачем это надо и кому в наше время? А ведь всё равно люди продолжают следовать этой _логической_ догме.

Отредактировано (2024-06-11 19:41:04)

Анон

Re: Соционика

Остаётся:
1) ЧИ - осознанная и в ценностях
2) интроверт
3) БЭ срать на всех хотела с высокой колокольни, она база, ей виднее.

А то, что ты инициальный Дост, как раз может объяснить, почему тебе сложно было натянуться на терминального. Впрочем, натягиваться в 15 лет - вообще дохлый номер. Из четырёх блоков сформировались только два, да и те не осознанные, зачем?

Что ж, спасибо за мнение.

▼Скрытый текст⬍

По поводу ката – ну, это интересное наблюдение «так умеют только БЭтики», допустим.) Сам тупо не понимаю чотакова (ну, самому от чужих простыней без ката ни холодно, ни жарко, вот вообще.) Плюс сижу с телефона, не вижу объём написанного и, честно говоря, кажется, что буквально на пару предложений зашёл поверхностно высказаться. Поздно понимаю, что по размеру это выделяется на общем фоне.

Ярких эмоциональных проявлений не видно, потому что у меня нет желания проявлять эмоции в данной среде. Не представляю, зачем бы они мне среди анонов и при такой теме обсуждения. Общей сдержанности достаточно, чтобы сделать вывод о неценностности?

У меня есть вопрос к ЧИ осознанной и в ценностях. Я…не ебу, это всю жизнь для меня очень странная функция, которая я не понимаю зачем нужна. Вообще. ЧИшников обычно не выношу. Я усвоил так, что базовые понятия к ЧИ – потенциал, новое и нешаблонное, оригинальное и необычное, угадывание свойств. И…всё из этого для меня вещи ненужные и ебанутые, в которых я не хорош и не очень-то хотелось. В потенциале я не ориентируюсь, никаких открывающихся возможностей не вижу, скрытых качеств тоже. Новизны и необычности не понимаю как концепта и это для меня не плюсы. Человек, который их позиционируют как достоинства, сразу как-то падает в моих глазах, я с двух нот выбешиваюсь до кровавых мальчиков на всякое оригинальничанье и выделение из общей массы. Да хотя бы на уровне войны за право красить волосы в яркий цвет и не огрести за это – а нахуя, просто нахуя, и не надо мне затирать, что это якобы самовыражение пиздец какая жизненная потребность, хрень да и хрень, а ты к тому же хочешь и на ёлку влезть, и рыбу съесть.
Мне абсолютно не нужна новизна. Мне не нужна необычность. Я профессионально вижу во всём заурядность. Я не стремлюсь ничего пронзить и додумать или придумать про какие-либо объекты. Не люблю, когда это делают другие. Разве что у меня есть некоторе желание понять суть вещей. Ну максимум, из реальных примеров – вот обсуждаем серию сериала, в которой всё сделано халтурно, я могу сказать «вот то-то можно было раскрыть нормально, как в другой серии, вот ту-то задумку можно было было раскрыть так-то, а она нихрена не раскрыта». Но смысл раскрытия тут всё равно либо в эмоциях, либо в морально-этической проблематике, либо в связности и цельности сюжета. В остальном моё ЧИшенье обычно активизируется в противовес чужим пронзаниям, которые, как мне кажется, не нужны и не уместны в принципе. И хочу я это направление мысли просто пресечь и убрать нафиг. Так что м.б. вообще ограничительная.
Поэтому я могу признать, что м.б. она сильная, но осознанная и ценностная – где осознанность? Где ценность?
Как, если не секрет, выглядит характерное «не болит, я скозал»?

Кстати, Подводный, Рыжов, Волгин, Щитов - кто интереснее?

Пойду посмотрю.

Отредактировано (2024-06-11 20:04:21)

Анон

Re: Соционика

Как он на ЧИ и БС реагирует? В ценностях?

Ещё кое-что насчёт его БИ и ЧИ. Он очень дорожит своим временем, точнее, возможностью проводить его так, как хочет он сам. Поэтому он очень болезненно реагирует, когда кто-то другой, а не он же, пытается изменить его планы. У этих планов, кстати, никогда нет чёткой структуры и сам человек может неожиданно для себя принять решение заниматься чем-то одним вместо другого, тут именно нетерпимость к _чужому_ воздействию. По этой причине, ему, например, сложно работать, когда есть фиксированный дедлайн.

Ещё интересен вот какой момент. Думаете, такое может быть у Достоевских? Они же всё-таки ориентированы на болевую БИ дуалов, которая постоянно будет требовать обслуживания (молчаливой подстройки под себя).

Анон

Re: Соционика

Плюс сижу с телефона, не вижу объём написанного и, честно говоря, кажется, что буквально на пару предложений зашёл поверхностно высказаться.

То есть ты вот эту простыню писал с телефона и тебе показалось, что это ты пару предложений поверхностно высказал?  Лучшего примера на "БИ неосознаваемая как ваще" и представить нельзя 

Общей сдержанности достаточно, чтобы сделать вывод о неценностности?

Да, разумеется. Ты говорил, что в соционике 10 лет - ты помнишь, что такое "ценностные блоки", "неценностные блоки"?

▼Скрытый текст⬍

Я усвоил так, что базовые понятия к ЧИ – потенциал, новое и нешаблонное, оригинальное и необычное, угадывание свойств.

Ну... по правде говоря, довольно ограниченное понимание. Если это просто ключевые слова, по которым ты понимаешь остальной массив свойств - окей. Если это исчерпывающая характеристика ЧИ для тебя, то учти, что это не исчерпывающая характеристика. И в целом не чистая ЧИ выходит. Она как бы не только у альфы есть (новизна), но и у дельты - а вот тут как раз на первый план выходит консерватизм и этакое "как бы чего не вышло". То есть, цитирую:

я могу накомбинировать миллион вариантов развития событий и вариантов объяснения тёмного пятна.

На полном серьёзе там присутствует субъективный идеализм, теории заговора и выступления а-ля "я не могу быть уверен, что деревья за моей спиной не превращаются в кенгуру"

и просто практичности, что ли (пусть превращаются во что угодно, важно это будет лишь тогда, когда они вытопчут нам газон, и заранее сажать их на цепь я не намерен – зачем вкладываться в проблему, которой ещё нет)

знаю, что возможно примерно всё что угодно, смысла угадывать нет.

имея такую картину мира и хоть немножко думая о том, как она устроена, просто невозможно считать, что всё просто и одновариантно.

Я не способен выключить паранойю и быть уверенным в чьей-то искренности, всегда боюсь, что в глубине души человек пранкует, ломает комедию тупо чтобы мне угодить, расставляет сети для далекоидущего плана или что угодно ещё.

И так далее, и так далее, и так далее. Последнее - особенно яркое проявление ЧИ, работающей в связке с БЭ.

Вот это:

Это направление мысли я развивал целенаправленно с чёткой целью: избежать сюрпризов

Я не люблю чувство дезориентации от полной неожиданности, это само по себе болезненное воспоминание, и я работал над тем, чтобы избежать повторения.

- довольно типичная работа над творческой, по которой пару раз прилетело. Творческая трёхмерна, удары по ней в юном возрасте воспринимаются очень болезненно, больнее, чем по болевой. Потому что болевая воспринимается как слабое место: да, больно, но ты знаешь, что тебя по-любому в неё будут бить. А творческая ощущается как зона компетентности. И, так как в юном возрасте она ещё мало наполнения своих измерений накопила (собственно, часто ещё, считай, и не начинала накапливать), удар по творческой даёт тааакой ахуй. Собственно, вторая цитата - очень типичное описание этого ахуя.

я с двух нот выбешиваюсь до кровавых мальчиков на всякое оригинальничанье и выделение из общей массы

Это ты на ЧС выбешиваешься, а не на ЧИ. Подтверждение:

Да хотя бы на уровне войны за право красить волосы в яркий цвет и не огрести за это

Тоже мне, ЧИ нашёл 

где осознанность?

Ты говорил, что в соционике 10 лет [2]  "Осознанный" и "неосознаваемый" - это соционические термины. Навербализовал ты этой ЧИ изрядно, потому и явно осознанная.

Где ценность?

Навербализовал ты этой ЧИ изрядно. Стал бы неценностный ЧИ так много про неё писать.

Пойду посмотрю.

А каких астрологов ты знаешь? Какой астрологией ты интересуешься вообще, давай с этого начнём? А то я в твоих рассуждениях на тему из конкретики увидел только:
1) "нууу, я очень интересуюсь, это всё такое вжух"
и 2) "нууу, это где-то в небе".
Это хотя бы западная или восточная?

Анон

Re: Соционика

Думаете, такое может быть у Достоевских?

А почему нет?

▼Скрытый текст⬍

Тут может смущать слово "болезненно" в применении к фоновой, потому что считается, что фоновая типа болеть не может. Но, во-первых, ещё как может, достаточно просто детство провести рядом с заказчиком. Во-вторых, это может быть просто обусловлено РАС.

В-третьих, мы на самом деле понятия не имеем, точно ли у него болезненно реагирует фоновая БИ. Может быть, он это ощущает как "кто-то ЧСно ворвался и нарушил мои планы". Или "его план ЧЛно лучше, но конкретно здесь и сейчас я не хотел никакой ЧЛ, особенно такой" - внушаемая тоже не всю информацию "ест".

В конце концов, может, он вообще просто бесится как любой рационал, которому нарушили планы. Даже если план был: "аморфно лежать на диване и ждать, пока вступит", - главное же: что он был!

Они же всё-таки ориентированы на болевую БИ дуалов, которая постоянно будет требовать обслуживания (молчаливой подстройки под себя).

Тут вот ты как-то так сформулировал, прям раздолье для токсиков... Но дело в том, что болевая не требует подстройки под себя. Она просто суетолог. Сама всё сделает и сама всех построит.

▼Скрытый текст⬍

При этом дуаловая фоновая на всю эту суету или философски курит бамбук: "ну, ему ж надо... пусть развлекается" - или опрокидывает на дуала бетонную стену с более или менее ёмким "замонал!" Дальше или дуалы понимают, что подходят друг другу, и начинают друг под друга взаимно (!) подстраиваться - или понимают: "чёт не мой человек", и расходятся как в море корабли. Бетонная стена, если что, дуализации не помеха, лишь бы вдохновляюще упала.

А вообще фоновая ни на кого не ориентирована. Она просто есть, как реликтовое излучение во Вселенной. Её задача: сделать вокруг человека, у которого она фоновая, хорошо. Просто сугубо для него лично хорошо. Если в его "хорошо" входит "и вот этот пусть не суетится" - "этот" не будет суетиться. Собственно, именно это, если смотреть со стороны, обычно интерпретируют как "фоновая подстроилась под дуала".

Но если носителю фоновой и так норм, то дуал может там убиться весь нарабатывая бесценный опыт по болевой, тоже польза в хозяйстве, а носитель фоновой и на миллиметр со своих привычек не сдвинется.

Анон

Re: Соционика

То есть ты вот эту простыню писал с телефона и тебе показалось, что это ты пару предложений поверхностно высказал?  Лучшего примера на "БИ неосознаваемая как ваще" и представить нельзя 

Мне показалось, что я высказался примерно в тех объёмах, что и другие аноны, которые пишут относительно большие посты без ката и не вызывают ни у кого реакции. Пару предложений поверхностно – ну, знаешь, да, я не собирался углубляться и даже не начинал структурировать мысль как большую и нормальную. Для меня это было «забегу по-быстрому вброшу вопрос, который есть в голове, ну с парой уточнений».

▼Скрытый текст⬍

Да, разумеется. Ты говорил, что в соционике 10 лет - ты помнишь, что такое "ценностные блоки", "неценностные блоки"?

Помню. Но помню и то, что ценностная ЧЭ не равно активное проявление эмоций без разбору всегда и везде. Ты хочешь сказать, все представители альфы и беты фигачат эмоции со страшной силой и сдержанно себя вести не будут в принципе? Они не бывают скрытными или пытающимися в этикет? А как же ор про отмороженность базологиков?

Ну... по правде говоря, довольно ограниченное понимание. Если это просто ключевые слова, по которым ты понимаешь остальной массив свойств - окей.

Это всю жизнь для меня самая непонятная функция. Чего моему пониманию не хватает?

Я не способен выключить паранойю и быть уверенным в чьей-то искренности, всегда боюсь, что в глубине души человек пранкует, ломает комедию тупо чтобы мне угодить, расставляет сети для далекоидущего плана или что угодно ещё.

И так далее, и так далее, и так далее. Последнее - особенно яркое проявление ЧИ, работающей в связке с БЭ.

Гм. Я всю жизнь считал, что ЧИ плюс БЭ наоборот даёт умение как-то уверенно ориентироваться в отношениях, социальной сфере. То есть буквально как-то понимать кто как к кому относится, куда там эти игры будут двигаться дальше и как их двинуть в нужную сторону, что люди вообще из себя представляют в этом плане. Не с экстрасенсорной точностью, кончено, но уж хотя бы не плавать в разбросе от любви до ненависти и понимать, дружите вы там и что кому нравится. Опять же, я тогда не понимаю, а в чём смысл и сила-то этого дуэта сильных многомерных функций, если по факту они не дают никакого полезного результата, зоны уверенности, компетентности? «Всё мутно, все врут, не доверяй никому» – это весь выхлоп? Для этого вывода буквально достаточно один раз увидеть пример и экстраполировать его на всё похожее.

Вот это:

Это направление мысли я развивал целенаправленно с чёткой целью: избежать сюрпризов

Я не люблю чувство дезориентации от полной неожиданности, это само по себе болезненное воспоминание, и я работал над тем, чтобы избежать повторения.

- довольно типичная работа над творческой, по которой пару раз прилетело. Творческая трёхмерна, удары по ней в юном возрасте воспринимаются очень болезненно, больнее, чем по болевой. Потому что болевая воспринимается как слабое место: да, больно, но ты знаешь, что тебя по-любому в неё будут бить. А творческая ощущается как зона компетентности. И, так как в юном возрасте она ещё мало наполнения своих измерений накопила (собственно, часто ещё, считай, и не начинала накапливать), удар по творческой даёт тааакой ахуй. Собственно, вторая цитата - очень типичное описание этого ахуя.

Допустим. Хотя я бы не сказал, что ощущал это когда-то как зону компетентности или зону для роста. Ну хотя мне было лет 10. Я и не вижу там этого пространства для роста.
Скажи, пожалуйста, тогда, анон, а как выглядят в таком случае удары по болевой ЧИ, болевой ЧС и творческой ЧС? Я бы хотел сравнить.
Вот ЧС я как раз видел, куда развивать, хотел это делать и считал, что мне просто нужно больше практического опыта. Тупо больше эпизодов каких-то столкновений, противостояний, дачи отпора, отстаивания своей воли. Это бывало волнительно, потому что от успеха зависело самолюбие, но во многом приятно. Да, я считал это своей сильной, но недоразвитой стороной. Мне просто не хотелось проигрывать, конечно. Но я никогда не расценивал такие вещи как какую-то проблему или травму, от которой детей надо оберегать, наоборот.

я с двух нот выбешиваюсь до кровавых мальчиков на всякое оригинальничанье и выделение из общей массы

Это ты на ЧС выбешиваешься, а не на ЧИ. Подтверждение:

Да хотя бы на уровне войны за право красить волосы в яркий цвет и не огрести за это

Тоже мне, ЧИ нашёл 

Тут, анон, я слово выбрал неудачно, потому что мне вообще очень сложно передавать свои мысли так, чтобы они были поняты верно. Меня бесят не войны. Меня бесит унылое нытьё+собственно неготовность отстаивать своё решение+постановка вопроса, как будто искусственно броская внешность это естественное состояние человека и ничотакова. Ну…ты сознательно чёт такое делаешь типа вне системы, противопоставляешь себя некоему большинству, это всегда имеет последствия. Крашеные волосы не делают тебя интереснее или дохуя неординарной личностью, но да, в глаза бросаются. Ну, обычно это не к добру. Да, заметно, что ты нарываешься. Это странно не осознавать. Я этого не одобряю и считаю неумным, но такой разрез подобных действий я как-то могу уважать и на каком-то уровне в некоторых случаях быть лоялен к такой личностиНу и где огонёк, какой ты весь страдалец и панк на всю душу, где огонёк, как ты не сдашься такой красивый, я не знаю? Нет огонька, есть нытьё про самовыражение своей уникальности или тупо любимого цвета в сейфспейс стиле. Это очень инфантильно и уныло. И для меня непонятно. Если человек при всём этом ещё и не считает, что нарывается.

Ты говорил, что в соционике 10 лет [2]  "Осознанный" и "неосознаваемый" - это соционические термины. Навербализовал ты этой ЧИ изрядно, потому и явно осознанная.
Навербализовал ты этой ЧИ изрядно. Стал бы неценностный ЧИ так много про неё писать.

Я про неё так много навербализовал, потому что хотел поговорить прицельно про ЧИ.  В том числе потому, что она для меня всегда была непонятной и непривлекательной, так скажем. Я собственно за этим пришёл, а не за тем, чтобы меня прям взяли и типировали по признаку, который мне кажется самым ярким. Поэтому и фокусировался на ЧИ. Насчёт астрологии – ну, разговор ушёл сразу в плоскость «может быть – не может быть», то есть в ЧИшную, я так понимаю. Для меня главное абсолютно не то, что звёзды могут (или нет) влиять на чётотам и это само по себе вжух здорово. Я в общем-то пытался в своём посте даже предвосхитить уход в эту плоскость, но не очень-то вышло.

А каких астрологов ты знаешь? Какой астрологией ты интересуешься вообще, давай с этого начнём? А то я в твоих рассуждениях на тему из конкретики увидел только:
1) "нууу, я очень интересуюсь, это всё такое вжух"
и 2) "нууу, это где-то в небе".
Это хотя бы западная или восточная?

Я никаких особо астрологов не знаю, знать персоналии не хочу и углубляться в школы тоже. Я не расцениваю её как подобие науки, чтобы серьёзно смотреть на авторитеты, вникать в консенсус или прям изучать, а гуру мне в принципе не нужны. Учебным процессом академическим я тоже сыт по горло и здесь имитировать такую учёбу не хочу. В последнее время вот Вронского отрывками читаю. Видел какие-то имена под статьями, кого-то узнаю, но не назову.
Западная. В основном натальная.
Да, мой уровень интереса примерно такой и есть. Только без «очень». Мне нравится иногда об этом думать. Вяло, лениво. Знаю немного больше, чем где-то в небе и вжух.) Знаю какие-то вещи о домах, светилах, аспектах, в первую очередь с упором на натал собственно. Недавно обнаружил диспозиционные цепочки вот. Знаю, слава богу, что гороскопы «дорогие Овны в этом году в вашем пятом доме…» нонсенс, потому что дома, блять разные у всех. И транзитные аспекты к натальным светилам тоже как бы рассматриваются, а не просто как в небе абстрактно Марс сношает Плутон или наоборот.

Отредактировано (2024-06-11 23:16:45)

Анон

Re: Соционика

Крашеные волосы не делают тебя интереснее или дохуя неординарной личностью, но да, в глаза бросаются. Ну, обычно это не к добру. Да, заметно, что ты нарываешься. Это странно не осознавать. Я этого не одобряю и считаю неумным, но такой разрез подобных действий я как-то могу уважать и на каком-то уровне в некоторых случаях быть лоялен к такой личностиНу и где огонёк, какой ты весь страдалец и панк на всю душу, где огонёк, как ты не сдашься такой красивый, я не знаю? Нет огонька, есть нытьё про самовыражение своей уникальности или тупо любимого цвета в сейфспейс стиле. Это очень инфантильно и уныло. И для меня непонятно. Если человек при всём этом ещё и не считает, что нарывается.

Ну ты и еблан, безотносительно соционики. Сорри нот сорри.

Анон

Re: Соционика

Крашеные волосы

ты нарываешься

Мне кажется, ты какой-то ебанутый.

Анон

Re: Соционика

Мне кажется, ты какой-то ебанутый.

Тебе не кажется, он ебанутый 

Анон

Re: Соционика

Ну ты и еблан, безотносительно соционики. Сорри нот сорри.

Да я в курсе, спасиьо нот спасибо
.

Анон

Re: Соционика

я с двух нот выбешиваюсь до кровавых мальчиков на всякое оригинальничанье и выделение из общей массы.

Я профессионально вижу во всём заурядность

Лол. Я ненавижу нетакусиков, я не такой как все, серия очередная.

Отредактировано (2024-06-14 11:44:10)

Анон

Re: Соционика

я с двух нот выбешиваюсь до кровавых мальчиков на всякое оригинальничанье и выделение из общей массы. Да хотя бы на уровне войны за право красить волосы в яркий цвет и не огрести за это – а нахуя, просто нахуя, и не надо мне затирать, что это якобы самовыражение пиздец какая жизненная потребность, хрень да и хрень, а ты к тому же хочешь и на ёлку влезть, и рыбу съесть.
Мне абсолютно не нужна новизна. Мне не нужна необычность.

Ну, сиди сам спокойно в общей массе, что ты так воешь и трясешься, что кто-то не как ты