Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

Я не понимаю, что такое "взгляд размыт". Первая пырится так, будто колоноскопию взглядом ща сделает. Вторая фотка размыта, но чел смотрит в объектив явно. Третья - томный взгляд, но тоже явно на зрителя. Последнюю фоткают на дорожке, она походу не смотрит в объектив конкретной камеры. По примерам ничо не понятно, особенно разницу с Хиддлсом.

Вот, например, несколько фото сенсориков. Сразу видно, у них взгляд не размыт, устремлен как бы в одну точку, к зрителю, в глазах читается особая, сенсорная четкость.

анон(ы), я вас люблю!

Анон

Re: Соционика

Слушай, анон-с-совой, а сам-то ты по тиму кто? А то лично у меня уже образовалась промежуточная версия, но, конечно, мы не видели твоих глаз
Если что, я не один из тех анонов, с которыми ты споришь.

Ну выдай свои версии) таки да, зачем видеть фото, чтоб протипировать? Согласен, что это ни к чему.

Анон

Re: Соционика

Ну выдай свои версии) таки да, зачем видеть фото, чтоб протипировать? Согласен, что это ни к чему.

Я первый спросил .

Анон

Re: Соционика

Ну выдай свои версии) таки да, зачем видеть фото, чтоб протипировать? Согласен, что это ни к чему.

Я первый спросил .

Я думаю, что на писанину на форумах влияет, скорее, психософия. Но если ты видишь связь между тимом и писаниной, то поделись)) Не, если я скажу свой тим, вы и его начнёте оспаривать.

Анон

Re: Соционика

Я думаю, что на писанину на форумах влияет, скорее, психософия. Но если ты видишь связь между тимом и писаниной, то поделись)) Не, если я скажу свой тим, вы и его начнёте оспаривать.

Конечно, начнем. Это и есть критическое восприятие, анон - усомниться, задать вопросы, ознакомиться с аргументацией (если таковая имеется), ну и дальше по ситуации. Тут как раз можно говорить и о психософии - не все ж мы тут 4Л, чтобы просто согласиться.
Тебе не нравится такой подход?

Анон

Re: Соционика

Это и есть критическое восприятие, анон - усомниться, задать вопросы, ознакомиться с аргументацией (если таковая имеется), ну и дальше по ситуации.

Ну нет, это уже Баль какой-то

Анон

Re: Соционика

Ну нет, это уже Баль какой-то

Нет, это Жуков *пристально смотрит в камеру*

Анон

Re: Соционика

Ну нет, это уже Баль какой-то

Баль тут я, так что все норм. Но как бы тебе сказать... Тебе-то чем хуже станет, если у анонов возникнут вопросы к твоему тиму ? Картинка со стены упадет? Система пошатнется? Извини, мне просто вот это вот "если я скажу, вы ж оспорите" реально странным кажется.

Анон

Re: Соционика

Нет, это Жуков *пристально смотрит в камеру*

Анон

Анон

Re: Соционика

Я думаю, что на писанину на форумах влияет, скорее, психософия. Но если ты видишь связь между тимом и писаниной, то поделись)) Не, если я скажу свой тим, вы и его начнёте оспаривать.

Конечно, начнем. Это и есть критическое восприятие, анон - усомниться, задать вопросы, ознакомиться с аргументацией (если таковая имеется), ну и дальше по ситуации. Тут как раз можно говорить и о психософии - не все ж мы тут 4Л, чтобы просто согласиться.
Тебе не нравится такой подход?

Но я то свой тим знаю, зачем мне отстаивать свое мнение по этому вопросу? Но мне стало интересно, какие выводы можно сделать о тиме, на основе того как и что я здесь писал) Ну ок, так то я логик и интуит, и что из этого следует?

Анон

Re: Соционика

Баль тут я, так что все норм. Но как бы тебе сказать... Тебе-то чем хуже станет, если у анонов возникнут вопросы к твоему тиму ? Картинка со стены упадет? Система пошатнется? Извини, мне просто вот это вот "если я скажу, вы ж оспорите" реально странным кажется.

Нет, сообщение про Баля другой анон писал
Да не пошатнется, просто не особо понимаю как можно сделать вывод о тиме на основе моих сообщений))

Анон

Re: Соционика

Да не пошатнется, просто не особо понимаю как можно сделать вывод о тиме на основе моих сообщений))

На основе сообщений вывод о тиме сделать нельзя, а по фото очень даже можно))

Анон

Re: Соционика

Да не пошатнется, просто не особо понимаю как можно сделать вывод о тиме на основе моих сообщений))

А вот был бы правда логиком, понимал бы.
Тебе один из анонов-спорщиков не зря несколько раз сказал, что соционика - она про инфообмен вообще-то. Про восприятие и выдачу информации. И в этом захватывающем инфообменном процессе речь, вообще-то, играет одну из ключевых ролей, она как бы специально для этого возникла. А твои сообщения на форуме - это твоя прямая речь, анон. Ты воспринимаешь информацию от других анонов, причем воспринимаешь согласно своей модели А, и выдаешь на нее в ответ уже собственную информацию, которую производишь тоже согласно своей модели А. Для того, чтобы со стороны составить полную картину, одного твоего разговора с анонами, конечно, недостаточно, поэтому я и говорю о промежуточном варианте твоего тима.
Во-первых, ты за весь не очень короткий разговор ни разу никакой аргументации от себя не привел. То есть вообще. Это суметь надо, анон, прямо-таки не каждому дано. А логикам не дано вообще, логик за все это время хоть раз бы "прокололся", даже если бы троллил. Но нельзя судить по одному признаку, да? Поэтому поставим просто + за слабую БЛ.

▼Скрытый текст⬍

2) Все попытки анонов перевести разговор в околологическое русло ты... проигнорировал. Ты не только не аргументируешь сам, тебя еще и чужие аргументы не интересуют, ты просто соскальзываешь с темы. + за неценностную БЛ. То есть, предположительно, третья или четвертая квадры. Проверяем.
3) Неценностная БЛ означает ценностную ЧЛ, и вот ее ты демонстрируешь довольно упорно, цепляясь за "а зато результативно, это главное, расрас!". Противоречия нет, чек. Ищем в ЧЛьных квадрах.
4) Но ЧЛ у тебя слабая (что тоже ложится в картину, потому что БЛ ты уже показал никакую, слабыми должны быть обе логики в этом случае). Где это видно? А вот в том же самом "зато результативно". Результат-то ты получил, ок. Но ты ж его не можешь проверить (и не будешь проверять), то есть у тебя все шансы остаться с результатом, но неверным, и, соответственно, получить наикривейший эффект от его использования. Но это тебя не смущает. То есть смотрим в этиках гаммы и дельты, то есть на выбор у нас остаются нап, драй, гек и дост.
5) А что у нас с этикой? Базовая или творческая БЭ должна же быть в таком случае? И БЭ есть у нас, она как минимум хорошая и устойчивая. Весь этот совершенно идиотский разговор (а он клинически идиотский, анон, я аж залип) ты совершенно не теряешь присутствия духа, держишь ровный эмоциональный настрой, хотя вообще-то над тобой все ржут и чуть ли не в лицо называют дебилом. То есть там, где ты по логике устроил истерику уже, по этике ты прямо норм контролируешь ситуацию. Причем характерным для БЭтиков способом, без давежки на эмоции (что свои, что собеседников). Этик - чек.
6) Но все-таки, кто из четырех? Тут я уже становлюсь на скользкую дорожку собственных ощущений. Да, предположительно интуит, что ограничивает нас двумя тимами. На интро-рационала с суггестивной логикой (доста) непохоже. Потому что на логику вообще никакого запроса у тебя нет.
7) А на сенсорику? "Мне показали глаза, и я поразился, что сам не видел, немедленно проникся и теперь бегаю в восторге, как ошпаренный". То есть на сенсорику - похоже, есть.
8) Гексли? Похоже, что да, потому что еще один косвенный признак у нас за эту версию есть. Эти твои забавные попытки перехватывать инициативу по ЧС: "А какой тим у тебя, анон?" - "Ну, называй свои версии". Ну и с другими анонами ранее.

Настаивать не буду, потому что одного разговора реально мало. Но логика ты нам вообще не показал. Ни разу. Ничем себя не выдал.

Отредактировано (2019-09-03 06:17:50)

Анон

Re: Соционика

На основе сообщений вывод о тиме сделать нельзя, а по фото очень даже можно))

Это же тип информационного метаболизма, ну. Ессно, рожа скажет больше, чем слова

Анон

Re: Соционика

Анон с типированием, ты ж ему больно делаешь XD

Анон

Re: Соционика

Вах, анон с типированием! Я прочитал последние страницы и понял, что в некоторых обстоятельствах веду себя очень похоже на протипированного по разговору анона, и я Гексли 

Анон

Re: Соционика

Еще один Гекси со второго пункта твоей крутой простыни догадался, что в итоге выйдет тождик. И да, по манере вести диалог очень похоже на "непрокачанного" Гексли.

Анон

Re: Соционика

Конечно, начнем. Это и есть критическое восприятие, анон - усомниться, задать вопросы, ознакомиться с аргументацией (если таковая имеется), ну и дальше по ситуации. Тут как раз можно говорить и о психософии - не все ж мы тут 4Л, чтобы просто согласиться.
Тебе не нравится такой подход?

Мне нравится такой подход. (Другой анон)
Единственное, мне хреново, когда вот это выяснение аргументов делается с заранее поставленной целью разнести их и продавить свою т.зр. А чаще всего получается именно это. Я и сам иногда этим грешу, хотя стараюсь менять.
Если же это действительно желание понять, кто что и почему думает, и выяснить, какая т.зр. кажется вернее (хотя бывает и неопределённость, если нет однозначного перевеса версии, да?), то хорошо.

Анон

Re: Соционика

Анон с разбором-типированием безотносительно этичности и правильности типирование (я хз), но очень красиво.
Прям захотелось у тебя про свой Тим спросить.

Анон

Re: Соционика

Анон с типированием молодец, да)) Я тоже поперхнулся, когда увидел "логик" в ответе того анона, и скосплеил Белокурую Жози. Которая "АААААГДЕЕЕЕ???"

Чуть сменю тему. Аноны, а как быть с типированием людей с очень слабо выраженными дихотомиями?

▼Асибе.⬍

ЧЛ, ЧЭ, БИ и БС развиты примерно одинаково, получился какой-то усреднённый чебурашка в итоге. Только интроверсия и иррациональность сразу понятны. Для Габена и Баля слишком живой и общительный, с бесконечной лыбой во всю морду, для Еся слишком прагматичен, прижимист и консервативен, Дюма... а вот хрен знает, там по описаниям какой-то гуру БС во всех её проявлениях и душа компании, а я в этом плане всё же предпочитаю минимализм и гостей ненавижу, и вообще расчётливое хамло с жизненным планом на пятнадцать лет вперёд (не фигура речи, план действительно есть). Ценности ближе дельтийские. Признаки Рейнина не помогают, тоже или слабо выражены, или относятся к разным тимам. По первому впечатлению типируют в Еся, кто знает лучше - в Баля, сам тоже очень много лет думал на Баля, но в последнее время поглядываю на БСников. По пй ФЭЛВ - тут, кстати, разложилось быстро и без вопросов.

Ну и в принципе даже если тип определить удастся, как с этой хернёй потом работать, если инфа всё равно обрабатывается чем угодно из раскачанного, а не основными функциями, как у приличных тимов?)) Я уже в ответ на высказанные печальки партнёра сразу в лоб спрашиваю: "тебе совет или обнимашку?", потому что в наличии и то, и то, и выдаю рэндомно, если не очевидно сразу, что именно от меня требуется. Хотя совет чаще, наверное. Или оба сразу, я в принципе мультизадачен   

Анон

Re: Соционика

Анон с типированием #12688, спасибо, подрочил
Ты прям как глоток холодной минералочки с утра после того, как пил всю ночь (т.е. читал и спорил с соводрочером в нашем случае)! 

Анон

Re: Соционика

Тебе один из анонов-спорщиков не зря несколько раз сказал, что соционика - она про инфообмен вообще-то. Про восприятие и выдачу информации.

Это вообще-то я и сказал 

▼Скрытый текст⬍

И в этом захватывающем инфообменном процессе речь, вообще-то, играет одну из ключевых ролей

Именно поэтому твой разбор теоретически интересный, а практически ты просто пролетел мимо. Этот метод НЕ работает, потому что ты забыл о дихотомиях. Ты отправил меня в Доста и Гекслю, а я интроверт (уже не Гексля) и иррационал (уже не Дост). Ты обращал внимание совсем на другие вещи, потому типирование вышло неверным. И, как подтверждается, аноны ниже сразу начали писать, что у тебя крутой разбор. Ну так они и повелись на якобы компетентный текст. Но я просто своим пребыванием в этом треде доказываю, почему метод такого анализа про "слабую БЛ" и т.д. не работает. Потому что я не Гексля. И то что тут аноны написали, что они выражаются так же, как я, и они Гексли, говорит о непонимании соционики. Кстати Гексли реально любят развести дискуссию (Жириновский), но ты забываешь, что текст - это текст, я мог написать вообще как угодно, это вообще отличалось бы от того, как я изъясняюсь в жизни.
Кстати, анон, на самом деле спасибо, что расписал это все, я наконец-то понял, почему от высказываний Литвиновой, Земфиры и Водонаевой у меня просто  Походу они там плавают в БИ, хоть и логики. Потому речь звучит немного странно. 

А логикам не дано вообще, логик за все это время хоть раз бы "прокололся", даже если бы троллил.

Ну у меня для тебя новость, я логик и аргументации я тебе не дам, просто потому, что предмет разговора невозможно доказать. Я изначально и не собирался что-то доказывать, а просто поделился методом, который работает в отличие от твоего теоретического разбора.

Дело в том, что во что-то ты тыкнул правильно, но неправильно это расшифровал. Это и есть проблема горе-социоников. Они именно так и типируют, и потому анона-Роба раз за разом типировали в этика, а потом еще и в Макса. Потому что эти соционики неправильно понимали данную им инфу.

Поэтому поставим просто + за слабую БЛ.

Смотри, тут ты попал. Только не слабая БЛ, а неценностная БЛ) И уже весь разбор идет по пизде, потому что ты сделал неправильный вывод из того, что я пишу по твоему мнению как дебил.

Ну и далее

Все попытки анонов перевести разговор в околологическое русло ты... проигнорировал

Какое логическое русло может быть там, где невозможно ничего доказать? Я написал "метод работает", мне написали "метод не работает". Вот и все русло.

тебя еще и чужие аргументы не интересуют, ты просто соскальзываешь с темы

Тут, смотри, снова попадание    Но оно не соционического рода, а психософского, т.к. у меня действительно есть мнение, которое оспорить вы не можете вообще никак. Я бы послушал тех, у кого есть какие-то док-ва, какое-то видение, изложенное в корректной форме, а не в такой "ой ты дэбил, ты неправ". Это не аргументы вообще. Для тебя вот сейчас аргумент, что я Гексли, ну так и что, я от этого Гексли становлюсь? Вряд ли. Хотя тут был анон, который уверен, что ТИМ может измениться))

То есть, предположительно, третья или четвертая квадры

Смотри, тут ты снова угадал, но поскольку посудил предвзято, то дальше будешь просто подтягивать "факты" к тому, что я не логик.

Неценностная БЛ означает ценностную ЧЛ

Угадал на 50%, потому что изначально твой вывод был неверен про БЛ, потому и ЧЛ ты отнес не туда куда надо, но да, она ценностная. А если бы ты не был так предвзят и не делал свой разбор на основе идеи "анон не выдал ничего логичного, значит он этик", то не стал бы судить так.

цепляясь за "а зато результативно, это главное, расрас!"

Снова ошибка. Ты же не знаешь причин, почему я несколько раз повторил именно это. Это как типирование с вопросом "что вы построите?". Нельзя по таким штукам типировать. Я эту фразу писал просто так, при чем с полным осознанием того, как она звучит. Ну вот работает и все, прикинь. А какие ты хотел док-ва. Ты можешь верить во что угодно, например в то, что Нагиев Гамлет, и тебя никто не переубедит, ты найдешь 100 аргументов почему Нагиев Гамлет. Об этом бесполезно разговаривать. В общем, если ты судишь по какой-то фразе, то это 99% будет пролет мимо.

Но ЧЛ у тебя слабая (что тоже ложится в картину, потому что БЛ ты уже показал никакую, слабыми должны быть обе логики в этом случае)

Ага, а еще БЛ может быть неценностная. А не только слабая. Но это мне понравилось, тут ты почти правильно решил

Но ты ж его не можешь проверить (и не будешь проверять), то есть у тебя все шансы остаться с результатом, но неверным, и, соответственно, получить наикривейший эффект от его использования.

Как раз таки я каждый раз убеждаюсь, что физиогномический метод работает, но я-то доверяю типированию кое-каких социоников, и доверяю типированию тех социоников, которые типировали анона-Роба. Так что у меня с этим нет проблем. Я его проверил уже много раз, и другого видения у меня на данный момент нет и вряд ли оно появится. Мне не особо интересно барахтаться в подобных твоему разбору догадках. Мне нравится, когда соционика работает, иначе нах она нужна? А такие вот догадки можно лепить, сколько угодно, и толку от этого?

Но это тебя не смущает

Еще как смущает. Именно поэтому я нашел то, что работает, и даже ссылки внес, чтоб кому-то тоже было полезно. И я бы не стал советовать то, что считаю тупым. Куда ты меня запишешь по этой фразе?))) Да никуда, потому что она не несет инфы для типирования. Разве что по психософии. Здесь можно подумать что у меня 1 или 3 логика.

То есть смотрим в этиках гаммы и дельты

Ну блин, ты хоть сам понимаешь, что это не работает? Нельзя записывать типируемого в этики, потому что ПО ТВОЕМУ МНЕНИЮ, он не показал логику. Не, без проблем, ты можешь считать что я Гексли или Дост, но дело в том, что это неверно, и если ты так всех будешь типировать, то у тебя всегда будет результат уходить не туда.

И БЭ есть у нас, она как минимум хорошая и устойчивая. Весь этот совершенно идиотский разговор (а он клинически идиотский, анон, я аж залип) ты совершенно не теряешь присутствия духа, держишь ровный эмоциональный настрой, хотя вообще-то над тобой все ржут и чуть ли не в лицо называют дебилом. То есть там, где ты по логике устроил истерику уже, по этике ты прямо норм контролируешь ситуацию.

Вот от души, анон, спасибо  Кстати, насчет этики, так-то у меня 2Э по психософии, так что тут можно сказать ты тоже немного попал.

Причем характерным для БЭтиков способом, без давежки на эмоции (что свои, что собеседников)

Спасибо спасибо 

Этик - чек.

Активационная БЭ+2Э - вот, что это. Видишь ли, я потому и говорю, что проще типировать по дихотомиям, так как иначе получается игра в угадайку, ты вот протипируешь кого-то в этика, а он логик, ну, а смысл какой? А вот взглянул бы на его фотки и может сделал хоть вывод, что перед тобой сенсорик например. Тогда ты его запишешь в Напы и Драи, а потом пойдешь и проверишь иррациональность и рациональность. И узнаешь тим. А таким методом ничего не узнать.

Но все-таки, кто из четырех? Тут я уже становлюсь на скользкую дорожку собственных ощущений.

Анон, ты с самого начала на нее встал, когда отнес БЛ к слабой. Когда она просто неценностная. Если бы ты так не стал цепляться за то, что я дебил по твоему мнению, и был непредвзят, то увидел бы логику.

Потому что на логику вообще никакого запроса у тебя нет.

Конешно блять у меня нет запроса на логику. У меня есть своя, которая позволила мне наконец-то найти чуваков, которые умеют типировать, а не плавать в догадках. А да, ищо у меня 1Л, так что нет у меня запроса да, снова +)

А на сенсорику? "Мне показали глаза, и я поразился, что сам не видел, немедленно проникся и теперь бегаю в восторге, как ошпаренный". То есть на сенсорику - похоже, есть.

Да, только на черную. Тут ты похоже реально угадал, об этом я не думал.

Эти твои забавные попытки перехватывать инициативу по ЧС: "А какой тим у тебя, анон?" - "Ну, называй свои версии".

Видимо да, потому что ЧС внушаемая, она так и работает.

Ну и что мы имеем по итогу? Что-то верно, что-то неверно. Нет, мне пофиг в сущности, кем быть в этом треде, хоть Дюмой, НО КЦС примерно так и типируют, якобы вроде логичное повествование, но при этом оно никак не относится к предмету обсуждения.

Анон с разбором-типированием безотносительно этичности и правильности типирование (я хз), но очень красиво.
Прям захотелось у тебя про свой Тим спросить.

А ты не анон-Роб? Если он, то спроси, аж интересно почитать. А если ты не он, то тебя правильно протипируют по ссылкам, которые я указал))) Ну, это в случае, если тебе реально интересно свой тим узнать.

Анон с типированием, ты ж ему больно делаешь XD

Да мне просто смешно грустно за тех всех, кто протипирован неправильно.

Анон

Re: Соционика

Это вообще-то я и сказал

Пизди побольше

Анон

Re: Соционика

Это вообще-то я и сказал

Пизди побольше

Ты хочешь сказать, что это ТЫ сказал??

Анон

Re: Соционика

Ты прям как глоток холодной минералочки с утра после того, как пил всю ночь (т.е. читал и спорил с соводрочером в нашем случае)! 

А какой у тебя ТИМ? Может тебе тоже к Сове не помешает ахах