Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

Вот, например, несколько фото сенсориков. Сразу видно, у них взгляд не размыт, устремлен как бы в одну точку, к зрителю, в глазах читается особая, сенсорная четкость.

У них интуитский размытый взгляд, анон))) Сразу видно, как бы ты "классно" типировал. Я теперь понял, почему у тебя Макэвой интуит.

Анон

Re: Соционика

Единственное что ты можешь: не согласиться и привести свои аргументы. Но ты только на личности можешь переходить.

Анон, дорогой, аргументы приводят к утверждению. Я не ебу, кто по социотипу все эти люди, я их не знаю. Я могу высказать утверждение, что они актёры, приведя их фильмографии как аргумент.

Фотки, где они смотрят в камеру, - это просто фотки, где они смотрят в камеру (по желанию или по указанию фотографа, снимающего их с конкретной целью и в конкретном стиле). Это не аргумент для социотипирования. Что-нибудь про работу с информацией, возможно, расскажешь? Или ты так и будешь игнорировать те части ответов, которые кажутся тебе неудобными?

Отредактировано (2019-09-03 00:37:43)

Анон

Re: Соционика

У них интуитский размытый взгляд, анон))) Сразу видно, как бы ты "классно" типировал. Я теперь понял, почему у тебя Макэвой интуит.

А в тебе сразу видно Логика с большой буквой и рационала, раз тебе все аноны - один анон.

Анон

Re: Соционика

Что меня смешит в некоторых любителях соционики, так это то, что им абсолютно не интересно докопаться до истины, какой же тим у человека. Им важно продавить свое мнение. Я вот не уверен, что Макэвой Жук, но поскольку это в инсте у Совы, то считаю, что он прав, т.к., я уже кинул анону, который типировался 2 ссылки - и эти соционики протипировали его одинаково, что говорит о том, что и Сова в этом списке не случайно. Значит по каким-то параметрам все же видно, когда соционики умеют типировать.

Анон

Re: Соционика

Фотки, где они смотрят в камеру, - это просто фотки, где они смотрят в камеру (по желанию или по указанию фотографа, снимающего их с конкретной целью и в конкретном стиле).

Анон, я специально для тебя подписал, что это лишь мои наблюдения, даже не мои, а те, которые я где-то вычитал и они мне показались рабочими, и я увидел в этом закономерности. Может надо было капсом или жирным шрифтом, чтоб дошло? Для меня этот метод работает, я не говорю, что он работает для всех. Если для тебя нет разницы как кто куда смотрит, то значит у тебя свои методы типирования, которые работают. Лично мне определить сенсорику порой помогает именно этот.

Анон

Re: Соционика

В общем, нет сенсорной четкости во взгляде. Некоторые реально даже в объектив не могут смотреть нормально и взгляд конкретно уплывает куда-то. Но я и не говорю, что это аргумент, так, небольшое наблюдение, не претендующее ни на что. Но просто я не вижу параметров, по которым Хиддлстона можно отнести в интуиты и этики, например. Может, ему задавали вопросы по типу тех, что "с чего вы начнете инфраструктуру нового города?")

Они абсолютно одинаково смотрят в объектив и у них нет никакой разницы во взгляде, а последняя фотка мужика уфотошоплена до состояния "да проще нарисовать было", у них разное выражение лиц и всё.

Анон

Re: Соционика

Ну если тут все аноны не один анон, то я жду аргументы того анона, который пафосно уверял, что Макэвой этик. Я хоть как-то объясняю свою позицию.

Анон

Re: Соционика

Для меня этот метод работает, я не говорю, что он работает для всех. Если для тебя нет разницы как кто куда смотрит, то значит у тебя свои методы типирования, которые работают. Лично мне определить сенсорику порой помогает именно этот.

Так бы сразу и сказал, что тебе просто нравится тыкать пальцем в небо и что ты не станешь ничего рассказывать про информационный обмен по интервью. Нет ничего стыдного в том, чтобы ответить на все вопросы к тебе.

Анон

Re: Соционика

Вот, например, несколько фото сенсориков. Сразу видно, у них взгляд не размыт, устремлен как бы в одну точку, к зрителю, в глазах читается особая, сенсорная четкость.

От чё ликвифай животворящий с людьми-то делает 

Анон

Re: Соционика

Они абсолютно одинаково смотрят в объектив и у них нет никакой разницы во взгляде, а последняя фотка мужика уфотошоплена до состояния "да проще нарисовать было", у них разное выражение лиц и всё.

Смотрят одинаково, взгляды разные. Что дальше? Или ты считаешь, что соционики при типировании просят фотки, чтобы просто полюбоваться? По твоей логике, чтобы типировать вообще тогда фотки не нужны, если они ВСЕ одинаковые.

Анон

Re: Соционика

Так бы сразу и сказал, что тебе просто нравится тыкать пальцем в небо и что ты не станешь ничего рассказывать про информационный обмен по интервью. Нет ничего стыдного в том, чтобы ответить на все вопросы к тебе.

Мне как раз не нравится, поэтому я анализирую инфу. А вот тебе да, нравится)) Я вот не считаю этот метод ерундовым, и он работает. А если у тебя все смотрят одинаково, то тебе конечно тяжело приходится в типировании. Вот так и появляются Гамлеты, потому что харизматики, Дюмы, потому что пирожки, Гюго, потому что фейерверки любят.

Анон

Re: Соционика

От чё ликвифай животворящий с людьми-то делает 

Вот так вот! Без ликвифая хуй простой ЭЛФВ-Есенин, с ликвифаем Лев Толстой ВВВВ-Штирлиц

Анон

Re: Соционика

Мне как раз не нравится, поэтому я анализирую инфу. А вот тебе да, нравится))

Где я тыкал пальцем в небо? Ты в курсе, что споришь с разными анонами? Я не знаю, кто по типу Хиддлстон, может, и жуков. Я только знаю, что аргумент "по взгляду видно, точно, как вы можете не понимать" - не аргумент вообще, а твоя личная система вангований.

Отредактировано (2019-09-03 00:51:48)

Анон

Re: Соционика

Я вот не считаю этот метод ерундовым, и он работает.

С чего ты вообще взял-то, что он работает?) От того, что ты не считаешь его ерундовым, он работать не начинает.

Анон

Re: Соционика

Ты в курсе, что споришь с разными анонами?

конечно не в курсе, я ж тупой, куда мне до такова знания

Я только знаю, что аргумент "по взгляду видно, точно, как вы можете не понимать" - не аргумент вообще, а твоя личная система вангований.

Нет это не система вагнования. Это метод, который помогает увидеть сенсорику. И я написал, что далеко не всегда. Но я не писал, что Хиддлстон Жуков 100% из-за взгляда. Я написал свое наблюдение на вопрос анона, что я имел в виду. А так, я никак не смогу доказать, что он Жуков или Есенин. Я написал что конкретно для меня они оба сенсоры. И привел маленькую деталь, почему они могут быть сенсорами. Просто поскольку это я кинул ссылку на Сову, то хотел бы увидеть аргументы, почему некоторые считают, что сова типирует неверно.

Анон

Re: Соционика

С чего ты вообще взял-то, что он работает?) От того, что ты не считаешь его ерундовым, он работать не начинает.

Но прикинь он работает)) Но он не работает для тех, кто считает явного сенсора интуитом, это да. А я вот заинтересован в том, чтобы узнавать тимы людей, потому  для меня этот метод еще как работает. А ты заинтересован в том, чтобы сраться в треде. но метод я написал для тех, кому он будет интересен, а не для тех кто разницы не видит. Ну не видите и не надо, в чем спор-то не пойму.

Анон

Re: Соционика

конечно не в курсе, я ж тупой, куда мне до такова знания

В таком случае попробуй не приписывать разным анонам реплики других анонов, м? Это будет хорошим аргументом в пользу твоего утверждения. Возможно, твоим первым в этом треде

Анон

Re: Соционика

Возможно, твоим первым в этом треде

Ну я-то хоть кинул анону ссылки на социоников, которые 2 из 3-х протипировали его в один социотип) А до этого его типировали в разные тимы и часто в Гамлета... К чему это я, все ок с моими утверждениями. Я просто никак не могу доказать, что у одного взгляд размыт, а у другого - нет. Что Сова умеет типировать - тоже не могу. Я пишу то, что имело значение лично для меня, и лично для меня работает. Но писать, что я тупой или тролль, потому что считаю, что кто-то умеет типировать - это мягко говоря тупо. Лично меня порядком подзаебали типировщики которые не умеют типировать и выдают всегда неправильный тим. И потом ходит такой Дюм, протипированный в Напа, и непонятно зачем это все.

Анон

Re: Соционика

Какой же ты всё-таки душный.

Анон

Re: Соционика

Сова, залогинься и не позорься.

Анон

Re: Соционика

Какой же ты всё-таки душный.

Так не читай ахах.

Анон

Re: Соционика

К чему это я, все ок с моими утверждениями.

Охохо, если ты тролль, то ты хорош. Если не тролль, то, прикинь, некая полезная деятельность/верное утверждение вчера не означает, что сегодня ты ну никак не можешь спороть полную херню (например, на вопрос "почему это работает" отвечать "это работает" - и ожидать, что кто-то тебе поверит).

Анон

Re: Соционика

http://www.diary.ru/~Socio-fandom/p176507381.htm
специально для вас, вот как типируют обычно))) он Есь потому што Есь

Анон

Re: Соционика

специально для вас, вот как типируют обычно))) он Есь потому што Есь

Ну, это херовое типирование? Ровно такое же херовое, как "по его взгляду видно, что это сенсорик".

Анон

Re: Соционика

Ну я-то хоть кинул анону ссылки на социоников, которые 2 из 3-х протипировали его в один социотип

Где доказательства, что это его социотип?